Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, faktinė - (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

- 2011-05-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. - laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe;

- 2012-11-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. 2014-03-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda pakeista į 3 paras arešto, areštą atliekant areštinėje, areštą atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016-11-05, apie 21.30 val., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinės O. D. mažametei dukrai D. D., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinį šoną, taip sukeldamas mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmą t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-05, apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas grįžo neblaivus namo, pamatė, kad jo podukra D. D. kolioja savo motiną - jo sugyventinę O. D.. Norėdamas podukrą sudrausminti, ją pastūmė ir nuo stūmimo ji nugriuvo ant lovos. Išleistas iš areštinės, apsistos Kaišiadorių rajone pas draugą (b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos A. D. 2016-11-05 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 7-8);liudytojos ir mažametės D. D. atstovės pagal įstatymą O. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad D. D., gim. (duomenys neskelbtini) , yra jos dukra. Ji gyvena su sugyventiniu A. L., su kuriuo augina jų sūnų L. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei kartu gyvena jos dukra D. D.. Kartu dar gyvena trys jos vaikai, G, M ir M. Jie įvykio nematė, nes tuo metu, kai A smurtavo, nebuvo kambaryje. D tėvas miręs. A. L. piknaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl užsikodavo ir paskutiniu metu negerdavo. Jis užsiregistravęs Darbo biržoje, intensyviai ieško darbo, šiltu metų laiku dirba statybose. Jie gyvena iš pašalpų ir atsitiktinių A uždarbių. Taigi, materialinė padėtis sunki. 2016-11-05, apie 21.30 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, A grįžo girtas. Jis dar parsinešė alaus ir namuose gėrė. D jam kažką pasakė, ką, liudytoja nenugirdo, tik pamatė, kad A pačiupo D už rankos ir tyčia trenkė jai kumščiu į dešinį šoną vieną kartą. Jis dukrai sudavė stipriai, nes D iš karto apsiverkė. Sudavęs stiprų smūgį, sugyventinis dukrą paleido. Po to A pradėjo mėtyti daiktus, tyčia trenkdamas į žemę, sudaužė savo mobiliojo ryšio telefoną. Tada, nieko nelaukdama, ji iškvietė policiją. Ji išsigando, nes A pirmą kartą buvo toks agresyvus. Anksčiau jis nesimušdavo. Ji yra tikra, kad taip atsitiko, nes jis buvo girtas ir nesivaldė. Grįžęs iš areštinės, A atsiprašė ir jos, ir dukros. Prie D jis nesiartina, dabar jis visiškai ramus, negeria. D buvo sukeltas fizinis skausmas. Jokių sužalojimų dukrai nebuvo padaryta, todėl pas jokius medikus nesikreipė ir pas teismo med. ekspertus nesikreips, nes jokių sumušimo žymių nėra. Civilinio ieškinio ji byloje nereiškia ir nereikš. Sutinka, kad A gyventų kartu, tiki, kad jis daugiau nesmurtaus, labai tikisi, kad jis nepiktnaudžiaus alkoholiu. Jai gyventi vienai su vaikais būtų sunku, nes ji silpnos sveikatos, serga epilepsija. A prieš ją niekada nėra smurtavęs (b.l. 16-18).nukentėjusiosios D. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad A. L. yra jos mamos sugyventinis, jie gyvena kartu name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini). 2016-11-05 įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo šeštadienis, į namus vakare sugrįžo neblaivus mamos sugyventinis A, ji gulėjo ant jo lovos, ir jis liepė jai eiti nuo jo lovos. Ji nenuėjo, tada A vieną kartą kumščiu jai trenkė į šoną, į kurį šoną, ji dabar neprisimena. Jai skaudėjo, ir ji apsiverkė. Tai galėjo būti apie 21.30 val., nors laiko tiksliai neprisimena. Dabar jai šono nebeskauda. A jai sudavė pirmą kartą, anksčiau nėra mušęs. Su juo sutaria normaliai. Pas jokius medikus nesikreipė, nes jai tik skaudėjo. Dabar A prie jos nesiartina. Po to, kai A jai vieną kartą tyčia kumščiu sudavė į šoną, atvažiavo policija (b.l. 23-24);pristatyto asmens testo alkoholio protokolu Nr. 3224, kuriuo A. L. nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 59);A. L. BPK 140 str. tvarka nuo 2016-11-05 22.10 val. iki 2016-11-07 14.39 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 66);A. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 73-75).

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 3 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinės O. D. mažametei dukrai D. D. į dešinį šoną, taip sukeldamas mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, A. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (b.l. 78-80).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Sunkinančią aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis A. L. teistas (b.l. 34-52), administracine tvarka baustas (b.l. 52-54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.56), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 58).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – areštą, kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūloma arešto trukmė atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė. Kaltinamasis A. L. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti, A. L. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-11-05 22.10 val. iki 2016-11-07 14.39 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 65 str. vieną sulaikymo parą prilyginat vienai arešto parai ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.