Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės – atstovui Vilmantui Poškui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimo Nr. 425S,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimu Nr. 425S, pagal ATPK 148 str. 2 d., nubaustas 1900,00 Lt bauda, už tai, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. 10.06 val., dirbdamas SIA Cargo SOS darbuotoju (vairuotoju), kelio A-12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 39 km, Šiaulių r., vairavo N2 kategorijos automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį SIA Cargo SOS, nesumokėjęs aukščiausios kategorijos magistralinių kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tokiais veiksmai pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintus „Lietuvos Respublikoje, užsienio valstybėse, iš jų ir ES valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, apmokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 2 p. Nutarimu S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. D., pateikdamas skundą teismui, neginčijo pažeidimo padarymo fakto, ir mano, jog nutarimą priėmusi institucija neteisingai įvertino faktines aplinkybes. Prašo panaikinti nutarimą ir jį atleisti nuo baudos, nes baudą ketino susimokėti nuvežęs krovinį į Šiaulius ir jo materialinė yra itin sunki dėl laisvės atėmimo vietoje išbūto laiko, darbo ir turto neturėjimo. Pateikė Rygos miesto tarybos 2012-07-06 pažymą apie atitinkamą remiamos šeimos (asmens) statusą, iš kurio matyti, jog S. D. yra socialiai remtinas (4-5 b.l.).

Pareiškėjas S. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, prašymų negauta, todėl, vadovaujantis ATPK 300 str. 1 d., ir nenustačius pagrįstų ir svarbių priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą, skundas nagrinėjamas pareiškėjui S. D. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš teisme duoto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo matyti, jog S. D. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neginčija, kaltę pilnai pripažino tiek nuobaudos skyrimo metu, tiek ir reikšdamas skundą. Patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl S. D. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skirta bauda yra per griežta ir prašoma neskirti baudos dėl itin sunkios materialinės padėties.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog S. D. skirtas ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis - 1900 Lt, atsižvelgus į tai, jog S. D. atžvilgiu nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skundo nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pilnai pripažino, nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo neišreiškė.

ATPK 30² str. numato, jog esant atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, o baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjant S. D. skundą įvertintina tai, kad ATPK 31 ir 32 str. numatytų privalomųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta, tačiau byloje paaiškėjo naujos administracinėn atsakomybėn patraukto asmenį charakterizuojančios aplinkybės, o būtent, jog S. D. materialinė padėtis yra labai sunki, kadangi jis yra socialiai remtinas (4-5 b.l.). Atsižvelgtina ir į tai, jog pažeidimo padarymas buvo sąlygotas ir S. D. darbdavio neveikimo (naudotojo mokesčio nesumokėjimu), kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje piktybiškumo nebuvo. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad S. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą, tačiau skundžiamu nutarimu nuobauda yra parinkta per griežta. Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas niekada nėra baustas už analogišką pažeidimą, pažeidimą pripažino, taip pat ir į kitus nustatytus duomenis (itin sunkią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį, jo veikoje piktybiškumo nebuvimą), kuriuos teismas laiko S. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymą paskiriant ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad tikslinga S. D. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimą Nr. 425S ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymą S. D. paskirti administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnį, 30² straipsnį, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302²- 302⁶ straipsniais,

nutaria:

S. D. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimą Nr. 425S ir S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.