Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinių teisės pažeidimų protokolus surašiusios institucijos atstovui G. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., išnagrinėjusi J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2016-04-11 patikrinimo metu ūkyje (duomenys neskelbtini) laikė neženklintą ir neregistruotą galvijų prieauglį, iš viso 35 vnt. neženklintų ir neregistruotų galvijų. 2016-02-12 patikrinimo metu buvo nustatyti 5 neženklinti ir neregistruoti galvijai. Gyvulių neženklinimo ir neregistravimo pažeidimai kartojasi, nevykdomi privalomi Telšių VMVT nurodymai pažeidimus šalinti teisės aktų nustatyta tvarka. Šiais veiksmais J. D. pažeidė LR žemės ūkio ministro 2012-02-14 įsakymu Nr. 3D-105 patvirtintų Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo 10.1, 10.3 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 43 str. 1 d.

J. D. 2016-04-11 patikrinimo metu ūkyje (duomenys neskelbtini) nustatytam sergančiam nesikeliančiam gyvuliui nesuteikė veterinarinės pagalbos, neleido veterinarijos gydytojui apžiūrėti gyvulio. 2016-04-12 naudojant priverstines priemones gyvulys buvo pakrautas į transporto priemonę, vežamas skerdimui. Šiais veiksmais J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 90 str. 1 d.

Administracinių teisės pažeidimų protokolus surašiusios institucijos atstovas paaiškino, kad buvo ieškoma įvairių problemos sprendimo ir pagalbos J. D. būdų. Dėl netinkamo gyvulių laikymo jis traukiamas atsakomybėn ne pirmą kartą, į įpareigojimus nereaguoja, išvadų nedaro, todėl prašo J. D. nubausti įstatymų nustatyta tvarka,

Teismo posėdžio metu J. D. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų iš esmės pripažino ir neginčijo padarytų pažeidimų. Paaiškino, kad dėl sveikatos problemų nepašalino visų anksčiau nustatytų pažeidimų. Kodėl sergančiam nesikeliančiam gyvuliui nesuteikė veterinarinės pagalbos, neleido veterinarijos gydytojui apžiūrėti gyvulio, atsakyti negalėjo. Teigia, jog sumažins savo gyvulių skaičių ir vykdys Telšių VMVT nurodymus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. D. paaiškinimų, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 2,3, 22,23), 2015-02-12 ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktu ( b. l. 4, 5 ), 2016-02-12 ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktu (b. l. 6-8), žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktu ( b. l. 9-12 ), 2016-04-11 gyvų ir deklaruotų bandų sąrašu ( b. l. 13 ); žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktu ( b. l. 24, 25), 2016-04-21 ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktu ( b. l. 26, 27 ), 2016-04-21 gyvų ir deklaruotų bandų sąrašu ( b. l. 28 ); bei kita bylos medžiaga.

J. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 43 straipsnio 1 dalyje ir 90 str. 1 d., sudėtis. Veikos kvalifikuotos tinkamai.

J. D. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ankščiau jau yra baustas administracine tvarka už gyvulių laikymo tvarkos pažeidimus, savo elgesio pakankamai kritiškai nevertina ir iki šiolei nesėmė priemonių užtikrinti tinkamas gyvulių laikymo sąlygas, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. D. už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrus nuobaudas, numatytas ATPK 43 straipsnio 1 dalies ir ATPK 90 straipsnio 1 dalies sankcijose, artimas vidurkiui.

Skiriant administracines nuobaudas atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. D. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 43 str. 1 d., 90 str. 1 d., ir skirti

pagal LR ATPK 43 str. 1 d. 86 Eur baudą.

pagal LR ATPK 90 str. 1 d. 500 Eur baudą be gyvūnų konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą — 500 Eur baudą be gyvūnų konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą (mokėjimo paskirties kodas 1001, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-554-304/2016), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės). Nesumokėjus baudos nurodytu laiku, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.