Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 285 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2013 m. sausio 13 d., apie 23.13 val., būdamas Vilniaus tarptautiniame oro uoste, esančiame Rodūnios keliais 2, Vilniuje, iš šiame oro uoste esančio taksofono paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą tel. 112 melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų – kad Vilniaus tarptautiniame oro uoste yra padėtas sprogmuo - ,,atominė bomba“, ko pasėkoje buvo iškviestos specialiosios tarnybos, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Taip P. A. padarė BK 285 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

P. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo P. A. parodymais, kuris savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio 13 d., apie 22.30 val., iš Vilniaus tarptautiniame oro uoste esančio taksofono jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pasakė, kad Vilniaus oro uoste yra padėta „atominė bomba“. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų jis gailisi (b. l. 72-73, 80-81).

Savo parodymus P. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 74-76).

Liudytojo P. B. parodymais, kuris paaiškino, kad kartu su kolega vyresniuoju patruliu J. G. dėl pranešimo apie padėtą bombą nuvyko į Vilniaus oro uostą, kur sulaikė tris jaunuolius, t. y. T. K., T. V. ir P. A.. Oro uoste žmonių sumaištis nebuvo kilusi (b. l. 30-31).

Liudytojo J. G. parodymais, kuris davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas P. B. (b. l. 28-29).

2013 m. sausio 17 d. policijos pareigūno E. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2013 m. sausio 13 d., 23.13 val., iš bendrojo pagalbos centro gautas pranešimas dėl atominės bombos oro uoste. Pagal šį pranešimą į įvykį buvo nusiųstas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto poskyrio patrulis ,,Vairas-30“ ( b. l. 17).

2013 m. sausio 16 d. garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas 2013 m. sausio 13 d. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir skambinusiojo (b. l. 23-26).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. A. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos. Kaltinamojo P. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 285 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. A. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skiriama bauda (b. l. 83).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltinamojo P. A. asmenybę (administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 63-64); nuo 2010-02-04 iki 2010-02-23 gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninės universitetiniame vaikų ir paauglių skyriuje, diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, Trakų psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso ir nesigydo (b. l. 62), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis P. A. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (b. l. 84)). Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad P. A. po nusikalstamos veikos 2013 m. sausio 14 d. 02:46 val. buvo sulaikytas (b. l. 65), paleistas 2013 m. sausio 14 d., 15:00 val. (b. l. 66), sulaikymo terminas, kuris prilygintinas vienai parai, įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 82) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprend ė:

P.A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 10 MGL – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. sausio 14 d., 02:46 val., iki 2013 m. sausio 14 d., 15:00 val. (viena para), kas prilygintina 2 MGL (260 litų) dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 8 MGL – 1040 (vienas tūkstantis keturiasdešimt) litų.

P. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.