- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-169-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-46393-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ( procesinių ieškovo teisių ir pareigų perėmėja N. B.) ieškinį atsakovui M. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, Ž. L., UAB „Naujamiesčio būstas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo M. M. 3 244,99 Eur turtinę žalą, 12 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016-08-14, ryte 8.00 val. pastebėjo, jog kaimynas M. M., kurio butas (duomenys neskelbtini), yra virš ieškovo buto, stipriai užliejo ieškovo butą. Kad atsakovas užliejo butą, ieškovas suprato iš karto, nes vanduo per buto lubas, nuo lubų viršaus per sienas žemyn tekėjo iš atsakovo buto. Apie ieškovo buto užliejimą nedelsdamas pranešė UAB „Naujamiesčio būstas“. Atvykę UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojai nustatė, jog įvyko ieškovo buto vienkartinis užliejimas iš 24-o buto.
3. Butas (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu ir yra ieškovo ir jo žmonos N. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Be to, dalis šio buto virtuvės priklauso Ž. L., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). 2016-10-12 statybos darbų skaičiavimo paslaugų sutarties pagrindu, VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atliko buto (duomenys neskelbtini), padarytos žalos sąmatą. Žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje yra nustatyta, jog kambario 15-2 kampe nuo vandens užpylimo atšokusios ir nukritusios plokštelės kartu su sluoksniu. Virtuvės 12.16-4 dažytos, glaistytos lubos visu plotu sulietos vandeniu, matyti atšokęs glaistas ir dažai, rusvos spalvos dėmės nuo užpylimo. Kambario 15-2 kampe, po nukritusiomis lubų plokštėmis, dviejų sienų tapetuose matyti rusvos nuo užpylimo susidariusios dėmės. Kambario 15-2 sienoje su kaimynais ir sienoje virš įėjimo durų angos rusvos vandens nubėgimo žymės tapetuose nuo užpylimo. Virtuvės 12.16-4 sienoje su įėjimu matyti užpylimo žymės rusvos dėmės, atšokę glaistas ir dažai. Virtuvės 12.16-4 sienos su šoniniais butais užpiltos vandeniu, matyti rusvos dėmės. Svetainės 15-2 grindys dėl vandens užpylimo išbrinkusios: plokščių kraštai išbrinkę, užsirietę į viršų, bei sugadintos – pridėjus liniuotę fiksuojamas iškilimas susidaręs išbrinkus grindų plokštėmis. Virtuvės 12.16-4 grindys dėl vandens užpylimo išbrinkusios, plokščių kraštai išbrinkę, išsirietę į viršų.
4. Dėl buto žalos atstatymo buvo padaryta turtinė žala 1 388,78 Eur žala. Be to, atliekant buto remontą be nurodytos 1 388,78 Eur žalos dar buvo ir kitų išlaidų. Teko bute keisti visus santechnikos vamzdžius, nes šie vamzdžiai dėl drėgmės, sukeltos apliejus butą supuvo, pakeisti naujus vamzdžius kainavo 742,21 Eur. Nuo aplieto buto suiro spinta, stovėjusi kambario pažymėto 15-2 kampe, šią spintą teko išmesti, nes netiko tolesniam naudojimui, ją pakeitė UAB „Earto” įsigyta panašios vertės spinta už 240 Eur. Apliejimo metu buvo sužalotos virtuvės durys, esančios virtuvėje, kadangi šių durų remontuoti dėl padarytų sužalojimų jau nebuvo galima, naudotis durimis taip pat, todėl įsigijo tokios pačios kokybės ir vertės kitas virtuvės duris už 360 Eur. Taip pat teko įsigyti kitą sekciją už 514 Eur, nes svetainėje pažymėtoje 15-2, dėl apliejimo buvusi sekcija buvo sugadinta ir naudoti netiko. UAB „Tavo baldai” buvo įsigyta sekcija tokios pačios kokybės ir vertės, kaip ir buvusi nuo apliejimo sugadinta sekcija. Iš viso padaryta turtinė žala yra 3 244,99 Eur, t. y. 1 388,78 Eur + 742,21 Eur + 240 Eur + 360 Eur + 514 Eur.
5. UAB „Naujamiesčio būstas” 2015-10-22 atliko ventiliacinių kanalų apžiūrą su vaizdo kamera ir nustatė, jog ventiliacinis kanalas yra užbetonuotas iš (duomenys neskelbtini)buto. Be to, UAB „Naujamiesčio būstas“ dar kartą 2016-09-07 patikrino(duomenys neskelbtini) ventiliaciją WC patalpose ir nustatė, jog ji ir šiuo metu yra užaklinta iš 24 buto. Nurodė, kad dėl to, jog atsakovas iš savo buto pusės užaklino ventiliacijos angą, šis veiksmas sąlygojo, jog ieškovo buto aplietos sienos, lubos, grindys negalėjo labai ilgai išdžiūti ir buvo padaryti dideli nuostoliai.
Šalies argumentai
6. Ieškovas taip pat nurodė, kad yra silpnos sveikatos, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis iki 2028-10-10. Serga daugeliu ligų, nevienodas galūnių ilgis, antrinė skoliozė, priekinių stuburo slankstelinės arterijos suspaudimas, stuburo stenozė ir t. t. Kreipėsi į atsakovą dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas dėl padarytos žalos atlyginimo atsisakė kalbėti, t. y. atsakovas nesutinka atlyginti padarytą žalą.
7. Ieškovo manymu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos deliktinės sąlygos. Pažymėjo, kad atsakovas turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovo neteisėti veiksmai yra tokie veiksmai, jog būdamas savininku 24 buto, esančio virš 15 buto, nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes dėl nesugebėjimo naudotis savo turtu, apliejo butą esantį apačioje. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir esant priežastiniam ryšiui, buvo padaryta turtinė žala 3 244,99 Eur ir neturtinė žala 12 000 Eur, kuri pasireiškia įvairiais psichologiniais išgyvenimais, skriauda, pasipiktinimu. Visos šios neigiamos psichinės reakcijos atsirado dėl atsakovo užlieto man priklausančio buto.
Atsiliepimas
8. Atsakovas M. M. atsiliepime į pradinį ieškinį bei atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad jis 2016 m. liepos 7 d. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto įsigijimo metu butas nebuvo tinkamai paruoštas gyventi (reikėjo atlikti remontą, nebuvo baldų), o buto savininkas jame negyveno ir juo nesinaudojo. Praėjus vos daugiau nei mėnesiui po buto įsigijimo, t. y. 2016 m. rugpjūčio 14 d., ankstesnioji buto savininkė skambučiu pranešė buto savininkui apie namo kanalizacijoje įvykusią avariją ir tai, kad butas ir po butu esantis ieškovo butas yra užlieti. Buto savininkas, sužinojęs apie vykstantį užliejimą nedelsiant nuvyko į butą ir pamatė, jog per vamzdį iš kanalizacijos angos veržiasi vanduo su kanalizacijos nuosėdomis. Kadangi, kaip minėta, buto savininkas bute negyveno, o butas nebuvo ir niekaip įrengtas, buto savininkas, siekdamas kaip įmanoma sumažinti galinčią kilti žalą bei sustabdyti vandens liejimąsi tiek iš vamzdžio, tiek į apačioje esantį ieškovo butą ėmėsi visų įmanomų priemonių: kreipėsi į kaimynystėje esančius namo gyventojus, prašydamas pagalbos buities reikmenimis. Surinkęs reikiamas priemones, buto savininkas užkimšo angą iš kurios veržėsi vanduo bei sumažino ant grindų išsiliejusio vandens kiekį, tokiu būdu sumažindamas ir vandens pratekėjimą į po apačia esantį ieškovo butą. Buto savininkas taip pat nedelsiant apie įvykusią avariją informavo ir „Mano būstas” avarinę tarnybą aptarnaujančią namą administruojančios UAB „Naujamiesčio būstas” prižiūrimus pastatus, kurios darbuotojai atvykę paaiškino, kad vanduo veržiasi dėl užsikimšusios bendro naudojimo kanalizacijos.
Šalies argumentai
9. Ieškovas kreipėsi į buto savininką klausdamas, kaip bus sprendžiama susidariusi situacija ir kaip buto savininkas ketina atlyginti padarytą žalą. Ieškovas ieškinyje neteisingai nurodo, jog buto savininkas atsisakė su ieškovu kalbėtis, ir netgi priešingai – buto savininkas su ieškovu aptarė situaciją ir paaiškino, jog vandens išsiliejimas įvyko ne dėl buto savininko kaltės. Be kita ko, iš ieškovo jokių konkrečių prašymų buto savininkui dėl žalos atlyginimo niekuomet nebuvo sulaukta. Ieškovo pareikšti reikalavimai turi būti atmesti pilna apimtimi, kadangi atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kuriais ieškovui galėjo būti padaryta žala, atsakovo manymu, nagrinėjant bylą ieškovas siekia patenkinti savo asmeninius interesus atsakovo sąskaita. Atsakovas pabrėžė, kad ieškovo butas iš bendro naudojimo kanalizacijos buvo užpiltas prieš beveik pusantrų metų, t. y. 2016 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovui nėra suprantama, kodėl tik dabar ieškovas neva pastebėjo apie papildomus apgadinimus ir tik dabar papildomai įvertino patirtą žalą. Pabrėžė, kad praėjus daugiau nei pusantrų metų po ginčo įvykio galėjo įvykti ir kitų su byla niekuo nesusijusių aplinkybių, galėjusių įtakoti ieškovo norą pakeisti tam tikrus objektus ieškovo bute.
10. Nagrinėjamoje situacijoje vandens išsiliejimas įvyko būtent iš bendro naudojimo kanalizacijos. Kaip buto savininkui raštu nurodė namą administruojantis UAB „Naujamiesčio būstas“, jo darbuotojai nustatė, kad „vyko vienkartinis apliejimas iš viršuje esančio 24-o buto, kuriame buvo užsikimšęs bendro naudojimo kanalizacijos stovas, esantis tarp 2 ir 3 aukštų.“ Atsižvelgiant į šį paaiškinimą akivaizdu, kad vandens išsiliejimą sukėlė ne buto savininkas. Vandeniui išsiliejus dėl bendro naudojimo kanalizacijos užsikimšimo, bet kokie ieškovo reikalavimai buto savininko atžvilgiu yra atmestini.
11. Pažymi, kad pagal CK 4.239 straipsnį, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Taigi, buto savininko įsitikinimu, ieškovas žalos atlyginimo reikalauja iš netinkamo asmens. Buto savininko civilinės atsakomybės nagrinėjamoje situacijoje kilti negali nesant dviejų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio. Kaip minėta, neteisėti veiksmai yra vertinami kaip patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Buto savininkas nagrinėjamu atveju negalėjo ir jo pareigos neapima užtikrinti, kad bendrojo naudojimo kanalizacijos įranga būtų tinkama, išvalyta ir užtikrintas jos tinkamas naudojimas. Buto savininkas taip pat neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų galima sukelti bendro naudojimo įrangos sutrikimus, dėl kurių įvyko užliejimas. Dėl šios priežasties, buto savininkas neatliko jokių veiksmų, galėjusių sukelti ieškovui žalą ir butą valdė tokiu būdu, kuriuo nėra daroma žala kitiems asmenims. Akivaizdu, kad nesant neteisėtų Buto savininko veiksmų, tarp ieškovo patirtos žalos bei buto savininko veiksmų negali būti ir jokio priežastinio ryšio. Atitinkamai, buto savininko atžvilgiu civilinė atsakomybė negali būti taikoma, kadangi buto savininkas pateiktais įrodymais paneigė civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio buvimą. Be to, pažymėjo, kad būtent buto savininko veiksmų dėka ieškovo butas buvo apgadintas mažesne apimtimi, nei būtų patirta apgadinimų, buto savininkui nesiėmus aktyvių veiksmų avarijos pasekmėms šalinti.
Šalies argumentai
12. Ieškovas teigia, jog neva dėl buto užliejimo patyrė neturtinę žalą kadangi, būdamas sudėtingos sveikatos būklės patyrė psichologinius išgyvenimus, skriaudą ir pasipiktinimą. Savo patirtą neturtinę žalą ieškovas vertina net 12 000 Eur verte. Ieškovo prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis yra neproporcingas nurodomai patirtai turtinei žalai ir yra beveik dešimt kartų už ją didesnis. Buto savininko įsitikinimu, tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas ne tik neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, tačiau parodo ieškovo siekį pasipelnyti dėl užliejimo situacijos iš su šiuo užliejimu nesusijusių asmenų. Buto savininko įsitikinimu, ieškovas neįrodė, kad yra pagrindas jam priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Akivaizdu, kad kiekvienu atveju dėl teisės pažeidimo nukentėjęs asmuo pergyvena, patiria nepatogumus, tačiau kiekvienu atveju tai nelemia ir neturtinės žalos atlyginimo poreikio. Ieškovas neįrodė, kad turtinės žalos padarymas nagrinėjamu atveju jį ypatingai sukrėtė, dėl to jis patyrė ypač didelius išgyvenimus, emocinę depresiją nepatogumus, kurie būtų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktą ir ją kompensuoti. Vien tai, kad ieškovas pajautė pasipiktinimą, skriaudą ir tam tikrus išgyvenimus dėl įvykusio užliejimo, nesudaro pagrindo teigti, kad jam šie išgyvenimai turėtų būti atlyginti pinigine išraiška ir juo labiau tokia didele apimtimi. Taigi, vien tai, kad ieškovo sveikatos padėtis iki užliejimo buvo sudėtinga, o dėl užliejimo jis patyrė išgyvenimų, nesudaro pagrindo jam priteisti neturtinę žalą.
13. Ieškovas teigia, jog dėl neva buto savininko užmūrytos ventiliacijos angos po užliejimo butas džiūvo ilgiau. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kokią įtaką ieškovo buto išdžiūvimui turėjo jo tualeto patalpose esančios ventiliacijos angos tinkamas veikimas. Nėra aišku, ar ieškovo butas iš tiesų galėjo džiūti ilgiau nei įprastai dėl ventiliacijos angos, o net jei ir būtų džiūvę ilgiau, kaip tai įtakojo ieškovo prašomos priteisti žalos dydį. Papildomai pažymi, kad vandens užliejimas įvyko vasaros laikotarpiu, kas sudaro palankias prielaidas greitam ieškovo buto išdžiūvimui. Be to, buto savininkas jokiu būdu negali būti laikomas atsakingu dėl ieškovo esamų ar menamų nepatogumų dėl ventiliacijos angos, kadangi, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktų dokumentų, problemos su ventiliacijos anga prasidėjo dar gerokai iki buto savininkui įsigyjant butą. Nors atsakovas ir negalėjo prisidėti prie ventiliacijos angos sutrikimų, po vandens užliejimo iš ieškovo išgirdęs nepasitenkinimą dėl neva užmūrytos angos, buto savininkas, planuodamas ateityje bute atlikti remonto darbus, pasisiūlė savo iniciatyva išspręsti šią ieškovo problemą esant galimybei remonto metu. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovo įsitikinimu, ieškovo galimybė naudotis ventiliacijos anga niekuo nėra susijusi su bylos dalyku: ieškovo buto užliejimu, užliejimo priežastimis bei už užliejimą atsakingų asmenų civiline atsakomybe. Dėl šios priežasties visi su tuo susiję ieškovo nurodyti argumentai yra atmestini. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad jo turtas buvo apgadintas ir kad toks apgadinimas įvyko būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.
14. Atsakovas pabrėžė, kad tiek su pirminiu ieškiniu ir juo labiau su patikslintu ieškiniu ieškovas neįrodė šių civilinės atsakomybės sąlygų viseto jau pirmiausia todėl, kad atsakovas neteisėtų veiksmų neatliko – ieškovo butas buvo aplietas todėl, kad „vyko vienkartinis apliejimas iš viršuje esančio 24-o buto, kuriame buvo užsikimšęs bendro naudojimo kanalizacijos stovas, esantis tarp 2 ir 3 aukštų“, už kurio priežiūrą yra atsakingas ne atsakovas, o namo, kuriame yra ieškovo butas, administratorius. Tuo tarpu patikslintame ieškinyje nurodomos aplinkybės neįrodo nei vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų.
Šalies argumentai
15. Ieškovas naujai teismui pateikė dokumentus, kuriais nurodo, kad ieškovui teko keisti visus santechnikos vamzdžius, nes jie po apliejimo supuvo, o už pakeitimą sumokėjo 742,21 Eur. Ieškovo turėta spinta suiro, todėl ją pakeitė nauja, kainavusia 240 Eur. Ieškovo virtuvės durys buvo sužalotos, todėl jas pakeitė naujomis, kainavusiomis 360 Eur. Ieškovo sekcija buvo sugadinta, todėl ją pakeitė nauja, kainavusia 514 Eur. Iš ieškovo pateiktų dokumentų jokiu būdu negali būti sprendžiama nei kad ieškovas žalą apskritai patyrė, nei kad nurodomi neva turto apgadinimai patirti dėl ieškovo buto užliejimo, nei kad žala patirta dėl atsakovo neva neteisėtų veiksmų. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas apskritai savo bute turėjo tokius objektus kaip spinta ar sekcija. Iš byloje turimų dokumentų matyti tik tai, kad ieškovas įsigijo naujus objektus, tačiau nėra jokių įrodymų, kad jis šiais naujais objektais keitė senus, bute užliejimo metu buvusius objektus. Net jei tokius objektus, kuriuos nurodo kaip naujai pakeistus, ieškovas savo bute iš tiesų ir turėjo, iš bylos medžiagos nėra aišku, ar šie objektai buvo tose buto vietose, kurios buvo paveiktos apliejimo, taip pat, ar šie objektai iš tiesų buvo aplieti. Dėl šios priežasties nėra įmanoma nustatyti, ar šie objektai galėjo būti kaip nors paveikti ieškovo buto užliejimo metu, atitinkamai, nėra įmanoma ir nustatyti, ar pakeistiems naujais daiktams apskritai buvo padaryta kokių nors apgadinimų, kurie galėtų būti vertinami kaip žala. Taip pat nėra aišku ir kokios vertės buvo pirminiai ieškovo bute buvę objektai (durys, spinta, sekcija), todėl nėra įmanoma nustatyti, ar ieškovo naujai įsigyti objektai atitinka jų vertę. Niekas negali būti įpareigotas atlyginti žalos, kurios kitas asmuo nepatyrė – jei ieškovo bute ir buvo tam tikri objektai, net jei jie ir buvo aplieti, nėra aišku ir iš byloje esančių duomenų yra neįmanoma nustatyti, kokia apimtimi ieškovui neva buvo padaryta žala dėl jų apgadinimo, nes nėra aišku nei tai, kokia buvo pirminė šių objektų vertė, nei tai, kokią įtaką jų būklei galėjo padaryti ieškovo buto užliejimas.
16. Be to, ieškovo teiginių dėl patirtos žalos dėl buto užliejimo pagrįstumas atsakovui kelia abejonių. Pavyzdžiui, ieškovas nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kokie apgadinimai buvo ieškovo bute buvusiuose santechnikos vamzdžiuose. Dėl šios priežasties ne tik nėra įmanoma nustatyti, ar poreikis juos pakeisti kilo būtent dėl buto užliejimo, ar dėl kitų priežasčių, taip pat – kokia apimtimi, tačiau apskritai kyla pagrįstų abejonių, kaip galėjo dėl vienkartinio buto užliejimo, lengvai apgadinusio ieškovo buto sienas, tapetus, supūti santechnikos vamzdžiai. Atsakovui apskritai nėra suprantama, kaip vamzdžiai gali supūti, o juo labiau nuo vienkartinio jų apliejimo vandeniu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, ieškovo pateikti įrodymai visiškai nepagrindžia nei to, kad ieškovas patyrė kokią nors žalą, nei to, kad ši žala galėjo būti sukelta dėl ieškovo buto užliejimo.
Atsiliepimas
17. Atsakovas taip pat nurodė, kad esminė aplinkybė, kelianti abejonių ar apskritai ieškovas turėjo įsigyti naujus daiktus būtent dėl buto užliejimo, yra tai, kad kartu su pirminiu ieškiniu ieškovas buvo pateikęs VšĮ „Nepriklausomų ekspertų grupė“ nustatytus ieškovo buto apgadinimus. Nei vamzdžių, nei durų, nei spintos, nei sekcijos pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl, atsakovo įsitikinimu, bet kokie ieškovo patirti šių objektų gedimai ar trūkumai, negalėjo būti sukelti 2016 m. rugpjūčio 14 d. vykusio buto užliejimo metu.
18. Tretieji asmenys N. B., Ž. L., UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.
19. Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė nuo reikalavimo priteisti 742,21 Eur turtinės žalos atlyginimą už keistinus vamzdžius. Kitus patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ir prašė tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio dėl 742,21 Eur žalos priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
21. Priimdamas sprendimą, teismas pagal byloje esančius duomenis nustatė, jog avarijos priežastis bei vieta yra visų namo gyventojų neatsakingas elgesys su sanitariniais prietaisais, ko pasekoje užsikimšo kanalizacijos stovas tarp 2 ir 3 aukštų, ir įvyko vandens išsiliejimas. Pažymėjo, jog byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui daryti vienareikšmiškos išvados, jog dėl ieškovui šiuo apliejimu padarytos žalos atlyginimą yra atsakingas būtent atsakovas. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl to nėra jokio priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo nurodytos turtinės žalos bei juo labiau, nėra jokios atsakovo kaltės.
22. Teismas taip pat konstatavo, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų, atsiradusius nuostolius grindžiant tokiomis aplinkybėmis kaip, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ dar 2015-10-22 atliko ventiliacinių kanalų apžiūrą su vaizdo kamera ir nustatė, jog ventiliacinis kanalas yra užbetonuotas iš (duomenys neskelbtini)buto, bei, kad dar kartą 2016-09-07 patikrino (duomenys neskelbtini)ventiliaciją WC patalpose ir nustatė, jog ji ir šiuo metu yra užaklinta iš 24 buto. Teismo vertinimu, pirmiausia dėl to, kad ventiliacinio kanalo užbetonavimas vyko dar iki atsakovo buto įsigijimo, antra, dėl to, kad šios aplinkybės neturi jokio ryšio su vandens išsiliejimu iš kanalizacijos vamzdžių. Teismas atmetė ieškovo argumentus ir dėl jo nurodytos turtinės žalos patyrimo dalyje dėl naujos spintos, sekcijos ir durų įsigijimo, kadangi iš jo pateiktų minėtų daiktų įsigijimo dokumentų matyti, kad ieškovas sekciją įsigijo 2017-12-06 (už 514 Eur), seifo tipo duris – 2017-11-15 (už 360 Eur), o spintą – 2017-12-07 (už 240 Eur), kai tuo tarpu avarija įvyko 2016 m. rugpjūčio 14 d., o taip pat dėl to, kad nėra pateikta į bylą jokių įrodymų apie šių daiktų įsigijimo būtinumą bei sąsajumą su minėta avarija.
23. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog atsakovas butą įsigijo tik 2016 m. liepos 7 d. ir net nespėjo jame apsigyventi. Nors ieškovas ir jo atstovas tvirtina, kad bute buvo atliekamas remontas, jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes teismui nepateikta. Pastebėjo, kad teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. Š. ir E. T., kurie pagal iškvietimą buvo atvykę šalinti avariją, parodė, kad atsakovo butas taip pat buvo užlietas, kad atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), elektriniu gyvatuku teko valyti 5 metrus kanalizacijos stovo, šis stovas yra tarp 2 ir 3 namo aukšto, ir yra bendro naudojimo vamzdynas, nesantis atsakovo bute. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, sprendė, kad avarija įvyko dėl viso namo gyventojų neatsakingo elgesio su sanitariniais prietaisais, ko pasėkoje užsikimšo bendro naudojimo kanalizacijos stovas, esantis tarp 2 ir 3 aukštų, ir išsiliejo vanduo, apgadindamas tiek ieškovo, tiek paties atsakovo turtą – butus, dėl to konstatavo, kad ieškovo V. B. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovui M. M. yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas, kaip neįrodytas.
24. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas atsisakė keisti netinkamą atsakovą M. M. į teismo nuomone tinkamą – UAB „Naujamiesčio būstas“, atsakingą už bendro naudojimo vamzdžių priežiūrą.
25. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą atlyginti ir neturtinę žalą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, nurodydamas, kad ieškovo pateiktos medicininių išrašų kopijos patvirtina priešingai, nei teigia ieškovas, t. y. jam diagnozuotos ligos yra ne ūminės, kurios būtų atsiradusios staiga ar po 2016 m. rugpjūčio 14 d. avarijos, bet lėtinės, diagnozuotos dar 2010 m., 2013 m., 2014 m., kurios niekaip negali būti susijusios su 2016 m. rugpjūčio 14 d. patirtais išgyvenimais. Teismo vertinimu, šioje byloje įrodymų visuma leidžia spręsti, kad atsakovas negalėjo nulemti ir nenulėmė ieškovo sveikatos būklės. Be to, byloje nėra įrodymų, kad ieškovas nurodomą neturtinę žalą – dvasinius išgyvenimus ir kt. – patyrė, ir patyrė būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o ne dėl savo paties veiksmų ar aplaidumo. Taigi, teismas konstatavo, kad ieškovo nurodytų patirtų nepatogumų ir atsakovo veiksmų nesieja priežastinis ryšys.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
26. Apeliantas V. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą dalyje, kurioje atmesti patikslinto ieškinio reikalavimai, panaikinti bei priimti naują sprendimą- ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
27. Nurodo, kad pateikė teismui įrodymus, kad jam priklausantis butas buvo aplietas iš viršuje esančio atsakovo buto. Vanduo tekėjo nuo lubų viršaus per sienas žemyn. Apie buto užliejimą nedelsdamas apeliantas informavo UAB „Naujamiesčio būstas“.
28. Apelianto vertinimu, atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes iš jo buto kilo pavojingas, gadinantis turtą poveikis, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas įrodinėti neprivalo. Dėl šių atsakovo neteisėtų veiksmų ir esant priežastiniam ryšiui apeliantui buvo padaryta turtinė žala- 2 502,78 Eur ir neturtinė žala- 12 000 Eur, kuri pasireiškia įvairiais psichologiniais išgyvenimais, skriauda, pasipiktinimu.
29. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes dėl nesugebėjimo naudotis savo turtu, esant priežastiniam ryšiui, apliejo apelianto butą. Pažymi, kad pateikė teismui UAB „Naujamiesčio būstas“ 2016-09-01 pažymą, kurioje nurodyta, jog vienkartinis apliejimas vyko iš 24 buto. Taip pat teismui pateikė UAB „Naujamiesčio būstas“ 2017-05-05 pažymą, kurioje nurodyta, jog 24 bute tuo metu vyko remonto darbai, apliejimas vyko iš 24 buto, įėjus į šį butą elektriniu gyvatuku UAB „Naujamiesčio būstas“ pravalė 5 metrus kanalizacijos stovo. Tai rodo akivaizdžius faktus, jog apliejimas vyko būtent iš atsakovo buto, iš jo buto pravalius kanalizacijos stovą užsikimšimas buvo išvalytas ir apliejimas baigėsi. Pažymi, kad tuo atveju, jeigu būtų užsikimšęs ne atsakovo bute esanti kanalizacijos įranga, o kanalizacija būtų užsikimšusi bendrame stove, vanduo pagal lygį būtų kilęs aukštyn ne tik į atsakovo butą, tačiau ir į kitus butus tame pačiame aukšte. Atsakovas gi, sužinojęs, jog iš jo buto teka vanduo ir aplieja apačioje esantį apelianto butą, nors akivaizdžiai nukentėjo ir atsakovo butas, dėl jam padarytos žalos niekur nesikreipė, iš nieko nereikalavo atlyginti žalą. Apelianto manymu, tokie atsakovo veiksmai parodo, kad atsakovas neturėjo galimybės iš ko nors reikalauti žalos atlyginimo, nes apliejimas vyko būtent iš jo buto.
30. Liudytojas E. T. paaiškino, jog jam atvykus į butą, iš kurio pylėsi vanduo, t. y. iš atsakovo bute esančio vamzdžio, iš kurio pylėsi vanduo, su gyvatuku pravalė 5 metrus vamzdžio ir užsikimšimas buvo likviduotas, paaiškino, kad šio namo vamzdžiai išvedžioti kitaip ir 5 metrai gyvatuko galėjo ir nesiekti bendro kanalizacijos stovo. Liudytojas A. Š. taip pat parodė, kad kanalizacijos užsikimšimas buvo valomas iš viršutinio buto į apačią. Apelianto vertinimu, šių aplinkybių visuma įrodo, kad būtent iš atsakovo buto buvo aplietas apelianto butas ir dėl to jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.
31. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes priimdamas sprendimą neatsižvelgė. Teismas pasisakė, jog priimdamas sprendimą vadovavosi R. L. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2017-04-05 raštu, kuriame nurodyta, jog bendro naudojimo kanalizacijos stovo užsikimšimas įvyko dėl namo gyventojų neatsakingo elgesio su sanitariniais prietaisais. Šia pažyma remiantis teismas konstatavo, kad nėra duomenų daryti vienareikšmę išvadą, kad dėl padarytos apeliantui žalos yra kaltas atsakovas ir iš to padarė išvadą, kad nėra visų deliktinės atsakomybės sąlygų, kurioms esant, atsakovas privalėtų atlyginti apeliantui padarytą žalą.
32. Teismas priimdamas sprendimą, nevertino apelianto nurodytų pažymų. Apelianto manymu, neįvertinus šių pažymų, teisingas sprendimas priimtas būti negalėjo, nes minimų pažymų turinys kartu su liudytojų parodymais leidžia pagrįstai teigti, jos užsikimšimas įvyko būtent dėl atsakovo kaltės, nes būtent atsakovo bute tuo metu buvo daromas remontas, vanduo tekėjo būtent iš atsakovo buto, tuo atveju jeigu būtų užsikimšęs bendras visam namui kanalizacijos vamzdis, vanduo tekėtų ir iš kitų butų.
Atsiliepimas
33. Atsakovas M. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje pateiktos pažymos viena kitai neprieštarauja ir tiesiogiai atskleidžia tai, kad avarija įvyko dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, ką tinkamai įvertino teismas skundžiamame sprendime.
34. Aplinkybė, kad atsakovo bute vyko remonto darbai, neturi jokios įtakos avarijos priežastims, kadangi jos aiškiai nustatytos kaip įvykusios dėl bendro naudojimo kanalizacijos stovo nepriežiūros, už kurią nėra atsakingas atsakovas.
35. Pažymi, kad liudytojai UAB „Naujamiesčio būstas“ antrinėje įmonėje, užsiimančioje avarijų likvidavimu, teismo metu paklausti, ar į avarijos vietą buvo atvykę konkrečiai UAB „Naujamiesčio būstas“ darbuotojai, atsakė neigiamai. Atsakovo manymu, remiantis atsakovo pateiktais įrodymais bei liudytojų parodymais, galima teigti, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ pažymoje minimi remonto darbai yra klaidinga informacija, kuria manipuliuoti siekia ieškovas, apeliuodamas skundžiamą sprendimą.
36. Atsakovo manymu, ieškovo argumentas, kad užsikišo ne bendrasis stovas, o atsakovo bute esanti įranga, yra neteisingas, nes vienintelis teorinis atvejis, kuomet bendroji kanalizacija nėra užsikišusi, tačiau įvyksta kanalizacijos nuosėdų ištekėjimas į butą, gali vykti tik esant sąlygai, kad vanduo į kanalizaciją teka iš to paties buto. Šiuo atveju, atsakovas dar bylos nagrinėjimo pradžioje pateikė įrodymus, kad prieš ir po avarijos negyveno tame bute, kanalizacijos įranga nesinaudojo ir bute remontas nevyko. Tai patvirtina ir bylos eigoje apklausti liudytojai, kurie patvirtino, jog avarijos likvidavimui iškvietimas gauta iš atsakovo, kuris savo ruožtu į butą atvyko tik su juo susisiekus buvusiai buto savininkei, kuriai paskambino kaimynai, nes atsakovas nuolat bute negyvena. Taigi galima teigti, jog vienintelis galimas atvejis, kuomet nuosėdos subėga į butą, iš kurio paties vanduo nebėga, yra tik tuomet, kai užsikiša bendrojo naudojimo kanalizacijos stovas.
37. Byloje reiškiami reikalavimai pagrįstai atmesti pilna apimtimi, kadangi atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo prašomos atlyginti žalos ir atsakovo elgesio. Nagrinėjamoje situacijoje vandens išsiliejimas įvyko būtent iš bendro naudojimo kanalizacijos. Kaip buto savininkui raštu nurodė namą administruojantis UAB „Naujamiesčio būstas“, jo darbuotojai nustatė, kad vyko vienkartinis apliejimas iš viršuje esančio 24 buto, kuriame buvo užsikimšęs bendro naudojimo kanalizacijos stovas, esantis tarp 2 ir 3 aukštų.
38. Iš ieškovo pateiktų dokumentų jokiu būdu negalėjo būti sprendžiama nei kad ieškovas žalą apskritai patyrė, nei kad nurodomi neva turto apgadinimai patirti dėl ieškovo buto užliejimo, nei kad žala patirta dėl atsakovo neva neteisėtų veiksmų. Taigi byloje neegzistuoja jokie atsakovo neteisėti veiksmai, tačiau net ir turtinė žala nėra tinkamai įrodyta.
39. Pasisakydamas dėl apelianto prašomos priteisti neturtinės žalos, atsakovo manymu, be tos aplinkybės, kad prašoma suma yra nepagrįstai didelė, nėra ir jokio pagrindo spręsti, kad tokią žalą būtų pagrindas apskritai atlyginti. Akivaizdu, kad kiekvienu atveju dėl teisės pažeidimo nukentėjęs asmuo pergyvena, patiria nepatogumus, tačiau kiekvienu atveju tai nelemia ir neturtinės žalos atlyginimo poreikio, nes teisės pažeidimas savaime nėra pagrindas pripažinti, kad yra padaryta ir neturtinė žala.
Atsiliepimas
40. Tretieji asmenys N. B., Ž. L. ir UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimų į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
41. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo nustatyta, jog ieškovas V. B. 2019 m. sausio 13 d. mirė. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2A-169-275/2019 pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimo, byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui M. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys N. B., Ž. L., UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo sustabdyta iki kol paaiškės ieškovo teisių perėmėjas. Teisme buvo gautas notaro A. R. raštas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 29 d. palikimą priėmė mirusiojo V. B. sutuoktinė N. B.. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.
42. 2019-11-05 teisme buvo gautas ieškovės atstovo prašymas skirti byloje ekspertizę, užduodant ekspertui klausimą – ar butas buvo aplietas dėl užsikišusio vamzdžio, ar dėl kitų priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
43. Ieškovės atstovo prašymas skirti byloje ekspertizę atmestinas, kadangi byloje pateikti įrodymai yra pakankami išvadai, kokioje vietoje vamzdyne atsiradęs užsikišimas buvo užliejimo priežastimi. Prašymas skirti ekspertizę, kurios išvadai gauti reikalingas 1800 Eur avansas ( tokios sumos už ekspertizę prašo siūlomas ekspertas S. M.), tenkintinas būtų tuo atveju, jei turimų įrodymų byloje nepakaktų išvadai dėl vamzdžio užsikišimo vietos padaryti, jei būtų reikalingos specialios žinios nustatymui, ar dėl užsikišimo buvo išvalytas kanalizacijos stovas, ar atsakovo bute esantys vamzdžiai ir dėl to užliejimas baigėsi. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad iš atsakovo buto pravalius kanalizacijos stovą, užsikimšimas buvo išvalytas ir apliejimas baigėsi. Taigi, pats ieškovas teigia, jog buvo pravalytas kanalizacijos stovas, ne atsakovo bute esantys vamzdžiai, tuo ir pats ieškovas patvirtina teismo padarytas išvadas.
44. Ieškovas pateiktame ieškinyje bei apeliaciniame skunde nurodė, jog jo butas buvo užlietas iš viršuje esančių patalpų, t. y. atsakovo buto, tokią išvadą padarė ir teismas, tačiau ieškovas nurodo kaip nepagrįstas teismo išvadas dėl to, kad vandens išsiliejimas įvyko dėl užsikimšusio kanalizacijos stovo tarp 2 ir 3 aukštų. Ieškovas teigia, kad akivaizdžiai nukentėjo ir atsakovo butas, teigia, kad užsikišo ne kanalizacijos stovas, o atsakovo bute esanti kanalizacijos įranga, Ieškovo nurodytas byloje esantis įrodymas – trečiojo asmens UAB “Naujamiesčio būstas“ 2017-05-05 pažyma, kurioje nurodyta, kad įėjus į 24-ą butą ( atsakovo butą) elektriniu gyvatuku buvo pravalyta 5 metrai kanalizacijos stovo, patvirtina, kad teismas turėjo pagrindo daryti išvadai, jog buvo užsikišęs kanalizacijos stovas, o ne atsakovo buto vamzdžiai. Ieškovas nurodė, kad tuo atveju, jei būtų užsikišęs bendras visam namui kanalizacijos vamzdis, vanduo tekėtų ir iš kitų butų. Šį paaiškinimą ieškovas turėjo galimybę patvirtinti ir kitais įrodymais, t.y. pateikti specialisto, kuris įvertintų namo vamzdynų išsidėstymą ir patvirtintų, kokias pasekmes turi sukelti bendro kanalizacijos stovo užsikišimas, tačiau nesant kitų įrodymų, išskyrus ieškovo paaiškinimą, kad vandens išsiveržimas į atsakovo butą patvirtina ne stovo, o jo buto vamzdžių užsikišimą, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinio. Ta aplinkybė, kad tretysis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“, kuris yra namo administratoriumi ir turi pareigą imtis priemonių, kad būtų atlyginta žala buto, kuris buvo aplietas, savininkui, t. y. ieškovui dėl aukščiau gyvenančių asmenų netinkamo naudojimosi kanalizacija, teigia, jog buvo užkimštas bendras kanalizacijos vamzdis, leidžia daryti išvadą, kad dėl ieškovui atsiradusios žalos kalti yra butų, kurie yra aukščiau ieškovo buto, gyventojai, todėl reikalavimas, kad žalą atlygintų vienas atsakovas, kad užliejimas įvyko dėl užkimšto vamzdžio jo bute, yra nepagrįstas. Nenustatyta pagrindų, numatytų CPK 329,330 straipsniuose, teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.