Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui A. M., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams Jolantai Lakštauskienei ir Anatolij Vasiljev, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė 2007-01-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(101)-11.12-07 pareiškėjui A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR TPK) 159 straipsnį už tai, kad pareiškėjas A. M. 2006 m. gegužės-birželio mėn. prie gyvenamojo namo ant senų pamatų pastatė apie 5 m² priestatą ir ant jam priklausančio namo dalies užstatė apie 10 m² mansardą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir STR.1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2007-01-16 nutarimu A. M. pagal LR ATPK 159 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų baudą.

Teisme pareiškėjas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jo šeimos pajamos yra nedidelės.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovai teisme neprieštaravo administracinės nuobaudos sušvelninimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad pareiškėjui A. M. administracinė nuobauda – 1000 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2006 metų gegužės-birželio mėnesiais pastatė prie gyvenamojo namo apie 5 m² priestatą ir ant jam priklausančios namo dalies užstatė apie 10 m² mansardą, t.y. atliko namo rekonstrukciją Verkių ir Pavilnio regioninio parko teritorijoje neturėdamas tam leidimo.

Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio ir 23 straipsnio, STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus.

Tai, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio ir 23 straipsnio, STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.10), savavališkos statybos akto (b.l.9) duomenimis. Pareiškėjas jam inkriminuotą pažeidimą pripažįsta.

Pagal LR ATPK 286 straipsnio 1 dalį nutarime priimtame administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nurodoma LR ATPK ar kito teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo ir numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, straipsnis, straipsnio dalis. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jame nenurodyta konkreti LR ATPK 159 straipsnio dalis, pagal kurią pareiškėjas yra baudžiamas. Tačiau, atsižvelgus į tai, jog nutarime atskleista pažeidimo esmė, įvardinti pažeistų teisės aktų straipsniai, kurių pagrindu formuluojamas administracinis kaltinimas, ir tai atitinka ATPK 260 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, teismas, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, skundžiamą nutarimą panaikina ir tikslina pažeidimo kvalifikaciją, perkvalifikuodamas A. M. veiką iš LR ATPK 159 straipsnio į LR ATPK 159 straipsnio 1 dalį.

Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). A. M. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bylos duomenys rodo, jog pareiškėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą (b.l.10), dėl jo nuoširdžiai gailisi, šeimos pajamos nedidelės. Nurodytų aplinkybių visumą teismas laiko ypatingomis sąlygomis, pagrindžiančiomis LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymą. Vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu bei protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, nei numatyta minimali LR ATPK 159 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Atsižvelgiant į pareiškėjo turtinę padėtį ir vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pareiškėjui skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1dalies 3 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2007-01-16 nutarimą panaikinti.

A. M. veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 159 straipsnio 1 dalį.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 1 dalį pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį paskirti 300 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalimi paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 30 litų.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.