- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-16
- Bylos Nr.
- e2-2478-587/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17782-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nersvėja“
- Trečiasis asmuo
- T. G., S. L., J. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nersvėja“, tretiesiems asmenims T. G., S. L. ir J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 793,62 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas - 9,00 Eur žyminio mokesčio bei 150,00 Eur advokato teisinei pagalbai.
2017 m. rugsėjo 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas pilnai. Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovė adv. Karina Račkauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė ieškinį palaiko ir prašo byloje priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino ir ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2017 m. birželio 27 d. užsakymo Nr. S1706/456 pagrindu ieškovė atliko atsakovės automobilio VOLVO FM 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aušinimo sistemos remonto darbus. Atsakovė darbus priėmė. 2017 m. liepos 17 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0104910 793,62 Eur sumai, tačiau atsakovė už paslaugas nesumokėjo. Atsakovė ginčija dalį darbų, nurodydama, kad ji su jais nesutiko. Kaip matyti iš pateikto užsakymo, atsakovė užsakė atlikti tiek aušinimo sistemos remonto, tiek ir kuro sistemos sandarinimo darbus. Užsakymo sutartį pasirašė atsakovės darbuotojas J. B.. Prie kuro sistemos sandarinimo darbų buvo nurodytos priežastys, dėl kurių reikia atlikti šiuos remonto darbus, t. y. automobilis sunkiai užsivedė. Siekiant diagnozuoti gedimo priežastį, buvo atlikta mechaninė kuro aparatūros patikra diagnostika, elektros pynės diagnostika, bei kiti užsakymo sutartyje, bei PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti darbai. Darbų atlikimo metu atliekant mechaninę kuro aparatūros patikrą buvo nustatytas kuro siurblio elektrinės dalies gedimas, kuris atsirado arba dėl kuro siurblio arba dėl borto kompiuterio gedimo. Ieškovė neatlieka nei kuro siurblių, nei borto kompiuterių remonto. Todėl nustačius gedimą buvo susiekta su atsakovės atstovu S. L., kuris buvo informuotas apie nustatytus gedimus praėjus dviem savaitėms po užsakymo sudarymo. S. L. išsivežė borto kompiuterį patikrai ir po 4-5 dienų jį grąžino, nurodydamas, kad patikros metu borto kompiuterio gedimų nenustatyta. Liko galima automobilio neužsivedimo priežastis – kuro siurblio gedimas. Kadangi ieškovė neatlieka kuro siurblio remonto su atsakovės atstovu S. L. buvo susitarta, kad jis iš Volvo įgalioto atstovo Lietuvoje nupirks ir pristatys UAB „Ivetra ir ko“ naują kuro siurblį. Kadangi kuro siurblys taip ir nebuvo pristatytas, ieškovė negalėjo pakeisti kuro siurblio. 2017 m. rugpjūčio 3 d. atsakovės atstovo S. L. nurodymu automobilis buvo nugabentas į UAB „Dizrida“ servisą.
Atsakovės UAB „Nersvėja“ atstovas adv. pad. M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo byloje priimtą preliminarų sprendimą pakeisti. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino ir atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė ieškinyje iš esmės nurodo tik vieną teisingą aplinkybę, jog atsakovės 2017 m. birželio 27 d. užsakymo pagrindu ieškovė atliko aušinimo sistemos remontą, šie darbai buvo atlikti pagal atsakovės darbuotojo J. B. prašymą, kuris fiksuotas užsakyme grafoje „Pageidaujami darbai“. Pagal šio atsakovės darbuotojo prašymą buvo atlikti ir kuro sandarinimo darbai, t. y. pakeista kuro pompelė. Šie darbai yra teisingai detalizuoti 2017 m. liepos 17 d. PVM sąskaitoje – faktūroje, iš viso šių atliktų darbų galutinė kaina su PVM – 148,07 Eur. Atsakovė visiškai nesutinka su visais kitais 2017 m. liepos 17 d. PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytais darbais, kurių vertė pagal šią sąskaitą - faktūrą yra viso 645,55 Eur. Didelę dalį šių neatliktų darbų sudaro įvairios kuro siurblio ir borto kompiuterio diagnostikos: mechaninė kuro aparatūros patikra diagnostika 230,40 Eur sumai be PVM, elektros pynės diagnostika – 116,55 Eur be PVM, EDC bloko diagnostika – 33,30 Eur be PVM, viso šių diagnostikos darbų vertė – 460,10 Eur su PVM. Šie ir kiti darbai, išskyrus aukščiau detalizuotus darbus viso 148,07 Eur sumai, ieškovės yra nederinti su atsakove, be to, jų ieškovė faktiškai ir neatliko. 2017 m. rugpjūčio 17 d. ieškovės atstovės pateiktas raštas atsakovei patvirtina faktą, kad ieškovė neginčija to, jog 2017 m. birželio 27 d. sudarant užsakymą Nr. 000070 buvo susitarta tik dėl užsakyme nurodytų darbų atlikimo (aušinimo sistemos remonto ir kuro sistemos sandarinimo) bei, kad atliekant šiuos ieškovės ir atsakovės sutartus darbus dėl šiuo metu neaiškių priežasčių atsirado problemų kuro siurblyje, apie kurias atsakovę informavo tik po 2 savaičių po užsakymo sudarymo. Ieškovas 2 savaites savavališkai norėjo išspręsti problemą kuro siurblyje, kuri atsirado labai tikėtina dėl pačios ieškovės kaltės. Ieškovė neatlieka nei kuro siurblių, nei borto kompiuterių remonto, tačiau 2 savaites po užsakymo su atsakove sudarymo be atsakovės pritarimo atlikinėjo kuro siurblių bei borto kompiuterių diagnostikas viso 460,10 Eur sumai, keitė kuro filtrus ir atlikinėjo kitus sąskaitoje - faktūroje nurodytus darbus. Ieškovei remontui palikta transporto priemonė buvo važiuojanti, po remonto ji tapo nevažiuojančia, todėl atsakovė nesutinka ieškovei mokėti net ir dėl tinkamai atliktų remonto darbų, nes artimiausiu metu reikš ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. 2017 m. birželio 27 d. užsakymą atsakovės darbuotojas J. B. pasirašė ta apimtimi, kurioje yra nurodyti atlikti darbai dėl aušinimo sistemos remonto ir kuro pompelės keitimo, nors ieškovo byloje pateiktame užsakyme yra išvardinti ir visi kiti darbai, kurių atlikimą atsakovė ginčija. Byloje nėra pateikta nei vieno atliktos kompiuterinės diagnostikos rezultato.
Tretieji asmenys S. L. ir J. B. su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, prašo pakeisti byloje priimtą preliminarų teismo sprendimą. Trečiasis asmuo S. L. paaiškino, kad ieškovė neatliko kuro siurblio ir borto kompiuterio diagnostikos arba nors ir atliko, bet juos atlikus nesurado automobilio gedimo. Mano, kad ieškovės darbuotojai remonto metu sugadino vožtuvus kuro sistemoje.