- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-02
- Bylos Nr.
- ATP-38-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00534-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto O. B. įgalioto atstovo V. S. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. B. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
O. B. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi O. B. prašymo netenkino ir nesutrumpino Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams – termino.
Šalies argumentai
Skundu O. B. įgaliotasis atstovas V. S. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-12-16 nutartį ir sutrumpinti O. B. specialiosios teisės atėmimo terminą. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad iki specialios teisės atėmimo termino pabaigos likus 5 mėnesiams administracinės nuobaudos tikslai dar nepasiekti. Nurodo, kad O. B. nuo specialios teisės atėmimo praėjo 7 mėnesiai, o tai ir buvo pagrindas jam kreiptis į teismą dėl specialios teises atėmimo termino sutrumpinimo. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į prie prašymo pateiktus dokumentus, kurie ne tik teigiamai charakterizuoja O. B., bet ir įrodo, kad paskirta nuobauda pasiekė ATPK numatytus tikslus. Pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai), o minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį procesinių normų pažeidimą, nes nenagrinėjo prašyme nurodytų motyvų ir pateiktų rašytinių įrodymų pareikšto prašymo kontekste. Pastebi, kad pagal ATPK 329 straipsnio nuostatas suėjus ne mažiau pusei specialios teisės atėmimo termino, laikoma, kad toks asmuo jau yra pasitaisęs. Taip pat nurodo, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, t. y. tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. 2AT-4-2011). Teigia, kad šiuo atveju teismas nurodytų aplinkybių neanalizavo, todėl negalima teigti, kad priimta skundžiama nutartis yra pagrįsta. Nurodo, kad O. B. buvo nustatytas 0,81 promilių girtumas anksti ryte, todėl pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo, nes O. B. neapskaičiavo laiko, per kurį iš organizmo būtų pasišalinęs alkoholis. Dėl to O. B. įgaliotas atstovas teigia, kad dėl šių aplinkybių negalima teigti, jog buvo padarytas itin šiurkštus pažeidimas. Nurodo, kad iki šio pažeidimo O. B. niekada nebuvo paskirta specialios teisės atėmimas, jis yra vedęs, turi mažametį vaiką, yra vienintelis dirbantis šeimoje – dirba žemės ūkio bendrovėje pagal darbo sutartį traktorininku. Teigia, kad O. B. paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, dirba, aktyviai dalyvauja visuomeniname gyvenime, savanoriauja, taip pat jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes, todėl laikosi įstatymų, gerbia bendro gyvenimo taisykles, nebedaro naujų teisės pažeidimų, todėl O. B. atstovas mano, kad jo atstovaujamajam paskirti suvaržymai dėl specialiosios teisės atėmimo yra nebereikalingi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo netenkinti skundo ir palikti galioti teismo nutartį. Nurodo, kad apeliacinio skundo motyvai vertintini kritiškai, kadangi priešinga teisei veika buvo vykdoma piktybiškai, žinant įstatymo griežtumą ir nuobaudos neišvengiamumą, pažeidėjo sąmoninga veika sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir visuomenės interesui, o skundu ginami tik O. B. interesai, t. y. materialinė gerovė. Pažymi, kad asmuo, dar prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo šeimos nariams, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teigia, kad teismas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo pareiškėjo administracinę bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą, kadangi tik šiomis priemonėmis galima visapusiškai ir pilnai užtikrinti ATPK 20 straipsnyje numatytos normos įgyvendinimą, siekiant apsaugoti kitų eismo dalyvių sveikatą, gyvybę bei turtą, nes padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip grubus ir keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pastebėtina, kad skundo argumentai, susiję su tuo, kad teisės pažeidimas padarytas dėl neatsargumo ar kad administracinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą turi būti proporcinga padarytam teisės pažeidimui yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pažeidimą padariusio asmens kaltės ir jam skirtinos nuobaudos rūšies bei dydžio, tačiau ne tada, kai nagrinėjamas skundas dėl teismo nutarties, kuria nesutrumpintas paskirtos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas, todėl šios skunde nurodytos aplinkybės iš naujo nebetiriamos.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors O. B. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažymėtina, kad už padarytą pažeidimą apeliantui buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 8 mėnesius) O. B. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pažeidimo metu jam buvo nustatytas 0,86 promilių girtumas. Be to, iš pažymos apie baustumą (15–17 b. l.) matyti, kad 2005 m., dar neturėdamas teisės vairuoti, padarė du šiurkščius teisės pažeidimus – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, o 2009-01-15, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vėl pažeidė Kelių eismo taisykles – įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Taip pat O. B. yra baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo automobilį, kuriame nebuvo gesintuvo, viršijo leistiną greitį, su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Šios visos paminėtos aplinkybės apie O. B. baustumus rodo jo neatsakingumą ir neigiamai apibūdina jo asmenybę. Tokio O. B. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog jis dirba, charakterizuojamas teigiamai (4, 5, 6 b. l.), kad yra aktyvus bendruomenės narys, savanoriauja, kad jis buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kadangi tokią švietėjišką programą jis privalės išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Taip pat jo neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis 2014-05-16 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (17 b. l.), nes sumokėti paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Pastebėtina, kad į aplinkybę, jog O. B. dirba, buvo atsižvelgta paskiriant jam administracinę nuobaudą. Be to, iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos O. B. charakteristikos matyti, kad O. B. bendrovėje dirba iki šiol, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones jis darbo neprarado, jam atgavus tokią teisę bendrovė norėtų O. B. grąžinti į darbą mechanizacijos padalinyje. Taigi, O. B. darbas nėra išimtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Aplinkybė, jog O. B. atgavus teisę vairuoti transporto priemones jis galėtų nuvykti į darbą, esantį nuo jo namų už 16 km, ar kad jis būtų grąžintas į darbą mechanizacijos padalinyje, taip pat nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nes O. B., kaip ir daugelis žmonių, gali naudotis visuomeniniu transportu vykdamas į drabą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad apeliantui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to O. B. atžvilgiu netaikytinos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį ir O. B. įgalioto atstovo V. S. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.