Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 50 proc. darbingumo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-06-28 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams; 2013-02-14 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2013-02-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 25 paroms;

3) 2013-03-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų;

4) 2013-03-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį (2 veikos) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

5) 2013-03-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; subendrinus su 2013-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 10 dienų;

6) 2013-03-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį – areštu 25 paroms; 2013-05-15 nutartimi subendrinus su 2013-03-04, 2013-03-08 ir 2013-03-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2013-11-06 paleistas atlikus bausmę;

7) 2014-05-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; 2014-06-12 paleistas atlikus bausmę;

8) 2014-09-02 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; 2014-10-24 paleistas atlikus bausmę;

9) 2014-10-07 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 50 parų; 2014-12-11 paleistas atlikus bausmę;

10) 2015-03-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015-07-03 nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2015-09-18 paleistas atlikus bausmę;

11) 2017-03-17 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų;

12) 2017-03-29 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; subendrinus su 217-03-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 60 parų; 2017-07-07 paleistas atlikus bausmę;

13) 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 58 paroms; 2018-06-13 paleistas atlikus bausmę;

14) 2023-09-08 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2024-04-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2025 m. kovo 8 d., apie 01:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pastūmė savo šeimos narį – sutuoktinę L. P., ko rezultate pastaroji veidu krito ant D. N. kojų, tokiu būdu nukentėjusiajai L. P. padarydamas odos įdrėskimą nosyje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

G. P. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

G. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

G. P., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025-03-08, į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo A. H. ir D. N. Vartojant alkoholį, tarp jo ir sutuoktinės L. P. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis gulėjo lovoje, o L. sėdėjo šalia jo, ant lovos. L. vis siūlė jam vartoti alkoholį, o jis nebenorėjo. Tas įkyrus siūlymas jį supykdė ir jis ranka stūmė L. iš nugaros, o ši veidu krito ant priešais fotelyje sėdėjusio D. ir veidu trenkėsi į D. kelį. L. pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Pastaroji su A. išėjo į vonios kambarį ir tikriausiai paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Dėl savo poelgio labai gailisi. Mano, kad mažiau vartojant alkoholio, namuose nevyktų tokie konfliktai;

nukentėjusios L. P. parodymais, kad alkoholį vartoja 2 savaites be pertraukos. 2025-03-08 namuose ji, jos sutuoktinis G. P., A. H. ir D., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholį. Tarp jos ir G. įvyko žodinis konfliktas. G. sėdėjo ant lovos. Eidama pro G., ji prarado pusiausvyrą. Ar G. ją pastūmė negali pasakyti. Ji krito ant šalia sėdėjusio D. kojų bei veidu trenkėsi į kelį. Jai iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas, todėl išbėgo į vonios kambarį plauti veidą. Kaip viskas vyko iš tikrųjų, nurodyti negali dėl girtumo. Su sutuoktiniu G. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 2 metus laiko. Ji turi priklausomybę alkoholiui;

liudytojo D. N. parodymais, kad 2025-03-07, vakare, buvo pas savo sugyventinės sūnų, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Lauke rūkydamas sutiko G. P., kuris jį pakvietė pas save išgerti. Kai pas pastarąjį atėjo, buvo moteris vardu A., G. ir pastarojo žmona L. Pamena, kad G. sėdėjo ant lovos, o šalia iš dešinės pusės sėdėjo pastarojo žmona. Kai G. norėjo atsigulti, L. neleido. Tada G. žmoną pastūmė ranka iš nugaros ir ši veidu atsitrenkė jam į kairės kojos kelį. Po to, L. atsistojo ir išėjo į vonios kambarį;

2025-03-08 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-03-08, apie 01:00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu neblaivus (1,12 prom.) G. P. sumušė neblaivią sutuoktinę (1,95 prom.) L. P., suduodamas du kartus rankos kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą;

2025-03-08 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios L. P. parodymai ir nurodytas kaltinamajam bei nukentėjusiajai nustatytas girtumo laipsnis;

2023-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kur kaltinamasis smurtavo nukentėjusios atžvilgiu, užfiksuoti galimai kraujo pėdsakai;

2025-03-08 Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios L. P. kūno matomi sužalojimai;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 294/2025 (05), kurioje nurodyta, kad L. P. vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu (paviršiumi) padarytas odos įdrėskimas nosyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas griuvimui nebūdingas;

2025-03-17 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-03-12 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis pavartojo fizinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Už šį nusikaltimą gali būti baudžiama laisvės apribojimu, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – G. P. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, yra darbingas 50 procentų, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 48, 61 straipsnių nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025-03-08 01 val. 30 min. iki 2025-03-09 11 val. 18 min.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti G. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

Vadovaudamasis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. P. laikino sulaikymo laiką (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

G. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti G. P., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.