- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-2209-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41192-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „KM service“
- Ieškovas
- J. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „KM service“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu apeliacinis skundas, civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui UAB „KM service“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės J. K. ieškinį atsakovui UAB „KM service“ ir pripažino jos atleidimą iš darbo UAB „KM service“ neteisėtu, panaikino UAB „KM service“ direktoriaus 2015-09-30 įsakymą dėl ieškovės atleidimo iš darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, laikė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2014-10-20 sudaryta darbo sutartis Nr. 10 yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisė ieškovei iš atsakovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką – 485,40 Eur, 441,71 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 868,60 Eur neišmokėtą darbo užmokestį už priverstinės prastovos laiką laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-05-19, 546,20 Eur darbo užmokesčio skirtumo už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei po 9,10 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 358,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „KM service“, nesutikdamas teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti sprendimą, taip pat priteisti iš ieškovės 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti.
Spręsdamas skundo priėmimo klausimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 111,26 Eur žyminio mokesčio ir aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką. Minėtą nutartį apeliantas gavo 2016-07-12.
Teisme 2016-07-25 gautas apelianto procesinis dokumentas (prašymas), kuriame jis prašo teismo leisti sumokėti žyminį mokestį, kol byla bus išnagrinėta aukštesnės instancijos teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, jog atsakovas trūkumų, nurodytų 2016-07-04 nutartyje, nei pateiktame procesiniame dokumente, nei vėliau nepašalino, t. y. nesuformulavo ir nepakoregavo apeliacinio skundo dalyko, o skundas tokio turinio, koks buvo pateiktas, prieštarauja CPK 312 str. nuostatoms, draudžiančioms apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Civilinį procesą reglamentuojančios normos nenumato daugkartinio to paties procesinio dokumento tų pačių trūkumų šalinimo, šaliai be svarbių priežasčių neįvykdžius teismo įpareigojimo ir neprašant pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Apeliantas teismo nustatytu terminu nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, pratęsti terminą trūkumams pašalinti neprašė, todėl apeliacinį skundą teismas laikė nepaduotu ir nutartimi grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2d.). Kadangi apeliacinį skundą teismas laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui, jo prašymo dėl žyminio mokesčio vėlesnio sumokėjimo nesvarstė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „KM service“ prašo nutartį panaikinti ir leisti pateikti apeliacinį skundą bei sumokėti žyminį mokestį. Nurodo, kad iš apeliacinio skundo neišbraukė reikalavimo priteisti iš ieškovės turtinę žalą per klaidą dėl pervargimo, prašo šią klaidą laikyti neesmine ir leisti ją ištaisyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą pašalinti dviem apeliacinio skundo trūkumams – sumokėti 111,26 Eur žyminio mokesčio ir aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką, kadangi skundas nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu ir jame suformuluotas naujas atsakovo reikalavimas – priteisti iš ieškovės 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti. Nustatytu terminu atsakovas pateikė teismui procesinį dokumentą, kuriame prašė teismo leisti sumokėti žyminį mokestį, kol byla bus išnagrinėta aukštesnės instancijos teisme, bei nurodė tokio prašymo motyvus. Tačiau atsakovas šiame procesiniame dokumente nieko neužsiminė apie antrąjį teismo nustatytą apeliacinio skundo trūkumą – netinkamą apeliacinio skundo dalyko suformulavimą, ir ko nekoregavo. Taigi atsakovui net nebandant pašalinti vieno iš teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, pakoreguojant apeliacinio skundo dalyką, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas nepašalino visų teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, kas sudarė teismui CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatytą pagrindą apeliacinį skundą laikyti nepaduoti ir grąžinti jį atsakovui. Šių teismo išvadų pagrįstumo atsakovas atskirajame skunde nepaneigė. Aplinkybes, kad neteisingai apeliacinio skundo dalykas nurodytas per klaidą ar nuovargį, apeliantas turėjo nurodyti pirmosios instancijos teismui, o ne atskirajame skunde, tačiau jų, šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, apylinkės teismui nenurodė, dėl ko šis teismas jų ir nevertino, todėl apeliacinės instancijos teismas jų taip pat vertinti ir dėl jų pasisakyti negali (CPK 312 str., 338 str.). Tinkamai bylą paruošti apeliaciniam nagrinėjimui yra pirmosios instancijos pareiga ir šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismui grąžinus apeliacinį skundą atsakovui, šiam nepašalinus skundo trūkumų pagal aiškius teismo nurodymus, teismas šią pareigą įvykdė, priimdamas pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuriai panaikinti pagrindų apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.