Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.2.4.8.2; 1.1.7.2.6; 2.10.2.7.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiajai E. M., pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. t(duomenys neskelbtini) eistas:

1) 2012-03-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 dalį ir 178 str. 4 d. 1 metams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 1 metams ir 1 mėnesiui įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p., 9d. paskirtą bausmę subendrinti su paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 03 13 nuosprendžiu griežtesne apimant švelnesnę ir galutinė bausmė laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams ir 1(vienam) mėnesiui įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-22 nutartimi 1 metų ir 1 mėnesio bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis tyčia nežymiai sužalojo žmogų, sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent 2013 m. gegužės 5 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, smurtavo mažamečių vaikų akivaizdoje sugyventinės E. M. atžvilgiu : tyčia suėmęs jai už kaklo, stipriai suspaudė, tuo padarė nukentėjusiajai taškines susiliejančias kraujosruvas kaklo dešinėje pusėje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis E. H. kaltu prisipažino, parodymus duoti atsisakė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus :

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-13 apklaustas įtariamuoju, E. H. parodė, kad 2013-05-05 apie 10.30 val., būnant sugyventinei E. M. priklausančiuose namuose kartu su sugyventine ir jų mažamečiais vaikais, ir esant jam susinervusiam dėl asmeninių dalykų, kad neranda savo daiktų, jis rankomis sugriebė sugyventinei už kaklo ir akimirką suspaudė ir iš karto paleido, daugiau jokių veiksmų sugyventinės atžvilgiu neatliko. Buvo blaivus ( b.l.36-37).

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad būnant namuose jai, sugyventiniui ir jų mažamečiams vaikams, kaltinamasis jau buvo piktas, bambėjo dėl savo daiktų, tai ji pasakiusi, kad jei jam nepatinka, tegul kartu negyvena. Po šių žodžių kaltinamasis jai rankomis sugriebė už kaklo ir suspaudė, jai pritrūko oro, kaltinamasis paleido, daugiau jokių veiksmų neatliko. Jai liko žymės ant kaklo. Viską matė mažamečiai vaikai, mažiausias nesuprato, kas įvyko, o kiti du atbėgo apsikabinti. Šiuo metu kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, nes kartu augina tris mažamečius vaikus. Yra anksčiau prieš ją smurtavęs kaltinamasis. Kaltinamasis dirba atsitiktinius darbus, gaudamas uždarbį, padeda išlaikyti vaikus.

Liudytojas E. R. parodė, kad pagal budėtojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini) dėl sugyventinio smurtavimo, apie įvyškį pranešė E. M.. Smurtautojo nebuvo, o pas nukentėjusiąją kakle matėsi smaugimo žymės.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad kaltinamojo E. H. neteisėti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes smurtavo kito asmens atžvilgiu – tyčia rankomis suspaudė nukentėjusiajai kaklą, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialistas išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad E. M. konstatuota taškinės susiliejančios kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, E. M. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 16). Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, liudytojo E. R. parodymais, kuriuos patvirtina specialisto išvada, smurto faktą įrodo ir 2013-05-05 tarnybinis parnešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b.l.6-8).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, šiuo metu padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Paskutinė administracinė nuobauda paskirta 2010 m. ( b.l. 29), registruotas darbo biržoje ( b.l. 32), Pilviškių seniūnija kaltinamąjį charakterizuoja kaip neturintį pastovios gyvenamosios vietos, jo pragyvenimo šaltiniai seniūnijai nežinomi ( b.l. 27). Atsižvelgiant į baudžiamojo kodekso 27 straipsnio normas, kaltinamasis laikytinas recidyvistu, kuriam paprastai teismas skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam dovanoja, į nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtina arešto bausmė. Sankcijoje esančią viešųjų darbų bausmę skirti nėra pagrindo, kaip recidyvistui ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, laisvės apribojimo bausmė negali būti skiriama, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtų teismo įpareigojimų ir draudimų kaltinamasis nesilaikė, dėl ko paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę.

BK 62 str. ir LR BK 54 str.3d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.38-39,40), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

E. H. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 53 parų arešto bausme.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, bausmės pradžia E. H. sulaikymo diena.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.