Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui V. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas R. M. prašo priteisti iš atsakovo V. P. 1520,50 Eur skolą, 849,13 Eur palūkanų, viso 2369,60 Eur, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2013 m. liepos 30 d. ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 6 000 Lt (1737,7 Eur) su 20 procentų metinėmis palūkanomis nuo vekselio išrašymo iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Paskola buvo įforminta paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurį 2013 m. liepos 30 d. išdavė atsakovas. Paskolos sutarties sudarymo metu ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad atsakovas skolą grąžins dalimis, mokėdamas kas mėnesį po 350 Lt ( 6000+2400 (20 proc. metinės palūkanos) /24 mėn.). Šalys buvo susitarę, kad periodinę paskolos su palūkanomis 350 Lt įmoką sudaro 250 Lt skolos ir 100 Lt palūkanų. Dalį paskolos ir palūkanų atsakovas grąžino, 2013 m. rugsėjo 5 d., 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. gruodžio 9 d. pervesdamas po 350 Lt į asmeninę ieškovo sąskaitą. Iš viso atsakovas grąžino ieškovui 1050 Lt skolos, t. y. 304,1 Eur. Tačiau daugiau skolos ir palūkanų pinigų pervedimų atsakovas neatliko. Suėjus paskolos terminui, nurodytam paprastajame vekselyje ( 2015-07-30), 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir rugpjūčio 26 d. registruotu paštu ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimus dėl vekselio apmokėjimo. Tačiau nei skolos pinigų, nei jokios reakcijos iš atsakovo nesulaukė. Toliau ieškovas, nors ir matydamas, kad atsakovas nesilaiko susitarimo ir, išskyrus pirmas tris įmokas, daugiau paskolos grąžinimo įmokų neatliko, geranoriškai nusprendė palaukti iki 2015 m. gruodžio 31 d., kadangi tokį paskolos grąžinimo termino pratęsimą buvo numatę paprastajame vekselyje. Tačiau ir iki minėtos datos atsakovui skolos negrąžinus, ieškovas vėl raštu kreipėsi į atsakovą, primindamas pareigą sumokėti įsiskolinimą ir suteikdamas galimybę likusią nesumokėtą skolos ir palūkanų dalį sumokėti iki 2016 m. balandžio 1 d. Tačiau ir po šio raginimo ieškovas nesulaukė iš atsakovo jokios reakcijos. Ieškovas bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. nurodyta, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodyta sumą. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. liepos 30 d. ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 6 000 Lt (1737,7 Eur) su 20 procentų metinėmis palūkanomis nuo vekselio išrašymo iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Paskola buvo įforminta paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurį 2013 m. liepos 30 d. išdavė atsakovas. Vekselyje nurodyta atsiskaitymo data – 2015-07-30, terminas pratęstas iki 2015-12-31. Dalį paskolos ir palūkanų atsakovas grąžino, 2013 m. rugsėjo 5 d., 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. gruodžio 9 d. pervesdamas po 350 Lt į asmeninę ieškovo sąskaitą. Iš viso atsakovas grąžino ieškovui 304,1 Eur, tai patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai. Daugiau skolos ir palūkanų pinigų pervedimų atsakovas neatliko, į ieškovo raginimus atsiskaityti nereagavo.

Pagal IPVĮ 72 str. 2 d. vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus vekselio davėjui per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos. Šia įstatymo norma reglamentuojama vekselio turėtojo teisė ,,pareikšti reikalavimus“ reiškia kreipimąsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (ĮPVĮ 81 str.). Kadangi ieškovas nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo, laikantis įstatymo nuostatų, vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Lietuvos Respublikos CK 6.878 str. numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai Civilinio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 str. 1 d. ir 3 d. bei 6.873 str. 1 d. normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja ĮPVĮ normoms.

Ieškovas prarado galimybę patenkinti reikalavimą ne ginčo tvarka pagal IPVĮ, tačiau atsakovo pasirašytas skolos dokumentas (paprastasis vekselis) atitinka paskolos sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.871 str.). Atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs iki šios dienos, todėl jis yra laikomas pažeidusiu prievolę, atsižvelgiant į tai yra pagrįstas pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti likusią 1520,50 Eur skolą ir 849,13 Eur palūkanų, viso 2369,60 Eur (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.870 - 6.873 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme t. y. 2016-05-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už teisinę pagalbą advokatui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Ieškovas sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio, todėl 3 Eur žyminio mokesčio permoka jam grąžintina (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt eurų 50 centų (1520,50 Eur) skolą, aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 13 centų (849,13 Eur) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, dvidešimt septynis eurus (27 Eur) žyminio mokesčio, du šimtus eurų (200 Eur) advokato pagalbos išlaidų ieškovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio permoką 3 Eur (tris eurus).

Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.