Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jarūnės Sedalienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos H. C. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja H. C. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2025 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 25S5966, kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios sprendimas priimti prašymą.

Nagrinėjamu atvejus pareiškėjos prašymas buvo priimtas, jokių trūkumų nustatyta nebuvo, negana to net pareiškėjos vizitas išorės paslaugų teikėjo būstinėje Turkijoje buvo patvirtintas ir visi pareiškėjos originalūs dokumentai buvo pateikti atsakovui. Atsakovas neprašė pareiškėjos ar jos darbdavio patikslinti informaciją arba pateikti papildomus duomenis. Pareiškėjos darbdavys pildydamas tarpininkavimo raštą padėdamas varnelę pažymėjo, kad mokės pareiškėjai įstatymo reikalaujamą atlyginimą, pažymėjo, kad varnelės uždėjimas prie šios skilties buvo būtinas, kadangi kitaip negalima būtų pateikti tarpininkavimo rašto. Nurodė, kad atskaičius mokesčius pareiškėjos atlyginimas bus 1700 Eur. Pildant tarpininkavimo raštą nebuvo detalizuota kokį reikia nurodyti atlyginimą bruto arba neto, todėl buvo nurodytas pareiškėjos atlyginimas neto. Iš Skundžiamo sprendimo nėra suprantama kokios informacijos trūksta, kurios pagrindu buvo priimtas Skundžiamas sprendimas.

Atsakovo priimtas Skundžiamas sprendimas yra priimtas remiantis formaliais pagrindais, nėra tinkamai motyvuotas, kadangi nėra suprantama kokios trūkstamos informacijos nepateikė pareiškėjos darbdavys, jeigu visa informacija buvo pateikta ir pats atsakovas skundžiamame sprendime nenurodo kokios jam informacijos trūko. Taip pat jeigu atsakovui trūko kažkokios informacijos, kodėl jis apie tai neinformavo pareiškėjos arba jos darbdavio prieš priimant pareiškėjos prašymą arba bent jau iki to laiko kol pareiškėja nebuvo nuvykusi į Turkiją. Nėra suprantama, kodėl atsakovui reikiant papildomos informacijos jis nesuteikė pareiškėjai termino ją pateikti. Toks veikimas nėra suderinamas su gero administravimo principu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos H. C. skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 25S5966, kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios sprendimas priimti prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. lapkričio 19 d. per išorės paslaugų teikėjo padalinį Turkijoje pateikė atsakovui prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo (ketinant dirbti pagal darbo sutartį, profesija įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir jai nereikalingas užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams). Atsakovas 2024 m. lapkričio 19 d. priėmė pareiškėjos prašymą Nr. 2409-LLG-0401 (ketinu dirbti pagal darbo sutartį, mano profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir man nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams) pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Peržiūrint pareiškėjos byloje esančius dokumentus atsakovas nustatė, kad pareiškėją kviečiančioji įstaiga UAB „Elito namai“ tarpininkavimo rašte Nr. 20240830-165628 nurodė, kad pareiškėjai bus mokamas mėnesinis darbo užmokestis, ne mažesnis negu Valstybės duomenų agentūros paskutinis paskelbtas kalendorinių darbo metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydis ir nurodė 1700 Eur sumą. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad paskutinis paskelbtas Valstybės duomenų agentūros kalendorinių darbo metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydis yra 2013,80 Eur, nusprendė, kad prašymas Nr. 2409-LLG-0401 neturėjo būti priimtas, nes vadovaujantis Aprašo 59.3 papunkčiu, prie prašymo pateikiami ne visi reikiami duomenys. Vadovaudamasis VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios sprendimą priimti prašymą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas, Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Viešojo administravimo įstatymas.

Aprašo 56 punkte nustatyta, kad Išorės paslaugų teikėjo darbuotojas prašymą išduoti leidimą, prašymą naujai įforminti leidimą, o Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas – prašymą išduoti arba pakeisti leidimą, naujai įforminti leidimą, leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį priima Migracijos departamento direktoriaus nustatyta tvarka. Priimdamas prašymą išduoti arba pakeisti leidimą, naujai įforminti leidimą, prašymą leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį sutikrina su šiais prašymais pateiktus dokumentus su užsieniečio pateiktais dokumentų originalais ir užsieniečio pateiktų dokumentų originalus grąžina užsieniečiui, o priimdamas prašymą išduoti ar pakeisti leidimą, naujai įforminti leidimą – nuskaito užsieniečio biometrinius duomenis. 57 punkte nustatyta, kad Migracijos departamentui teikiamas užsieniečio prašymas išduoti arba pakeisti leidimą, naujai įforminti leidimą, leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį laikomas priimtu, kai Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, nustatęs, kad pateikti visi reikiami Aprašo 8, 10, 47 ar 50 punkte nurodyti dokumentai ir duomenys, atlikęs Aprašo 56 ir 56¹ punktuose nurodytus veiksmus, apie prašymo išduoti arba pakeisti leidimą, naujai įforminti leidimą, leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį priėmimą pažymi MIGRIS. Atsakovas patvirtino, kad pareiškėjos prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi buvo priimtas 2024 m. lapkričio 19 d.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos prašymas neturėjo būti priimtas, vadovaujasi Aprašo 59.3 punktu. Aprašo 59.3 punkte nustatyta, kad prašymas išduoti arba pakeisti leidimą, naujai įforminti leidimą arba prašymas leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį nepriimamas, žodžiu ir (ar) raštu paaiškinus nepriėmimo priežastį ir suteikus reikiamą informaciją, jeigu prie prašymo pateikiami ne visi reikiami duomenys ir (ar) dokumentai arba prie prašymo MIGRIS pridėtos skaitmeninės dokumentų kopijos neatitinka užsieniečio pateiktų dokumentų originalų. Teismas pažymi, kad nurodyta norma leidžia atsakovui nepriimti prašymo, jei nepateikiami visi reikiami dokumentai. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, pareiškėjos prašymas buvo priimtas. Ginčo dėl to, kad prie prašymo buvo pateikti reikiami dokumentai, tame tarpe ir tarpininkavimo raštas, nėra. Pažymėtina, kad Aprašas nenumato reikalavimo priimant užsieniečio prašymą bei kitus dokumentus vertintu jų turinio, atitikimo Įstatymo, Aprašo reikalavimams. Prašymo priėmimas yra formalus procedūrinis veiksmas, kuriam atlikti užtenka darbuotojo įsitikinimo, kad pateikiami visi reikalaujami dokumentai. Dokumentų turinio vertinimas yra tolimesnės administracinės procedūros dalis, kurios rezultate priimamas sprendimas tenkinti / netenkinti užsieniečio prašymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai, vertindamas tarpininkavimo rašto turinį, nusprendė, kad pateikti ne visi reikiami dokumentai. Vertinant dokumentų turinį ir nustačius, kad jie neatitinka Įstatymo nustatytų sąlygų, tai būtų pagrindas pareiškėjos prašymo išduoti leidimą gyventi netenkinti.

Atsakovas nurodo, kad VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato kad viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą neteisėtą administracinį sprendimą.

VAĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad administracinis sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. Kai administracinis sprendimas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, sprendimo pasirašymui prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo normas teismas akcentuoja, kad prašymo priėmimas, formaliai patikrinant ar prašymas pateikiamas tinkama forma, ar prie jo pateikiami visi reikiami dokumentai, nėra administracinis sprendimas VAĮ prasme. Tai vienas iš administracinės procedūros, kuri baigiama galutiniu administraciniu sprendimu, veiksmų. Toks veiksmas nei forma nei turiniu negali būti prilyginamas administraciniam sprendimui, todėl jis negali būti pripažįstamas netekusiu galios vadovaujantis VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. 25S5966, kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios sprendimas priimti prašymą, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu

nusprendžia:

Pareiškėjos H. C. skundą patenkinti.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 25S5966

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.