Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., 13.00 val., jos nepilnametis sūnus A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), „Facebook“ paskyroje pakeitė nepilnamečio E. B., gimusio (duomenys neskelbtini) m., profilio nuotrauką, įkeldamas nuotrauką su vyrišku lytiniu organu. Šioje veikoje yra įžvelgiami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnyje požymiai, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu A. V. dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip L. V. nepanaudojo savo valdžios sūnaus interesams.

Be to, L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., 8.50 val., jos nepilnametis sūnus E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos 8B klasės mokinys rūkė prie mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), mokyklos direktoriaus pavaduotojai ugdymui I. B. davus pastabą E. V. necenzūriniais rusų kalbos keiksmais keikėsi viešoje vietoje, savo elgesiu trikdė viešąją tvarką bei rimtį, pažemino pavaduotojos garbę ir orumą, kadangi E. V. administracine tvarka dar neatsako, todėl L. V. pažeidė žodžiais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185⁶ straipsnio 1 dalį, 175 straipsnį.

L. V. į bylos nagrinėjimą atvyko, dėl pažeidimų kalta prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai jos vaikai blogai elgiasi, jie su vyru nuolat su vaikais bendrauja, aiškina jiems, baudžia, bet jie neklauso. Vaikai jau gydėsi ligoninėje, bendrauja su psichologais, kuriam laikui aprimsta, bet ir vėl po kiek laiko blogai elgiasi. Pati ji stengiasi jiems išaiškinti, kad jie blogai elgiasi, rūpinasi jais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio 3 str. įtvirtinta, kad teisėtais vaiko atstovais pripažįstami jo tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Be to, aptariamo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis.

Pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais, pačios L.v. paaiškinimu teisme, A. V. paaiškinimu ir E. V. paaiškinimu, kuriuose prisipažino padarę veikas, gailisi, , E. V. paaiškinimu, B. M. paaiškinimu, E. B. paaiškinimu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, I. B. pareiškimu, E. V. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

L. V. privalėdama diegti savo nepilnamečiams sūnums teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaikų interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – vienas jos sūnus padarė neteisėtą poveikį elektroniniais duomenimis, o kitas rūkė prie mokyklos ir elgėsi chuliganiškai. L. V. 2016 m. balandžio 8 d. bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, ši jos veika kvalifikuojama pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, 185⁶ straipsnio 1 dalyje, 175 straipsnyje.

L. V. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, už kiekvieną pažeidimą L. V. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje, 185⁶ straipsnio 1 dalyje, 175 straipsnyje - baudos, kurių dydis yra artimas jų minimaliam dydžiui ir kurios subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į L. V. šiuo metu esamą finansinę situaciją – į tai, kad ji gauna apie 400 eurų, bet pusę atskaito antstoliai, todėl lieka tik apie 200 eurų, vyras yra bedarbis, teismas daro išvadą, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto L. V. negali susimokėti, todėl paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog kas mėnesį turi būti mokama po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 centų).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16061571390, 16061572125 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.