Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn G. Ž.. Jo atstovui pagal įstatymą P. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nedirba ir nesimoko, administracine tvarka nebaustas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis kartu su draugais 2012 m. birželio 24 d. pavakaryje nuėjęs į V. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), skynė, valgė bei mindė šalia namo pasodintas braškes, padarydamas V. B. nežymią žalą.

G. Ž. prisipažino, kad birželio 24 d. pavakaryje (duomenys neskelbtini) su draugais eidamas pro sodybą pamatė augančias braškes. Užėjo pavalgyti braškių. Jis suvalgė gal kokias dvi saujas braškių, išmindė taip pat nedaug, nes jau buvo išmindyta. Užsodintas braškėmis plotas nedidelis, šeimininko nebuvo, jo nepažinojo. Labai gailisi, tai padaręs ir atsiprašo nukentėjusio.

Atstovas pagal įstatymą P. Ž. prašo sūnaus nebausti, nes mokėti baudų neturi iš ko, mano, kad tai paskutinis kartas, kai sūnus nusižengia. Pažada labiau sūnų kontroliuoti.

Nukentėjęs V. B. ir apklausta liudytoja I. B. paaiškino, kad turėjo pasisodinę braškių apie vieno aro plote. Atvažiavę į sodybą po Joninių, rado ne tik išskintas, bet ištryptas braškes ir sodinukus. Jiems buvo padaryta apie 100 litų žalos. Braškių sodinukų likučius išrovė ir nutarė braškių neauginti.

Administracinės bylos medžiagoje ir kitų vaikų, dalyvavusių, skinant braškes paaiškinimai.

Tokiu būdu įrodyta, kad G. Ž., išskindamas ir sutrypdamas braškes, tyčia jas sunaikino, padarydamas nukentėjusiam, jų vertinimu, apie 100 litų žalos.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., tačiau iš kaltinimo formulavimo, taip pat iš nustatytų faktinių aplinkybių G. Ž. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 50³ str. – tyčinis svetimo turto sunaikinimas, nepadaręs nukentėjusiam žymios žalos.

Teismo posėdyje G. Ž. kaltu prisipažino, gailėjosi, nukentėjusio atsiprašė. Jo atstovas pagal įstatymą taip pat patikino, kad jo sūnus pasimokė ir taip ateityje nedarys. Nukentėjęs V. B. ir liudytoja I. B. išreikė nuomonę, kad jie nesiekia G. Ž. nubausti, tačiau nori, kad jis atsiprašytų ir nors iš dalies atlygintų padarytą žalą.

G. Ž. yra nepilnametis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina, kad kaltu prisipažino.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiria švelnesnę nuobaudą, negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Kadangi pagal nukentėjusiųjų paaiškinimą jiems padarytas turtinis nuostolis viršija 50 litų, jo atlyginimas administracinėje byloje nesprendžiamas. ATPK 37¹ str. numatyta, kad tokiais atvejais nuostolio atlyginimo klausimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka, nukentėjusiam kreipiantis su ieškiniu į teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti jam administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.