Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. U. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis, nuteistasis D. U. 2017 m. spalio 24 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – 9.15 val. nuteistasis buvo sulaikytas prie meno kūrybos būrelio patalpų, nors leidimo ten būti neturėjo. Šiais veiksmais nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės), 73.11 punktą. Todėl Alytaus pataisos namų direktorius 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 49-3431 D. U. paskyrė nuobaudą – uždrausti pirkti maisto produktus vienam mėnesiui (b. l. 58).

Pareiškėjas minėtą nutarimą BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 2S-7217 pripažino Alytaus pataisos namų paskirtą nuobaudą pagrįsta (b. l. 63–64).

Ginčas šioje byloje kilo dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. 49-3431, kuriuo nuteistajam D. U. paskirta nuobauda – uždrausta pirkti maisto produktus vienam mėnesiui, pagrįstumo bei jo teisėtumo.

Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iš jų – pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.).

Taisyklių 73.11 punktas apibrėžia, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių – nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (žr., pvz., 2016-04-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2289-575/2016; 2016-04-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1036-662/2016).

Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibūdinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Pareigos neatlikimas/netinkamas atlikimas yra bausmių vykdymo teisės pažeidimas ir tai sudaro drausminės atsakomybės pagrindą.

Pareiškėjas teigė, jog jis turėjo leidimą eiti į jogos būrelį ir į jį gali patekti tik eidamas pro meno kūrybos būrelio patalpas. Be to, šalia meno kūrybos būrelio yra tualetas, iš kurio jis išėjo ir jį tuo metu pamatė pareigūnas.

Bylos duomenys rodo, kad nurodytą pažeidimą užfiksavo Alytaus pataisos namų pareigūnas, kuris 2017 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad 2017 m. spalio 24 d. 9.15 val. prie meno kūrybos būrelio patalpų buvo sulaikytas nuteistasis D. U.. Nuteistasis meno kūrybos būrelio patalpose būti leidimo neturėjo. Tarnybiniame pranešime pareigūnas konstatavo, kad tokiu savo elgesiu nuteistasis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto reikalavimus (b. l. 60).

Pareiškėjas 2017 m. spalio 26 d. paaiškinime nurodė, kad meno kūrybos būrelio patalpose nebuvo, buvo bendro naudojimo teritorijoje, grįždamas iš jogos treniruočių užfiksuotas ant bendro naudojimo tako kalbant su kitu nuteistuoju (b. l. 61).

Aplinkybę, jog pareiškėjas neturi leidimo lankyti meno kūrybos būrelį, patvirtina atsakovas. Paaiškinime pareiškėjas teigia, jog buvo pastebėtas bendro naudojimo teritorijoje, o ne meno kūrybos patalpose, bei nurodo, jog buvo užfiksuotas grįžtantis iš jogos treniruočių. Skunde teismui pareiškėjas nurodo, jog buvo užfiksuotas išeinantis iš tualeto, kuris yra šalia meno kūrybos patalpų, ir nurodė pareigūnui, jog eina į jogos būrelį. Iš pateikto pareiškėjo paaiškinimo Alytaus pataisos namų direktoriui ir iš pareiškėjo paaiškinimų skunde teismui matyti, jog pareiškėjo nurodytos įvykio aplinkybės prieštaringos ir nenuoseklios.

Iš teismui pateiktos Alytaus pataisos namų stacionariųjų ir mobiliųjų postų schemos matyti, jog eidamas ar grįždamas iš jogos būrelio nuteistasis negali atsitiktinai patekti prie meno kūrybos būrelio patalpų, kurios yra priešingoje pusėje nei pareiškėjo gyvenamoji vieta bei jogos būrelis. Atmestinas ir argumentas, jog pareiškėjas užsuko į tualetą, kadangi jis galėjo pasinaudoti tualetu ir savo būryje.

Pažymėtina, kad Taisyklių 73.11 punkte nustatytas draudimas lankytis minėtose vietose yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius išduoda leidimą. Tokio draudimo nesilaikymas yra pagrindas konstatuoti padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą (2016 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-762-143/2016).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamame Alytaus pataisos namų direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas padarė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto nuostatų pažeidimą.

Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka reglamentuojama BVK 143 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

Nustatyta, kad ginčijamas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimas Nr. 49-3431 yra priimtas įgalioto pareigūno, laikantis teisės aktuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų, o pareiškėjui paskirta nuobauda nėra per griežta ir atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, todėl minėtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir surinktą dokumentinę medžiagą, taip pat nustatė, kad šiuo atveju nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir nėra jokio pagrindo ją naikinti, taigi minėtas aktas taip pat laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pareiškėjas teigia, jog buvo pažeistos BVK 6 straipsnio nuostatos, kadangi kitam nuteistajam už tą patį pažeidimą paskyrė tik pokalbį.

BVK 6 straipsnyje numatyta, jog taikant bausmių vykdymo įstatymus, vadovaujamasi principu, kad visi nuteistieji lygūs nepaisant jų kilmės, lyties, socialinės ar turtinės padėties, tautybės ar rasės, politinių pažiūrų ir partiškumo, išsilavinimo, kalbos, religinių ar kitokių įsitikinimų, genetinių savybių, neįgalumo, seksualinės orientacijos, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų nenumatytų Lietuvos Respublikos įstatymuose aplinkybių.

Nagrinėjamuoju atveju pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, jog drausminė nuobauda buvo skirta tik jam, o už panašaus pobūdžio veiksmus kitam nuteistajam buvo paskirtas pokalbis (pareiškėjas konkrečiai nenurodė, kam ir kokiu metu už analogiško pobūdžio veiksmus buvo paskirtas pokalbis). Todėl toks pareiškėjo teiginys vertinamas kaip nepagrįstas, nes skiriant drausminę nuobaudą pareiškėjas nebuvo išskirtas iš kitų nuteistųjų, t. y. nebuvo diskriminuojamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Alytaus pataisos namų direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimą Nr. 49-3431 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. 2S-7217 nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo D. U. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.