Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė butui adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), tiekia vandenį ir nukanalizavimo paslaugas. Butas nuosavybės teise nuo 2000-09-15 iki 2017-01-11 nuosavybės teise priklausė A. J., kuri 2015-03-06 mirė. Nuo 2017-01-11 iki 2018-01-08 pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą priklausė Lietuvos Respublikai. Po palikėjos A. J. mirties bute toliau gyveno atsakovas, kuriam buvo nurodyta išsikelti iš buto iki 2017-02-20. Už butui tiektą vandenį ir teiktas nukanalizavimo paslaugas pagal pateiktą byloje priskaitymų žiniaraštį laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2017-02-28 susidarė 78,14 Eur įsiskolinimas.

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Registrų centro gyventojų registro išrašai, VĮ Turto bankas pažyma, paprastasis vekselis, mokėjimų žiniaraštis, kontrolinių patikrinimų aktas, (e. b. l. 8-16). Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 5.52 str., 1.112 str., 6.2 str., 6.190 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.391 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis, 24,07 Eur už teisinę pagalbą, iš viso 39,07 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369:

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (78,14 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

39,07 Eur (trisdešimt devynių eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.