- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-28
- Bylos Nr.
- ATP-1006-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01020-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimo, kuriuo S. P. (S. P.) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., paskyrus jam 10 000 litų baudą su tabako gaminių (980 pakelių) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimu S. P. (S. P.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10 000 litų bauda su tabako gaminių (980 pakelių) su baltarusiškomis banderolėmis konfiskavimu už tai, kad jis 2012 m. gegužės 12 d., 01.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką S. P. (S. P.) vardu registruotu automobiliu ,,BMW X5“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), žodžiu ir veiksmu deklaravęs, jog gabena leistiną nustatytą prekių kiekį, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilyje po variklio dangčiu ir bagažinės viduje esančiose šoninėse daiktadėžėse, gabeno 980 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, nurodytų Vilniaus teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 2VK2001905 2012 m. gegužės 12 d., kurių bendra vertė 7165,60 Lt ir tuo pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimą dalyje dėl lengvojo automobilio „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini), grąžinimo ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti. Skunde teigiama, jog automobilis buvo panaudotas tiesiogiai kontrabandos dalykui gabenti, pažeidėjas cigaretes vežė slėpdamas nuo muitinės kontrolės automobilyje specialiai prekėms gabenti nepritaikytose vietose – po variklio dangčiu ir bagažinės viduje esančiose šoninėse daiktadėžėse. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Skunde nurodoma, jog S. P. gabentas cigarečių kiekis yra didelis, tokio kiekio cigarečių gabenimas slapta nepanaudojant transporto priemonės nebūtų įmanomas. Tai, jog automobilis, kuriuo S. P. gabeno cigaretes, nuosavybės teise priklauso jo žmonai S. P., o ne jam, nėra pagrindas netaikyti papildomos sankcijos – jo nekonfiskuoti. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nagrinėjamas atvejis nėra išskirtinis, aplinkybės, kuriomis buvo padarytas pažeidimas taip pat nėra išskirtinės, jos atitinka aplinkybes, kurioms esant transporto priemonės kontrabandos bylose buvo konfiskuotos, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo teismų praktikos ir netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Skunde nurodoma ir tai, jog byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad S. P. padaryta veika nėra mažareikšmė (neteisėtai gabentų prekių vertė yra net 7165,60 litų), pažeidimui buvo sąmoningai ir kruopščiai ruošiamasi, S. P. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, siekdamas iš to pasipelnyti, todėl pažeidėjo nuoširdus gailėjimasis bei sunki materialinė padėtis nėra pagrindas netaikyti automobilio „BMW X5“ konfiskavimo. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas ir siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus – drausminti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis, kad jie nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą pabrėžiama, jog automobilio vertė laikytina didelė – 60 000 litų, tuo tarpu pagal teismų praktiką automobilio vertė, kai ji žymiai viršija tiek paskirtos nuobaudos, tiek ir kontrabanda gabentų prekių vertę, yra svarbi aplinkybė sprendžiant, ar automobilis gali būti konfiskuojamas. Nurodoma, jog nagrinėjamu atveju automobilio vertė daugiau nei aštuonis kartus viršija gabentų prekių vertę, šešis kartus viršija paskirtos baudos dydį ir tris kartus viršija maksimalios ATPK 210 str. 1 d. numatytos baudos dydį. Pažymima, kad teismas, skirdamas baudą ir nuspręsdamas nekonfiskuoti automobilio, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė įstatymą bei aktualią teismų praktiką ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pažeidėjo asmenybe bei šeimos gyvenimu. Atsiliepime akcentuojama, jog konfiskavus transporto priemonę, S. P. (S. P.) nebegalės toliau vykdyti prisiimtų darbo funkcijų bei prisidėti prie šeimos išlaikymo, o su sutuoktine augina du vaikus bei laukiasi trečio vaiko, be to, nėštumas yra su komplikacijomis, todėl sutuoktinės sveikatos būklė šiuo metu riboja galimybę dirbti ir S. P. (S. P.) žmonai, taip pat sveikatos problemų turi pats pažeidėjas, automobilis reikalingas vykti pas gydytojus. Atsiliepime detalizuojamos ATPK 30 str., 20 str. įtvirtintos nuostatos. Atkreipiamas dėmesys, jog teritorinė muitinė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad apylinkės teismo skirta nuobauda bus neveiksminga ir nedarys prevencinio poveikio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl S. P. (S. P.) inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. padarymo, tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimo.
Išnagrinėjus bylą pagal apeliacinį skundą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., t.y. kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas atsižvelgė į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, teisingai įvertino nubausto asmens asmenybę (pažeidimą padarė pirmą kartą), šeimyninę padėtį (dirba, jo žmona laukiasi trečio vaiko), sveikatos būklę (pažeidėjui diagnozuota 3 laipsnio arterinė hipertenzija, vidutinio aktyvumo mišrios genezės lėtinis hepatitas), įvertino bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai S. P. (S. P.) paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje numatytą baudą su gabentų cigarečių konfiskavimu, bet be transporto priemonės konfiskavimo.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio nuostatas ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją nėra privalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.
Apeliaciniame skunde teisingai teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidėjas cigaretes gabeno po variklio dangčiu ir bagažinės viduje esančiose šoninėse daiktadėžėse, byloje nėra jokių duomenų, jog automobilyje buvo įrengta ar specialiai pritaikyta kokių nors slėptuvių, skirtų kontrabandai gabenti, todėl nėra pagrindo manyti, jog tiriamu atveju lengvasis automobilis buvo specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Priešingai nei nurodyta skunde, aptiktam cigarečių kiekiui (980 pakelių) gabenti nebūtina transporto priemonė, todėl reikia sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog šiuo konkrečiu atveju cigaretes būtų įmanoma gabenti be automobilio. Be to, atsižvelgiama ir į tai, jog automobilio vertė yra didelė (60 000 litų), t.y. gerokai didesnė nei konfiskuotų prekių vertė ir paskirtos baudos dydis (LVAT 2012 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N-438-885/2012). Nagrinėjamu atveju automobilio vertė daugiau nei aštuonis kartus viršija gabentų prekių vertę, šešis kartus viršija paskirtos baudos dydį ir tris kartus viršija maksimalios ATPK 210 str. 1 d. numatytos baudos dydį.
Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, į teisingumo ir protingumo kriterijus, į trečiojo asmens teises, padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo.
Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.