Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SKUBA“ ieškinį atsakovui UAB „Igrela“ dėl skolos ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-08-08 šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-021 (b.l. 3). 2016-02-24 – 2016-03-39 laikotarpiu ieškovas pardavė atsakovui 902 Eur vertės automobilių eksploatavimui/remontui skirtos produkcijos bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras PAR Nr. 1583259 ir 1590026 (b.l. 4, 5). Atsakovas ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras pasirašė. 2016-05-25 registruotu paštu buvo išsiųstas raginimas apmokėti skolą per 10 dienų (b.l. 6, 7). Byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 902 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.210 str. 2 d. pagrindu ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 144,81 Eur baudą. Ieškovas ir atsakovas sutarties 2.2 punktu susitarė už prievolės pažeidimą atsakovui skaičiuoti 10 proc. baudą, bet ne mažiau kaip 500 Lt (144,81 Eur). Konstatavus, jog atsakovas netinkamai vykdo savo prievolę ieškovui, teismas sprendžia, jog ieškovo prašymas priteisti 144,81 Eur baudą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 12 Eur žyminio mokesčio ir 100 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.), iš viso 112 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Igrela“, į. k. 302488868, ieškovo UAB „SKUBA“, į. k. 121559428, naudai 902 Eur (devynis šimtus du eurus) skolą, 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 ct) baudos ir 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.