Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Vokietijos įmonėje statybininku, gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), neteistas, procesinius dokumentus sutikęs gauti elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent jis 2023 m. liepos 31 d., apie 22.50 val., Kretingoje, Rotušės aikštėje, R. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2023 m. liepos 31 d., 23.57 val., alkotesteriu nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.

Be to, R. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 6.40 val., pagrobė (duomenys neskelbtini), Palangoje, buvusį R. D. priklausantį elektrinį 399 Eur vertės paspirtuką „XIAOMI Mi Electric Scooter 3“.

Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl automobilio vairavimo neblaiviam

Dėl elektrinio paspirtuko vagystės

Nukentėjusysis R. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 20 d. savo dukrai A. D. gimimo dienos proga nupirko elektrinį paspirtuką „XIAOmi mi Electric Scooter3“, juodos spalvos, numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 399 eurai. Paspirtukas buvo pirktas naujas iš „Topo centras“ parduotuvės. Paspirtuku naudojosi jo dukra. Ji išvažiuodama vasaros laikotarpiu dirbti į Šventąją pasiėmė ir paspirtuką, kad turėtų kuo vykti į darbą. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.30 val., dukra paskambino telefonu ir pasakė, kad buvo pavogtas jos paspirtukas. Jo žiniomis, ji paspirtuką buvo palikusi prie gyvenamųjų patalpų, koridoriuje, adresu Šventoji, (duomenys neskelbtini). Kiek žino, buvo pavogtas ne tik jos paspirtukas, bet ir kitų žmonių. Kiek dukra A. sakė, paspirtukas buvo pavogtas iš nerakintų, nesaugomų patalpų. Paspirtukas pavogtas 2023 m. rugpjūčio 18 d. Paspirtukas buvo pirktas naujas, nebuvo apgadintas ar pažymėtas, buvo mažai naudotas. Paspirtukas buvo draustas AB „Swedbank“. Draudimas dėl franšizės jam atlygino ne visą sumą, atlygino 342 Eur, tačiau jis pretenzijų dėl paspirtuko vagystės neturi, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja A. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasaros sezono metu dirbo kambarine poilsio namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (Šventojoje). Į Palangą ji buvo atsivežusi el. paspirtuką, kurį jai gimtadienio proga padovanojo tėvai. El. paspirtukas buvo juodos spalvos. Paspirtuką ji laikė savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), šiuo adresu ji ir gyveno. Ji gyveno poilsio namų pirmame aukšte pagalbinėse patalpose įrengtame kambaryje, o el. paspirtuką laikė prie durų. Kai reikėdavo el. paspirtuką pakrauti, tada ji jį laikydavo prie laiptų, vedančių į antrą pastato aukštą. Į patalpą, kur buvo jos kambarys, buvo galima patekti pro du įėjimus - vienas įėjimas buvo iš kiemo pusės, o kitas įėjimas buvo iš pastato antro aukšto nusileidžiant metaliniais atvirais laiptais. Kiek prisimena, naktį iš rugpjūčio 17 d. į rugpjūčio 18 d., ji savo el. paspirtuką buvo palikusi prie laiptų, kur jis krovėsi. 2023 m. rugpjūčio 18 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, ji pastebėjo, kad yra pavogtas paspirtukas. Apie tai, kad pavogtas paspirtukas, ji pranešė savo tėčiui R. D. (duomenys neskelbtini), buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Peržiūrėjusi įrašą, ji pamatė, kad jos el. paspirtuką 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 6.00 val., pavogė vyriškis.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovu. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), Palangoje (Šventojoje). Šiuo adresu yra poilsio namai. 2023 m. rugpjūčio 18 d. dienos metu, būdamas savo kabinete, pro langą pamatė kaip nematyti du vyriškiai stumiasi el. paspirtuką, kurį jis atpažino kaip įmonės darbuotojo. Įmonės darbuotojo el. paspirtukas buvo laikomas nerakintoje patalpoje (sandėliuke) (duomenys neskelbtini) pastate. Ant el. paspirtuko vyriškiai buvo užsidėję dar vieną el. paspirtuką. Jam tai sukėlė įtarimą, todėl jis pasivijo tuos du vyriškius. Kiek prisimena, jis iškvietė policijos pareigūnus ir el. paspirtuko savininkus. Vienas iš savininkų buvo A. A. Vyriškių, kuriuos jis sulaikė su pavogtais dviem el. paspirtukais, vardų, pavardžių ir kaip jie atrodė, dabar neprisimena. Kiek prisimena, policijos darbuotojai užsirašė jo sulaikytų vyriškių kontaktinius duomenis. Tą pačią dieną, valandos neprisimena, pas jį atėjo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kurios vardo, pavardės neprisimena ir pasakė, kad yra pavogtas jos el. paspirtukas. Mergina savo el. paspirtuką laikė toje pačioje patalpoje kaip ir tie vaikinai, kurių el. paspirtukai buvo pavogti. (duomenys neskelbtini), Palangoje yra stebima vaizdo kameromis. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 6.00 val., į patalpas, kur darbuotojai laikė savo el. paspirtukus, įėjo nepažįstamas vyriškis. Pagal vaizdo įrašą jis atpažino, kad tai tas pas vyriškis, kurį jis buvo sulaikęs prieš tai su dviem pavogtais el. paspirtukais iš tų pačių patalpų. Vyriškį jis atpažino iš bendrų bruožų, šio vilkimų drabužių, tačiau šiuo metu jis jau nepamena kuo šis vilkėjo. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kaip tas vyriškis iš patalpų išsivarė el. paspirtuką ir jį nusistūmė gatve. Vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vyriškis, kuris pavogė įmonės darbuotojos el. paspirtuką, jis pateikė policijai. Vyriškis, kuris pavogė el. paspirtuką (duomenys neskelbtini), Palangoje, poilsio namuose negyveno ir įmonėje (duomenys neskelbtini) nedirbo.

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. D. pateikė „Topo centras“ čekį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 20 d. buvo pirktas elektrinis paspirtukas „XIAOMI Mi Electric Scooter“ už 399 eurus.

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė vaizdo įrašus.

Iš 2023 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš poilsio namų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Atidarius pirmą vaizdo įrašą „01 Camera“ , matoma, kad vaizdo įrašo pradžia 2023 m. rugpjūčio 18 d. 05:30:59. Matomas vaizdas be garso. Matomas poilsio namų kiemas. Vaizdo įraše matosi laiptai, kurie veda į antrąjį namo aukštą. 05:31:34 vaizdo įraše matoma, kaip asmuo stumiantis paspirtuką iš antro aukšto patalpų išeina. Matomas asmuo apsirengęs mėlynos spalvos megztiniu su baltomis juostomis ant rankovių, vilki tamsius šortus, juodas kojinės, avi tamsios spalvos batus, ant pečių turi užsidėjęs juoda su raudonos spalvos aplikacija kuprinę, priekyje yra užsidėjęs raudonos spalvos rankinę (galimai) ant juosmens, yra skusta galva, matosi, kad juodos spalvos akiniai uždėti ant pakaušio. 05:31:45 matoma, kaip minėtas asmuo stumiantis tamsios spalvos paspirtuką nueina iki metalinių laiptų, kurie veda į pirmą aukštą. Rankomis pasikelia paspirtuką ir nusineša metaliniais laiptais žemyn, į pirmą aukštą. 05:32:04 matoma, kaip asmuo nulipęs laiptais ir nusinešęs tamsios spalvos paspirtuką, jį padeda ant žemės ir stumiasi. 05:32:11 asmuo užlipa ant paspirtuko ir nuvažiuoja. 05:33:32 Įrašo pabaiga. Daugiau jokios reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Atidarius antrą vaizdo įrašą „04 Camera“, matoma, kad vaizdo įrašo pradžia 2023 m. rugpjūčio 18 d. 05:30:59. Matomas (duomenys neskelbtini) poilsio namų kiemas, arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. 05:32:12 matoma, kaip tas pats asmuo, kuris buvo užfiksuotas „01 Camera“ tamsios spalvos paspirtuku išvažiuoja iš poilsio namų (duomenys neskelbtini) teritorijos ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini). 05:35:01 Įrašo pabaiga.

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. B. papildomai nurodė, kad pateiktuose vaizdo įrašuose rodomas laikas atsilieka nuo realaus laiko 1 val. 09 min.

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant gauto pareiškimo tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad asmuo, kuris įvykdė vagystę 2023 m. gegužės 18 d., apie 6.40 val., tą pačią dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 15.30 val., buvo sulaikytas su draugu vagiantis ir kitus stovėjusius paspirtukus, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (Šventoji). Nustatyta, kad vagystę įvykdė R. G. Peržiūrėjus pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus iš įvykių- 2023-05-18 06.40 val. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. 15.30 val., asmuo iš bendrų apsirengimo ir kūno bruožų atitinka R. G. tapatybę. Dėl vagystės fakto 2023 m. rugpjūčio 18 d. 15.30 val. buvo užregistruota medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 5d., tačiau priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi paspirtukų savininkai atsisakė rašyti pareiškimą.

Iš 2024 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. surašant tarnybinį pranešimą buvo padaryta spausdinimo klaida, nurodant R. D. paspirtuko vagystės datą buvo nurodyta 2023 m. gegužės 18 d., nors vagystė buvo padaryta 2023 m. rugpjūčio 18 d. Patikslinant 2023 m. rugpjūčio 22 d. rašytą tarnybinį pranešimą nurodoma, jog 2023 m. rugpjūčio 18 d. du kartus buvo įvykdytos paspirtukų vagystės, viena apie 6.40 val. R. D. paspirtuko vagystė, kita - apie 15.30 val. A. A. ir A. M. paspirtukų vagystės. Atliekant aplinkybių patikslinimą medžiagoje dėl A. A. ir A. M. pagrobtų paspirtukų, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (Šventoji), apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas R. G., vagiantis A. A. ir A. M. paspirtukus, kuris buvo su draugu. Į medžiagą pateiktas vaizdo įrašas. Vėliau gavus R. D. pareiškimą ir vaizdo įrašus dėl paspirtuko vagystės, sulyginus šiame vaizdo įraše užfiksuotą asmenį su asmeniu, užfiksuotu vaizdo įraše dėl A. A. ir A. M. paspirtukų vagystės, matyti, kad R. D. paspirtuko vagystę įvykdė tas pats asmuo kaip ir A. A. ir A. M. paspirtukų vagystes. Asmuo atitiko bendrus bruožus t. y. plika galva (be plaukų), lieso kūno sudėjimo, apie 170-180 cm. ūgio.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis R. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent jis 2023 m. liepos 31 d., apie 22.50 val., Kretingoje, Rotušės aikštėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2023 m. liepos31 d., 23.57 val., alkotesteriu nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Be to, R. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 6.40 val., jis pagrobė (duomenys neskelbtini), Palanga, buvusį R. D. priklausantį 399 Eurų vertės elektrinį paspirtuką „XIAOMI Mi Electric Scooter 3“. Kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad R. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nevedęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime siūlomas bausmės rūšis – baudas. Prokurorės pasiūlyta 60 MGL dydžio baudos bausmė už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir 15 MGL dydžio baudos bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 175 straipsnio 5 dalyje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir aplinkybes, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad R. G. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, R. G. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Iš AB „Regitra“ duomenų bazės apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku nuo 2023 m. birželio 22 d. yra įregistruotas G. B. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 3 d. buvo išregistruotas. Paskutinis automobilio savininkas nurodytas G. B. Susisiekus su G. B. nustatyta, jog 2023 m. birželio 16 d. jis automobilį pardavė D. Ž.. Susisiekus su D. Ž., šis informavo, jog automobilį 2023 m. birželio 21 d. pardavė M. K.. Susisiekus su M. K., jis nurodė, jog automobilį yra pardavęs E. J., tačiau pirkimo - pardavimo sutarties šiuo metu neturi galimybės pateikti. Telefonu susisiekus su E. J., šis nurodė, kad automobilį pardavė R. G., tačiau pirkimo – pardavimo sutarties jis su R. G. nesudarė, o automobilį jau yra perdavęs faktiškai naudotis R. G.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. G. patvirtino, kad jis yra automobilio savininkas ir faktiškai naudojasi automobiliu. Taigi, bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas ir valdytojas yra R. G., todėl minėtas automobilis, kuris yra nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. G. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2024 m. kovo 5 d., 2024 m. rugsėjo 4 d. ir 2025 m. kovo 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis buvo pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 6 d., taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to naikintinas.

Šioje byloje yra pareikštas civilinės ieškovės „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas civilinis ieškinys dėl 342 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės dėl paspirtuko vagystės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir įsipareigojo jį atlyginti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas ieškinį tenkina ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo priteisia 342 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį - 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir R. G. paskirti subendrintą 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., tai yra vieną parą, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę R. G. nustatyti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą R. G. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. D. g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus ir 3 (tris) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2024 m. kovo 5 d., 2024 m. rugsėjo 4 d. ir 2025 m. kovo 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis buvo pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 6 d., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš R. G. priteisti 342 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.