Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sertona“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019-02-15 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) dėl šilumos tiekimo butui (patalpoms) ir pastato bendrojo naudojimo patalpoms šildyti (šilumos energija bendroms reikmėms), šaltam vandeniui pašildyti ir karšto vandens temperatūrai palaikyti daugiabučio gyvenamojo namo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal kurią atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą šilumos energiją pagal pateiktą sąskaitą iki paskutinės poataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos (sutarties 10.1, 17.1 punktai). Už šilumos tiekėjos, nuo 2019-04-01 iki 2019-12-31 į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patiektą šilumos energiją nebuvo pilnai apmokama, yra susidariusi 8674,60 Eur skola

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už faktiškai suteiktas šildymo tiekimo paslaugas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 8674,60 Eur skola už laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-12-31 patiektą šilumos energiją į nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 17.2 punkte šalys buvo numačiusios, jog šilumos vartotojui sutartimi nustatytu terminu nesumokėjus jam priklausančių mokėti mokėjimų, už kiekvieną pavėluotą dieną šilumos tiekėjas jam skaičiuos 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už suvartotą šilumos energiją, todėl ieškovės reikalavimas dėl 165,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2020-03-31 priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8840,10 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 199 Eur žyminis mokestis, 11,90 Eur išlaidos už paiešką Nekilnojamojo turto registro centrinėje duomenų bazėje. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 210,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sertona“, juridinio asmens kodas 303322080, 8674,60 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 60 ct) skolą, 165,50 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 50 ct) delspinigius, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (8840,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 210,50 Eur (dviejų šimtų dešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą