Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nurodė, jog dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvena (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas: 1) Panevėžio m. apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams; 2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo konstruktoriumi-surinkėju, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji J. J. ir R. Ž. 2019 m. vasario 17 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), D. P. priklausančio gyvenamo namo kambaryje, būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kaip bendrininkų grupė, J. J. su golfo lazda sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius T. P. į galvą ir vieną kartą į kairę koją, R. Ž. T. P. sudavė ranka į kairįjį šoną, į veidą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam T. P. padarė muštinę žaizdą plaukuotoje galvos dalyje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, dėl šių sužalojimų nežymiai sutrikdė T. P. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. J. kaltės nepripažino. Parodė, jog kartu su R. Ž. šio vairuojamu automobiliu AUDI 2019 m. vasario 17 d. atvažiavo į Kupiškio r. esantį (duomenys neskelbtini) kaime, pas buvusį bendradarbį G. B., ten vartojo alkoholį. Vartodami alkoholį niekur nebuvo išėję, prieš T. P. nesmurtavo. Patį T. P. iš matymo pažinojo, kaip dirbantį miškuose, kelis kartus yra matęs. Kodėl šis ir kiti asmenys, liudijantys prieš juos, apkalba, priežasčių kaltinamasis J. J. negalėjo nurodyti.

Kaltinamasis R. Ž. taip pat kaltės nepripažino, paaiškino tas pačias aplinkybes, kaip ir kaltinamasis J. J., nurodė, jog 2019 m. vasario 17 d. atvažiavę pas G. B. į (duomenys neskelbtini) k. vartojo alkoholį ir niekur nebuvo išėję ir jokios merginos nebuvo parsivedęs, prieš T. P. nesmurtavo. Parodė, jog T. P. taip pat pažįsta iš matymo, tačiau su juo faktiškai nėra bendravęs, nėra ir susipykęs.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltės nepripažįsta, jų kaltė įrodyta šiais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis T. P. parodė, jog tą 2019 m. vasario 17 d. su draugu N. P. pas šį namuose vartojo alkoholį, kai atėjęs kaltinamasis J. J., kartu su G. G., pradėjo jam priekaištauti, jog jis juos vadina „(duomenys neskelbtini)“. Atsakius, jog jis jų taip nevadina, N. P. patikinus, kad irgi taip jų nevadino, J. J. ir G. G. išėjo. Tuo metu name buvo dar V. Ž.. Vakare jis pas N. P. užmigo. Prabudęs nuo garsų pamatė netoli stovinčius J. J. bei R. Ž., jų rankose matė golfo lazdas, netrukus pajuto smūgį į galvą, matė, kad šalia stovi J. J.. Viso jam buvo suduoti keturi smūgiai, du – į galvą golfo lazda, vienas – į koją, ketvirtas – į šoną. Mano, jog tris smūgius sudavė J. J., vieną smūgį, į šoną sudavė R. Ž.. Šie asmenys taip pat sumušė ir N. P.. Dėl kokių priežasčių buvo mušami, nesuprato. Sumušę juos R. Ž. ir J. J. išėjo, su savimi išsivedė ir V. Ž.. Visą įvykį matė ir N. P. mama D. P..

Liudytoja B. P. parodė, jog 2019 m. vasario 17-18 dienų naktį jos sūnus T. P. į namus grįžo visas sumuštas, kruvinas, sakė, kad jį sumušė asmenys, vadinami „R.“ ir J., viešėję pas tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančią A. L.. Sūnus sakė, kad jis su N. P. tą dieną gėrė, užmigo, tuomet pas N. P. į namus atėję „R.“ ir J. pradėjo juos golfo lazdomis daužyti. Ji iškvietė policiją. Dieną matė, kad pas A. L. stovi automobilis, tačiau juo atvažiavusių asmenų ji nematė. Pats sūnus sakė, kad su tais asmenimis kažkada yra dirbęs miškuose.

Liudytoja D. P. parodė, jog ji tą naktį prabudo nuo didelio triukšmo, nubėgusi į sūnaus N. P. kambarį ir pamatė, kaip į namus atėję asmenys (posėdyje nurodė į kaltinamuosius J. J. ir R. Ž.) golfo lazdomis muša T. P. ir jos sūnų N. P.. Pamačiusi, kas vyksta, ji išsigando, tačiau vienas iš tų dviejų (nurodė į kaltinamąjį R. Ž.) jai pasakė „močiute, nebijokit, mes jūsų nemušim“. Lazdas, kuriomis mušė, kaltinamieji buvo pasiėmę iš koridoriaus, šias lazdas jos vyresnysis sūnus buvo padovanojęs jos sūnui N.. Išeinančių ji prašė palikti bent lazdas, tačiau šie jai atsakė, kad negali palikti, nes tai yra nusikaltimo įrankis.

Liudytoja A. L. parodė, jog kaltinamieji J. J. ir R. Ž. buvo atvažiavę pas juos į namus, vartojo alkoholį su jos širdies draugu G. B.. Be jų buvo dar ir G. G.. Vienu metu J. J. ir G. G. išėjo parsivesti merginos, vardu V., tačiau ši su jais nėjo. Antrą kartą merginos išėjo pasikviesti J. J. ir R. Ž., grįžo kažkur po 15 minučių, parsivedė su savimi merginą ir atsinešė dvi golfo lazdas. Žino, kad tos dvi lazdos buvo D. P. sūnaus, jos būdavo D. P. namuose. Dėl ko šie parsinešė golfo lazdas, ji nežino. Parodė, jog tą vakarą pas juos į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, su jais kieme bendravo G. B., J. J. ir R. Ž., policijos pareigūnai į namo vidų nebuvo užėję. Ryte J. J. ir R. Ž. išvyko, jų atsivesta mergina V. su jais nevažiavo ir pasiliko pas juos namuose. V. pas juos dar pagyveno tris dienas, o po trijų dienų ji išvarė V. iš savo namų. Kur dingo golfo lazdos, ji nežinanti, ar jas išsivežė kaltinamieji, nematė.

Liudytojas G. B. paliudijo, jog kaltinamieji J. J. ir R. Ž. buvo atvykę pas juos į namus, jis su jais visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu kaltinamieji buvo kažkur išėję 10 minučių, bet kur, jis nežino. Kad kaltinamieji būtų parsinešę golfo lazdas, nematė.

Liudytoja policijos pareigūnė G. K. parodė, jog 2019 m. vasario 17-18 dienų naktį pagal B. P. iškvietimą dėl smurto prieš T. P. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą pas pranešėjus, matė T. P. kruviną, praskelta galva, šis sakė, kad jį sumušė du iš matymo pažįstami asmenys, besisvečiuojantys netoli gyvenančio G. B. namuose, vieną jis įvardino kaip asmenį, pravarde „R.“, kitą – kaip J.. T. P. sakė, kad gavo į galvą, į koją, kiek smūgių buvo suduota, tiksliai pasakyti negalėjo. Pagal T. P. nuorodą nuvažiavo į G. B. namus, klausė G. B., ar pas jį yra asmenys „R.“ ir J., šis atsakė teigiamai bei į kiemą pakvietė buvusius du asmenis, J. J. ir R. Ž., tie neigė buvę T. P. namuose, neigė jį mušę, neigė ėmę golfo lazdas. Apžiūrėję jų automobilio bagažinę, lazdų nerado, nustatę neblaivumus dar kartą grįžo į T. P. buvimo vietą, bet ten durų niekas nebeatidarė.

Į Bendrąjį pagalbos centrą B. P. paskambino 2019 m. vasario 17 d. 23.46 val. bei pranešė, jog jos sūnų prieš 30 minučių sumušė pažįstami asmenys. (1 t. 144 b. l.)

Nukentėjusysis T. P. pareiškimu dėl smurto prieš jį į policiją kreipėsi 2019 m. vasario 20 d., tą pačią dieną pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.(1 t. 1-2 b. l.)

2019 m. vasario 20 d. ikiteisminio tyrimo tyrėja apžiūrėjusi T. P. po kairiąja akimi fiksavo kraujosruvą (mėlynos spalvos), galvoje, aukščiau nei kakta, kairėje pusėje rado nubrozdinimą, padengtą raudonos spalvos skysčiu, kairėje kojoje, blauzdos srityje, rado nežymią geltonos spalvos dėmę. (1 t. 101, 103-106 b. l.)

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. P. savo namuose koridoriuje parodė vietą, kur buvo padėtos golfo lazdos, kambaryje parodė vietas, kur sėdėjo nukentėjusysis T. P. ir jos sūnus N. P., kai juos sumušė atėję kaltinamieji. (1 t. 96-100 b. l.)

Parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusysis T. P. J. J. ir R. Ž. nurodė kaip asmenis, smurtavusius prieš jį. (1 t. 108-110, 111-113 b. l.)

2019 m. vasario 19 d. VšĮ Kupiškio ligoninėje T. P. diagnozuotas galvos sumušimas (131 b. l.), dėl T. P. nustatytos muštinės žaizdos plaukuotoje galvoje, poodinės kraujosruvos akies vokuose sveikata sutrikdyta nežymiai, sužalojimai galėjo būti padaryti nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietu buku daiktu, smūgiuojant lazda ar panašiu daiktu. (1 t. 137 b. l.)

2019 m. vasario 18 d. 0.09 val. T. P. nustatytas 2,18 promilės girtumas, R. Ž. 1.12 val. – 1,73 promilės, J. J. 1.16 val. – 2,20 promilės girtumas. (140-143 b. l.)

Akistatų metu tarp T. P. ir J. J. (2 t. 67-69 b. l.), tarp T. P. ir R. Ž. (2 t. 115-117 b. l.), tarp liudytojos D. P. ir J. J. (1 t. 61-63 b. l.), tarp D. P. ir R. Ž. (2 t. 121-123 b. l.) tiek T. P. patvirtino, jog J. J. ir R. Ž. 2019 m. vasario 17 d. prieš jį vakare smurtavo, tiek D. P. patvirtino, jog tą 2019 m. vasario 17 d. vakarą matė, kaip kaltinamieji smurtavo prieš T. P. ir jos sūnų N. P..

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji J. J. ir R. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, atėję į P. namą, namo koridoriuje rastomis golfo lazdomis smurtavo prieš nukentėjusįjį T. P., sukeldami jam nežymų sveikatos sutrikimą bei fizinį skausmą, todėl J. J. ir R. Ž. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamieji J. J. ir R. Ž., suduodami smūgius nukentėjusiajam T. P., suvokė, kad sukelia fizinį skausmą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šias nustatytas aplinkybes dėl smurto paliudijo nukentėjusysis T. P., tai, kad buvo smurtaujama, patvirtino smurto veiksmus mačiusi liudytoja D. P., tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja, savo parodymus patvirtino ir akistatų tarp jų ir kaltinamųjų metu. Tai, kad J. J. ir R. Ž. tą vakarą girtaudami pas G. B. buvo išėję, paliudijo G. B., jo sugyventinė A. L., ši papildomai nurodė, jog grįžę į namus J. J. ir R. Ž. parsinešė N. P. golfo lazdas, kurios iki to vakaro buvo P. namų koridoriuje. Liudytoja B. P. paliudijo, jog sūnus tą vakarą į namus grįžo sumuštas, tai, kad nukentėjusysis buvo kruvinas, paliudijo ir policijos pareigūnė G. K., tą naktį pagal B. P. pranešimą atvykusi į nurodytą vietą. Smurto faktą bei sužalojimą mastą patvirtino teismo medicinos specialisto išvada, išvadoje konstatuota, jog sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. vasario 17 d. vakare. Šie visi įrodymai paneigia kaltinamųjų J. J. ir R. Ž. parodymus, jog jie tą 2019 m. vasario 17 d. vakarą niekur iš G. B. niekur nebuvo išėję, golfo lazdų iš D. P. namų neparsinešę, prieš T. P. nesmurtavo. Priežasčių, dėl kurių galėjo visi tie teisiamajame posėdyje apklausti asmenys meluoti ir juos apkalbėti, kaltinamieji nenurodė. Todėl pripažįstama, jog kaltinamųjų veika padarius Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką yra įrodyta.

Kaltinamųjų J. J. ir R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas), kaltinamojo J. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems J. J. ir R. Ž. bausmes, atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš asmenį atėjus į patalpas, kaltinamasis J. J. nukentėjusiajam sudavė ne mažiau 3 smūgių, kaltinamasis R. Ž. – ne mažiau vieną smūgį, nukentėjusysis T. P. pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes: J. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 1 kartą, po nusikalstamos veikos padarymo padarė naują tyčine veiką, už kurią jam buvo skirta arešto bausmė (2019 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu), jis yra baustas administracine tvarka (2 t. 13-15, 16-34 b. l.), dirbantis, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės; kaltinamasis R. Ž. yra teisiamas pirmą kartą, nusikalstamos veikos padarymo dieną nebuvo baustas administracine tvarka (neturėjo galiojančių nuobaudų) (2 t. 80-82, 84-85, 86-88 b. l.), yra dirbantis (2 t. 83 b. l.), nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam J. J. skirti arešto bausmę, kaltinamajam R. Ž. – laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą, susijusį su darbu, bausmių dydžius parinkti sankcijos vidurkio ribose. Parinkdamas bausmės rūšį kaltinamajam J. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jam ši bausmė taip pat buvo skirta ir už nusikalstamą veiką, padarytą po vėliau, nei ta, už kurią kaltinamasis yra teisiamas dabar. Ši kaltinamajam J. J. naujai skirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme (BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies nuostatos), į bausmės laiką įskaitoma arešto bausmė, visiškai atlikta pagal baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamajam J. J. bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Kaltinamajam J. J. išaiškinama savanoriško nuvykimo į pataisos įstaigą tvarka.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems J. J. ir R. Ž. 30,52 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t. 186-188, 191-192 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiojo T. P. gydymo 2019 m. vasario 19 d. patirtos išlaidos (suteikta neurologo konsultacija), jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimis, 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo J. J. ir R. Ž. gydymui buvo išleista 30,52 Eur, ši suma buvo apmokėta iš PSDF, kaltinamieji privalo atlyginti padarytą žalą, žala, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto nuostatas, PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iš kaltinamųjų priteisiama šiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, J. J. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti kaltinamajam J. J. galutinę 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo J. J. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam J. J., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10. Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki bausmės vykdymo pradžios J. J. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamąjį R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą arba jį praradus dėl objektyvių priežasčių užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti kaltinamajam R. Ž., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo šį įpareigojimą.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. Ž. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą Panevėžio teritorinės ligonių kasos, b. į. k. (duomenys neskelbtini), tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų J. J. bei R. Ž. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, b. į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai priteisti 30,52 Eur (trisdešimt eurų 52 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus