Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2883,24 Eur įsiskolinimą, 582,45 Eur delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-09-04 šalys sudarė susitarimą Nr. 2014-09-04, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovės valdomoje „Nemuno žiedo" trasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014-09-27 ir 2014-09-28 nuo 9.00 val. iki 17.00 val. organizuoti automobilių varžybas, o ieškovė įsipareigojo leisti naudotis trasa ir automobilių parkavimo aikštele (susitarimo 2.1.1 p.) bei išnuomoti renginio vykdymui reikalingą inventorių bei suteikti atsakovės užsakytas paslaugas (susitarimo 2.1.2 p.). Vadovaujantis susitarimo 3.1.4 punktu atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovės naudojimosi trasa kainą per 2 dienas nuo kiekvieno atsakovės organizuojamo renginio pradžios, skiriant 20 proc. pajamų su PVM gautų pardavus bilietus į renginį, bei sumokant 3000 Lt su PVM skaičiuojamus už kiekvieną renginio dieną, bei sumokant išnuomoto inventoriaus bei suteiktų paslaugų kainą pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Vykdydama sudarytą susitarimą, ieškovė 2014 m. rugsėjo 27 ir 28 d. vadovaujantis 2014-09-27 trasų ir stovėjimo aikštelių perdavimo-priėmimo aktu, 2014-09-27 paslaugų priėmimo-perdavimo aktu, 2014-09-27 inventoriaus perdavimo-priėmimo aktu suteikė trasą bei išnuomojo 5 vnt. biotualetų, 1 vnt. trasos „nupūtėją“, 1 džipą, administracinį pastatą (1 dienai) ir viešbutį (2 nakvynės vietas 2 paroms) atsakovei. Nurodo, kad 2014-09-27 trasų ir stovėjimo aikštelių perdavimo-priėmimo akto pastabose po renginio nustatyta, kad: prie „Šakių“ posūkio sulankstytas 1 vnt. atitvaras, prie 13 bokštelio išversti 2 vnt. stulpai, laikantys atitvarus, bei sulankstytos 4 vnt. sijų, taip pat 2 vietose sugadintos gesinimo zonos. Vadovaujantis susitarimo 2.1.3 punktu bei 7.2, 7.3 punktais, atsakovei 2014-09-29 išrašė ir pateikė PVM sąskaitą faktūrą NŽ Nr. 2034 bei 2014-10-07 PVM sąskaitą faktūrą NŽ Nr. 2043. Į 2014-10-07 PVM sąskaitą faktūrą NŽ. Nr. 2043 buvo įtrauktas ir atsakovės mokėtinas mokestis už renginio metu parduotus bilietus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė 2014 m. rugsėjo 27 ir 28 dienomis pardavė 310 bilietų (1 bilieto kaina - 21 Lt ) ir gavo 6576,20 Lt pajamų, todėl mokėtina suma (20 proc. nuo 6576,20 Lt) sudaro 380,92 Eur (1315,24 Lt). Atsakovė, neatsiskaitydama už naudojimąsi trasa, išnuomotą inventorių, suteiktas paslaugas, sugadintus atitvarus ir sugadintas gesinimo zonas pažeidė ginčo salių sudarytą susitarimą bei CK 6.200 str., 6.205 str . nuostatas, reglamentuojančias sutarčių vykdymo principus. Atsakovė neįvykdė sutarties 3.1.9 punkte numatyto įsipareigojimo prižiūrėti trasą bei pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko atsakovei atsiranda civilinė atsakomybė. Atsakovės kaltė pasireiškė neatsargumu, kadangi atsakovė, būdama nerūpestinga ir neapdairi, neužtikrino trasoje esančių atitvarų ir įvažiavimų į gesinimo zonas saugumo, dėl ko jie buvo sugadinti ir ieškovė patyrė 359,13 Eur nuostolį. Be to, remiantis CK 6.256 str. 1 ir 2 dalimis, atsakovei kyla sutartinė atsakomybė už sutartinės prievolės neįvykdymą, kas lemia atsakovės pareigą atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Sutarties 2.2.1 punktas už nesavalaikį apmokėjimą nustato 0,2 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal delspinigių skaičiavimo lentelę atsakovė turi sumokėti ieškovei 582,45 Eur delspinigių. Skolos suma, kurią atsakovė privalo sumokėti ieškovei pagal 2014-09-29 PVM sąskaitą faktūrą NŽ Nr. 2034 bei 2014-10-07 PVM sąskaitą faktūrą NŽ Nr. 2043, 2883,24 Eur.

Atsakovė priešieškiniu prašė įskaityti atsakovės priešpriešinį reikalavimą ieškovės pradiniam ieškinio reikalavimui, priteisiant iš ieškovės atsakovės naudai patirtą 8 107,00 Lt (2350 Eur) turtinę žalą. Nurodė, kad pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį atlyginami turi būti tik padaryti, o ne spėjami nuostoliai. Vadovaujantis CK 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais ieškovo civilinę atsakomybę, tokiu būdu nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi ieškovo veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovė, matydamas, kad tik dėl ieškovės kaltės (neveikimo) iškilo reali grėsmė neįvykti 2014 m. rugsėjo 27-28 dienomis suorganizuotam renginiui, savo lėšomis, bei samdant rangovą buvo priversta iki galo tinkamai parengti lenktynių trasą varžyboms, ką iš esmės privalėjo užtikrinti ieškovė. Kadangi ieškovė į atsakovės išreikštas pastabas dėl neparengtos trasos nesureagavo, todėl atsakovė skubos tvarka savo jėgomis šlavė trasą, atsivežė ir pastatė kūgelius bei reikalingus ženklus, savo jėgomis rinko šiukšles, pirko šiukšlių maišus bei šluotas, tvirtino padangų atitvarus, taip pat lenktynių trasos tvarkymui samdė rangovą UAB „Darbų Gama“, kuriam už suteiktas paslaugas pagal 2014-10-10 PVM sąskaitą faktūrą DG Nr. 2014-10-10 apmokėjo 8107,00 Lt (2350 Eur). Mano, kad nurodyti ieškovės veiksmai apibūdina ją kaip nesąžiningą paslaugos teikėją, dėl kurio veiksmų atsakovė iš esmės gavo nekokybišką paslaugą ir realiai patyrė 2350 Eur nuostolių pasirengimo metu.

Teismas nustatė, kad ieškovė iš atsakovės prašė priteisti iš viso 2883,24 Eur, kuriuos sudaro atsakovei pateiktos dvi sąskaitos faktūros 2014-09-29 NŽ Nr. 2034 ir 2014-10-07 NŽ 2043. Byloje kilo ginčas, dėl sąskaitose nurodytų sumų apmokėjimo.

Atsižvelgdamas į sąskaitoje NŽ Nr. 2034 nurodytas mokėtinas sumas, išklausęs šalių paaiškinimus, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovė ieškovei privalo apmokėti visą šioje sąskaitoje nurodytą sumą t. y. 2062,09 Eur (7120 Lt). Iš Kūno kultūros ir sporto departamento prie LRV įsakymo „Dėl viešosios įstaigos Nemuno žiedas teikiamų paslaugų įkainių patvirtinimo“ teismas nustatė, kad ieškovei nustatytas teikiamų paslaugų kainoraštis, kurio 1.1 punkte nurodyta žiedinės trasos nuoma 1 dienai yra 868,86 Eur. Byloje pateiktas 2012 m. kainoraštis taip pat patvirtina faktą, kad kaina nustatyta ir trasos nuoma 1 dienai yra 3000 Lt (868,86 Eur). Teismas vertino, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad sutartis dėl trasos nuomos buvo sudaryta, šalims buvo žinomas trasos nuomos mokesčio dydis su kuriuo jos sutiko, be to trasa buvo išnuomota ir naudojama renginiui, todėl sprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės sąskaitoje nurodytą už naudojimąsi trasa pagal susitarimą 6000 Lt sumą, yra pagrįstas ir įrodytas. Pasisakydamas dėl sąskaitoje Nr. NŽ 2034 nurodytos „nupūtėjo“ nuomos mokesčio sumos – 70,00 Lt, teismas sprendė, kad šis reikalavimas taip pat pagrįstas ir įrodytas, nes atsakovo atstovas M. V. net dviejuose 2014-09-27 ir 2014-09-28 inventoriaus perdavimo-priėmimo aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, surašytuose skirtingomis datomis, savo parašu patvirtino inventoriaus nuomos faktą. Be to teismo vertinimu, šioje situacijoje nėra svarbu nustatyti, ar tikrai išnuomotas inventorius buvo naudojamas ar ne. Taip pat teismas sprendė, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, kad renginio organizavimo metu 5 biotualetų nuomos kaina (61,33 Eur) yra nepagrįstai didelė, nesudaro pagrindo šios sumos nepriteisti iš atsakovės. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad visos nuomos kainos atsakovei buvo žinomos, arba galėjo būti žinomos, o detaliau nesidomėdamas atsakovo atstovas su jomis sutiko. Teismas nurodė, kad, kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovės atstovas prieš varžybas pasirašydamas prie susitarimo esantį priedą Nr. 4, paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, savo parašu patvirtino, kad renginio organizavimo metu jis naudojosi šiomis paslaugomis: 5 vnt. biotualetų, 1 džipu, 1 „Alytnamiu“ , todėl teismo nuomone, atsirado pareiga ir už tai atsiskaityti. Atsakovo atstovas prieš renginį pasirašydamas prie susitarimo esantį priedą Nr. 3 patvirtino, faktą, kad biotualetai yra, tai, kad jie buvo pastatyti ne toje vietoje, ar buvo nepakankamai išvalyti, teismo nuomone, neatleidžia atsakovės nuo pareigos už juos sumokėti. Teismas sprendė, kad atitinkamai pareiga atsiskaityti atsakovei kyla ir už „Alytnamį“ bei už „džipą“. Nurodė, kad atsakovės atstovas savo parašu patvirtindamas paslaugų perdavimo-priėmimo aktą patvirtino šių paslaugų jiems suteikimo faktą. Byloje liudytojais apklausti A. G., J. Š., V. R. taip pat patvirtino, kad automobilis buvo naudojamas varžybų metu ir su juo važinėjo VšĮ „Nemuno žiedas“ darbuotojai bei vežiojo varžybų teisėją, taip pat traukė išslydusius iš trasos automobilius.

Atsižvelgdamas į sąskaitoje NŽ Nr. 2043 nurodytas mokėtinas sumas, išklausęs šalių paaiškinimus, taip pat įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovė ieškovei privalo apmokėti 740,05 Eur (2555,25 Lt). Nurodė, kad atsakovė nesutiko su sąskaitoje nurodytu apmokėjimu už parduotus bilietus, nurodydama, kad iš viso į renginį buvo parduota tik 11 bilietų. Teismas, išklausęs liudytojų parodymus, įvertinęs ieškovės pateiktą „žiūrovų, dalyvavusių asociacijos „Dolce moto“ 2014-09-27 ir 2014-09-28 organizuojamame renginyje, skaičiaus aktą“, kuriame užfiksuota 310 žiūrovų, o taip pat atsižvelgdamas į atsakovės pareigą pateikti tikslų renginyje dalyvavusių asmenų skaičių, kaip to reikalauja susitarimo 2.2.4. punktas, o taip pat atsižvelgdamas į atsakovo ir trečiojo asmens Kauno M. Š. sporto klubo 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2014/09/03 2.2.6 punkto reikalavimą, numatantį trečiojo asmens įsipareigojimą, organizuoti apsaugos ir bilietų pardavimo darbą varžybų metu, padarė išvadą, kad ši ieškinio dalis įrodyta ir iš atsakovės ieškovės naudai turi būti priteista 380,92 Eur suma. Teismas nurodė, kad ieškovė reikalavimą priteisti šioje sąskaitoje nurodytas 400,00 Lt ir 800,00 Lt sumas už sugadintus atitvarus prie teisėjų bokštelio Nr. 10 ir Nr. 13 įrodinėjo 2014 m. rugsėjo 27 d. priedu Nr. 3, t.y. „trasų ir stovėjimo aikštelių perdavimo-priėmimo aktu“, kurio grafoje „pastabos po renginio“ yra nurodyta „prie „Šakių posūkio 1 atitvaras sulankstytas, prie 13 bokštelio išversti 2 atitvarus laikantys stulpai ir 4 sijos sulankstytos“; žalos dydį grindė 2015-03-20 UAB „Elener“ pateiktu „Kelio aitvarų atstatymo darbų kiekių žiniaraščiu“, kuriame nurodyta suma sudaro iš viso 409,19 Eur; tarp šalių pasirašyto susitarimo 7.2, 7.3 punktų reikalavimu. Teismas sprendė, kad byloje ieškovės pateiktas, o atsakovės atstovo pasirašytas aktas, patvirtina faktą, kad po renginio buvo konstatuoti atitvarų apgadinimai. Atsakovės argumentas, kad inventoriaus ir trasos priėmimo-perdavimo aktas buvo surašytas tik po pirmos dienos, teismo nuomone, neturi jokios reikšmės, nes byloje nebuvo pateikti jokie duomenys, kad po pirmos varžybų dienos nustatyti atitvarų apgadinimai buvo remontuoti. Šios aplinkybės nepatvirtino ir UAB „Darbų gama“ pateiktas „atliktų darbų aktas“, kadangi jame nėra įvardintas būtent atitvarų ir atitvarus laikančių stulpų ar sijų remontas. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimo dalį dėl žalos atlyginimo sudaro ir reikalavimas sumokėti už įvažiavimą į gesinimo zoną, už kurią iš atsakovės prašoma priteisti 40,00 Lt. Teismas darė išvadą, kad ši ieškinio reikalavimo dalis yra įrodyta, paties atsakovės atstovo parašu 2014-09-27 trasų ir stovėjimo aikštelių perdavimo-priėmimo akte, o taip pat liudytojų parodymais, kurie patvirtina, kad renginio metu buvo keli automobilių išslydimai iš trasos išvažiuojant į „gesinimo zonas“, o už tai yra numatytas įkainis, kuris buvo paskaičiuotas išrašant PVM sąskaitą-faktūrą. Ginčui kilus ir dėl R. V. nakvynės apmokėjimo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo šios sumos priteisti iš atsakovės, nes teismui nebuvo pateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad žodinę sutartį dėl R. V. nakvynės sudarė ne pats R. V., o asociacijos „Dolce moto“ atstovai. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas R. V. nurodė, kad jis derino nakvynę, o kodėl sąskaita buvo išrašyta ne jam nežino. Teismas taip pat sprendė, jog ieškinio dalis dėl kuro apmokėjimo nėra įrodyta, nes teismui nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, kiek kuro buvo sunaudota ir kokiu būdu buvo apskaičiuota kuro kaina, kuri privalėjo būti paskaičiuota ir pagrįsta remiantis LR susisiekimo ministerijos 1995-10-12 d. įsakymo Nr. 405 „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ pagrindu.

Teismas taip pat sprendė, kad pagrįsta ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo, kuri kyla atsakovei už sutartinės prievolės neįvykdymą, kas lemia atsakovės pareigą atlyginti ieškovės patirtus nuostolius (Sutarties 2.2.1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į priteisiamą iš atsakovės sumą, atitinkamai paskaičiavo ir delspinigius, kurie sudarė 490,60 Eur.

Teismas, išnagrinėjęs priešieškinio reikalavimus sprendė, kad jis yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, kadangi tarp šalių pasirašytoje sutartyje nebuvo nustatyta ir aptarta patirtų atsakovės išlaidų trasos tvarkymui ar pagerinimui kompensavimo tvarka, todėl atsakovė negali reikalauti ieškovės atlyginti patirtas 2350,00 Eur ar kitokio dydžio išlaidas trasos pagerinimui varžyboms. Teismas padarė išvadą, kad išlaidas atsakovė patyrė veikdama išimtinai savo rizika ir negali šios prievolės perkelti, reikalaudama sumokėti sumą iš ieškovės. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad sutarties šalys yra ne ieškovė ir atsakovė, o atsakovė bei UAB „Darbų gama“, ji yra teisėta ir galiojanti bei turinti įstatymo galią, tačiau ši sutartis niekaip nėra susijusi su kokiomis nors ieškovės teisėmis ir pareigomis.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 2802,14 Eur ir 1954,35 Eur; kuria atmestas atsakovės priešieškinis ieškovei, ir priteisti iš ieškovės atsakovei 2350 Eur nuostoliams už trasos sutvarkymą atlyginti; atlikti vienarūšių priešpriešinių ieškovės ieškinio ir atsakovės preišieškinio reikalavimų įskaitymą ir priteisti atsakovei iš ieškovės 395,65 Eur; priteisti atsakovei iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

1. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 490,60 Eur delspinigių. Apeliantė prašo taikyti CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d. nuostatas ir sumažinti netesybas. Nurodo, kad 2014-09-04 Sutarties Nr. 2014-09-04 2.2.1 p. numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas per metus sudarytų 73 proc., o tai yra neprotingai per dideli delspinigiai, atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ne pelno siekiantys juridiniai asmenys, ieškovė - viešoji įstaiga, o atsakovė - asociacijos klubas. Remiantis tuo, delspinigiai turėtų būti mažintini iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Tokiu būdu ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini 441,54 Eur suma (nuo 490,60 Eur iki 49,06 Eur).

2. Apeliantė nesutinka su ginčijamo sprendimo dalimi, kuria ieškovei iš atsakovė buvo priteista 20 proc. nuo gautų pajamų už neva 310 parduotų bilietų į renginį, vykusį 2014-09-27 ir 28 dienomis, t. y. 380,92 eurų. Teismas turėjo kritiškai vertinti „Žiūrovų, dalyvavusių Asociacijos „Dolce Moto“ 2014-09-27 ir 2014-09-28 organizuojamame renginyje, skaičiaus aktą“, kuriame buvo užfiksuota 310 žiūrovų, kurį pasirašė tik ieškovo atstovas, atsakovas šio akto nepasirašė. Aktas buvo užpildytas 2014-09-27 dieną, tačiau jame jau buvo užfiksuota, kad dar neatėjus rugsėjo 28 dienai, jau buvo įrašytas dalyvavusių žiūrovų skaičius - 250. Kritiškai turėjo būti įvertintas ir VšĮ „Nemuno žiedas“ direktoriaus 2014-09-24 įsakymas „Dėl bilietų paradavimo renginio metu“, kuriuo direktorius A. S. įpareigojo VšĮ „Nemuno žiedas“ darbuotoją V. R. skaičiuoti apsilankančius žiūrovus, bei užpildyti ir pasirašyti žiūrovų dalyvavusių renginyje skaičiaus aktą. Akivaizdu, kad ieškovas bilietų nepardavinėjo, nes nepateikė teismui tokių įrodymų, todėl neaišku, kokiu būdu V. R. atliko skaičiavimus. Taip pat teismas neįvertino tos aplinkybės, kad minėtas dokumentas net nebuvo pasirašytas V. R..

Šalies argumentai

3. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas pripažino, kad atsakovė naudojosi ieškovės neva suteiktomis paslaugomis remiantis 2014-09-27 paslaugų perdavimo-priėmimo aktu suteiktas paslaugas „džipas“ bei „Alytnamis“, ir už šias paslaugas atsirado atsakovei pareiga atsiskaityti. Teismas neįvertino, kad 2014-09-27 paslaugų perdavimo-priėmimo akte (priedas Nr. 4) po pirmoje eilutėje įrašytos paslaugos „Biotuletai“ yra visų kitų eilučių užbraukimas, eilutes perbraukiant linijomis horizantaliai ir istrižai (Z raide). Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad šis priedas Nr. 4 buvo pasirašytas vienu egzemplioriumi ir saugomas pas ieškovę, todėl akivaizdu, kad atsakovė negalėjo vienašališkai pasinaudoti ir užbraukti esančius įrašus. Aukščiau paminėtas užbraukimas atsirado tada, kai atsakovės atstovas M. V. savo ranka įrašė apie pasinaudojimą paslauga - biotualetai (5 vnt.), kad nebūtų atlikta daugiau prierašų. Kadangi aktas buvo ieškovės žinioje, pastarasis galėjo padaryti prierašus užbrauktose eilutėse ir įrašė paslaugas „džipas“ bei „Alytnamis“. Teismas visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl atsakovės paaiškinimų bei jos kviestų liudytojų paaiškinimų, kad „džipo“ ir „Alytnamio“ paslaugomis jie nesinaudojo. Teismas neanalizavo pateiktų foto nuotraukų iš 2014-09-28 dieną vykusių varžybų, iš kurių matyti stovintys tralai, skirti automobilių transportavimui po patirtų avarijų. Taip pat „džipo“ paslauga nebuvo reikalinga ir varžybų teisėjų vežimui, kadangi šią funkciją atliko saugos automobilis. Šis automobilis taip pat yra užfiksuotas minėtose foto nuotraukose. Tą patvirtino ir atsakovės apklausti liudytojai. Be to, 2014-09-04 Sutartyje tokios paslaugos kaip „džipo“ ir „Alytnamio“ nuoma nebuvo aptartos, nebuvo aptartos ir jų kainos. Teismas konstatavo sprendime, kad nustatant ieškovo paslaugų kainas pagrįstai reikia vadovautis 2012 m. ir 2013 m. Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymais dėl VšĮ „Nemuno žiedas“ teikiamų paslaugų įkainių patvirtinimo, tačiau šiame įsakyme tokių paslaugų rūšies, kaip džipo nuoma, ir jos įkainių nėra. Todėl nesant kainoraštyje nustatytų paslaugų kainos ir nesant rašytinio susitarimo dėl paslaugos ir kainos, teismas nepagrįstai priteisė už džipo nuomą 400 Lt (115,84 Eur). 2012 metų kainoraštyje (17 p.) yra paslauga „Patalpos registracijai ir medpunktui, sporto komisarams ir spaudos centrui - 300 litų (1 diena), spaudos centras 1 dienai -100 litų, vadovavimo varžyboms centras šalia trasos - 1 dienai 150 litų). Ieškovo sąskaitoje 2014-09-29 NR. 2034 nurodyta paslauga „Administracinio pastato nuoma“ įvertinta su PVM 50 litų. Taigi kainoraštis tokios paslaugos nenumato, ir tai leidžia pagrįstai padaryti išvadą, kad dėl tokios paslaugos nebuvo susitarta. Todėl iš atsakovės priteista suma turi būti mažintina 130,33 Eur (400 plius 50 litų).

4. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės ieškovei priteistas žalos atlyginimas už neva sugadintus atitvarus prie teisėjų bokštelių Nr. 10 ir Nr. 13, iš viso 347,54 Eur. Teismas netinkamai vertino 2014-09-27 Trasų ir stovėjimo aikštelių perdavimo-priėmimo aktą, kadangi apgadinimai buvo konstatuoti dar prieš renginį. Grafoje „Pastabos prieš renginį“ buvo užfiksuota, kad atitvarai kreivi, nesurištos padangos prie atitvarų. Po šiuo įrašu pasirašė ir atsakovės atstovas M. V.. Tai tik patvirtina, kad trasa buvo sugadinta dar iki renginio pradžios ir žala atsirado ne dėl atsakovės veiksmų. Renginys pasibaigė 2014-09-28, todėl 2014-09-27 negalima buvo užfiksuoti trasos būklės po renginio. Po varžybų atsakovė taip pat nebuvo kviečiama apžiūrėti trasos, nebuvo surašytas ir atskiras Trasų ir stovėjimo aikštelių perdavimo ieškovei aktas. Teismas neįvertino ir nepasisakė, kodėl atmeta kaip nepagrįstus atsakovės bei liudytojų varžybų teisėjo R. M. ir varžybų saugos komisaro R. B. paaiškinimus, fotonuotraukas, kad 2014-09-28 varžybų metu įvykusios automobilių avarijos nepadarė jokios žalos trasos atitvarams. Teismas nepagrįstai įvertino ieškovės pateiktą UAB „Elener“ kelio atitvarų atstatymo darbų kiekių žiniaraštį, kuris buvo sudarytas 2015-03-20, kaip dokumentą, pagrindžiantį ieškovei atsakovės veiksmais neva tai padarytos žalos dydį. Šis dokumentas surašytas praėjus nemažam laiko nuo atsakovės organizuotų varžybų, ir niekaip negali patvirtinti, kad atitvarai buvo sugadinti būtent 2014-09-27 ar 28 dienomis. Nuo 2014-09-27 ir 28 dienos, kuomet buvo organizuojamos varžybos iki pat 2014-10-07, kuomet buvo išrašyta sąskaita-faktūra, ieškovė nepareiškė atsakovei kažkokių prašymų ar reikalavimų atlyginti žalą ir neinformavo apie patį žalos faktą. Su sąskaitomis nebuvo pridėtas joks žalos konstatavimo aktas ar atliktų remontų darbų su apmokėjimais patvirtinantys dokumentai. Be to, ieškovė nuostolį įtraukė į PVM sąskaitą faktūrą, nors žala (nuostolis) nėra paslauga ar prekė ir negali būti PVM objektu. Todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 1200 Lt (347,54 Eur). Tokiu būdu teismo iš atsakovės ieškovės naudai priteista suma mažintina 847,79 Eur suma, t. y. sumažinant priteistą sumą nuo 2802,14 Eur iki 1954,35 Eur.

5. Teismas, atmesdamas atsakovės priešieškinį, netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius bei netinkamai taikė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias normas (CK 6.193 str.). Nors šalių sudaryta 2014-09-04 sutartis pavadinta susitarimu, o ieškovė - paslaugos teikėju, atsakovė - paslaugos gavėju, ši sutartis nėra paslaugų teikimo sutartis, o trasos ir inventoriaus nuomos sutartis. Taigi, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė lenktynių trasos nuomos santykiai. Tai, kad trasa neatitiko saugos ir Federacijos numatytų reikalavimų patvirtina Automobilių žiedinių lenktynių trasos priėmimo aktas, surašytas 2014-09-27 prieš renginį (varžybas), atsakovės iniciatyva apklaustų liudytojų parodymai. Iš sutarties, sudarytos tarp UAB „Darbo gama“ ir asociacijos „Dolce Moto“, matyti, kad UAB „Darbo gama“ atliko būtent tuos darbus, kurie buvo susiję su trasos trūkumų šalinimu. Taigi trūkumų pašalinimo išlaidos yra tiesioginiai atsakovo nuostoliai (CK 6.249 str.), todėl 2350 Eur turi būti priteisti atsakovei iš ieškovės.