Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

nuteistųjų gynėjams advokatams Dovilei Baniulei, Lidijai Blinkevičienei, Arvydui Aleknai, Justinui Stauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendžio, kuriuo:

D. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., ir remiantis BK 93 str. 1 d.,3 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant įspėjimą bei auklėjamojo poveikio priemonę – 8 mėnesių trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant nepilnametį būti namuose nuo 21⁰⁰ iki 6 ⁰⁰ val. ir atlyginti priteistą turtinę žalą.

Remiantis BK 64¹ str., D. P. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas jam įspėjimas bei auklėjamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių trukmės elgesio apribojimas ir įpareigojimas būti namuose nuo 21⁰⁰ iki 6⁰⁰ val., atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

S. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir remiantis BK 93 str. 1 d.,3 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant įspėjimą bei auklėjamojo poveikio priemonę – 8 mėnesių trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant nepilnametį nuteistąjį būti namuose nuo 21⁰⁰ iki 6⁰⁰ val. ir atlyginti turtinę žalą.

Remiantis BK 64¹ str., S. K. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas jam įspėjimas bei auklėjamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių trukmės elgesio apribojimas, įpareigojant nepilnametį nuteistąjį būti namuose nuo 21⁰⁰ iki 6⁰⁰ val. ir atlyginti priteistą turtinę žalą.

M. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 64¹ str., M. V. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu M. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrina laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Iš nuteistųjų D. P., S. K., D. K. ir M. V. solidariai priteista ŽŪK ,,(duomenys neskelbtini)“ 2632,84 Lt ( 762,52 eurai).

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir D. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., S. K., D. K. ir M. V. nuteisti už tai, kad 2014 m. liepos 13 d., apie 1.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš ŽŪK ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus ,, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slapta pavogė akumuliatorių, kurio vertė 245 litai (70,95 Eur), iš šio traktoriaus kuro bako išleido ir pavogė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 86,80 litų (25,13 Eur) iš ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) pavogė du akumuliatorius, kurių bendra vertė 1206,16 litų (349,32 Eur), iš šio ekskavatoriaus kuro bako išleido 50 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 217 litų (62,84 Eur), iš daugiakaušio ekskavatoriaus ,,(duomenys neskelbtini)“ pavogė akumuliatorių, kurio vertė 493,38 litai (142,89 Eur), iš viso pagrobė ŽŪK ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2248,34 litų (651,16 Eur) vertės turtą.

panaikinti D. P. BK 64¹ str. pagrindu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo sumažinimą vienu trečdaliu;

panaikinti S. K. BK 64¹ str. pagrindu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo sumažinimą vienu trečdaliu;

panaikinti D. P. ir S. K. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą;

panaikinti D. P. ir S. K. pripažinimą kaltais pagal BK 178 str. 1 d.;

nepilnamečiams kaltinamiesiems D. P. ir S. K. neturint pakankamai lėšų bei turto ieškiniui atlyginti, jį priteisti subsidiariai iš civilinių atsakovų K. P. ir D. V.;

panaikinti skundžiamu nuosprendžiu atliktą bausmių M. V. subendrinimą, ir bausmes iš naujo subendrinti: vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., M. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant naujai paskirtą bausmę, ir nustatyti galutinę 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Likusią nuosprendžio dalį prokuroras prašo palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, t.y.

- netinkamai subendrino bausmę kaltinamajam M. V..

Prokuroras nurodo, kad BK 64¹ straipsnio norma, pagal jos esmę taikoma išimtinai tik bausmėms ir nesusijusi su baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonių taikymu. Tačiau pirmosios instancijos teismas BK 64¹ straipsnio normos taikymą išplėtė į auklėjamojo poveikio priemonių taikymo sritį, tokiu būdu nepagrįstai vienu trečdaliu sumažino nepilnamečiams D. P. ir S. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo trukmę.

Teismas nepagrįstai paskyrė nepilnamečiams kaltinamiesiems D. P. ir S. K. auklėjamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą. BK 84 str. apibrėžia šios auklėjamojo poveikio priemonės taikymo sąlygas - t.y. kad nepilnametis turi turėti lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba padarytą žalą gali atlyginti savo darbu. Šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad minėti nepilnamečiai turėtų savo lėšų, o pašalinti žalą savo darbu jie objektyviai šiuo atveju negalėtų dėl turtinės žalos pobūdžio ir jos dydžio. Todėl, prokuroro manymu, ši auklėjamojo poveikio priemonė naikintina kaip nepagrįsta.

Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, priteisdamas jį solidariai iš visų kaltinamųjų, tame tarpe ir iš nepilnamečių D. P. bei S. K.. Nepilnamečiams neturint pakankamai lėšų bei turto ieškiniui atlyginti, teismas privalėjo subsidiariai priteisti iš civilinių atsakovų, kurie jau ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo įtraukti į bylos tyrimą ir nagrinėjimą - t.y. iš kaltinamojo D. P. atstovo pagal įstatymą - civilinio atsakovo K. P. ir iš kaltinamojo S. K. atstovės pagal įstatymą - civilinės atsakovės D. V..

Prokuroras taip pat nesutinka su teismo atliktu bausmių bendrinimu M. V.. Teigia, kad pagal teismo argumentų turinį matyti, kad teismas naujai paskirtą bausmę pridėjo prie visos anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, prie griežtesnės bausmės pridėdamas dalį naujai paskirtos bausmės, kartu konstatuodamas, kad ši bausmė neatlikta. Iš to prokuroras daro išvadą, kad iš esmės bausmių subendrinimas atliktas pagal BK 63 str. taisykles. Toks teismo pasirinktas bausmių bendrinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes M. V. veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, jau esant įsiteisėjusiam minėtam Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiui. Dėl pastarojo nuosprendžio vykdymo M. V. buvo suimtas 2014-07-23, todėl skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną M. V. jau buvo atlikęs dalį (virš 8 mėnesių) anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamajame nuosprendyje bausmės M. V. turėjo būti bendrinamos pagal BK 64 straipsnį. Taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie neatliktos didesnės laisvės atėmimo bausmės dalies pridėtina dalis naujai paskirtos bausmės.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Gynėjai prašė skundo dalį dėl civilinių ieškinių bei dėl pripažinimo kaltais atleidžiant nuo atsakomybės tenkinti, o kitoje dalyje atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neperžengiant skundų ribų.

Apeliaciniame skunde neginčijama veikų kvalifikacija ir paskirtos bausmės. Skundas paduotas dėl netinkamo baudžiamojo kodekso įstatymo taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

BK 64¹ str. reglamentuoja bausmės skyrimą, bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, t.y. numato tokiais atvejais paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje pirmos instancijos teismas D. P. ir D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleido, t.y. bausmės neskyrė. Jiems buvo paskirtos tik auklėjamojo poveikio priemonės. Tačiau teismas auklėjamojo poveikio priemonę – 8 mėnesių trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant nepilnamečius nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose prilygino bausmei ir pasisakė, kad sumažina vienu trečdaliu (tačiau realiai sumažino tik vienu ketvirtadaliu iki 6 mėnesių). Kaip jau minėta, BK 64¹ str. taikomas tik bausmei. Todėl toks plečiamasis įstatymo aiškinimas, kaip tai padarė pirmos instancijos teismas yra negalimas. Auklėjamojo poveikio priemonės – 8 mėnesių trukmės elgesio apribojimo, įpareigojant nepilnamečius nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose sumažinimas naikintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su prokuroro nuomone, kad D. P. ir S. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, paskirta nepagrįstai. BK 82 str. 1 d. 2 p., numato galimybę kaip auklėjamojo poveikio priemonę nepilnamečiui skirti turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą. Tačiau BK 84 str. apibrėžia šios auklėjamojo poveikio priemonės taikymo sąlygas - t.y. kad nepilnametis turi turėti lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba padarytą žalą gali atlyginti savo darbu. Šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad minėti nepilnamečiai turėtų savo lėšų. Galimybės pašalinti žalą savo darbu jie objektyviai šiuo atveju negalėtų dėl turtinės žalos pobūdžio ir jos dydžio. Todėl ši auklėjamojo poveikio priemonė šalintina.

Sutiktina ir su skundo argumentais, kad pirmos instancijos teismas neteisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą. Kaip matyti teismas visą ieškinį priteisė solidariai iš visų kaltinamųjų, tame tarpe ir iš nepilnamečių D. P. bei S. K.. Įstatymas numato, kad nepilnamečiams neturint pakankamai lėšų bei turto ieškiniui atlyginti, ieškinio suma subsidiariai priteisiama iš civilinių atsakovų. Tai, kad nepilnamečiai D. P. ir S. K. neturi savarankiškų lėšų yra pasisakyta aukščiau. Šiuo atveju nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiai atstovai jau ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo įtraukti į bylos tyrimą ir nagrinėjimą kaip civiliniai atsakovai. Todėl teismas privalėjo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad kaltinamiesiems D. P. ir S. K. neturint savarankiškų lėšų žalai atlyginti ieškinio suma subsidiariai priteistina iš atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų K. P. ir D. V.. Šioje dalyje nuosprendis taip pat keičiamas.

Negalima nesutikti ir su skundo dalimi dėl D. P. ir S. K. pripažinimo kaltais. Skundžiamu nuosprendžiu pirmos instancijos teismas atleisdamas nepilnamečius D. P. ir S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, juos pripažino kaltais padarius nusikalstamą veiką. BK 307 str. 5 d., reglamentuojanti rezoliucinę nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, dalį, tokiais atvejais nenumato asmens pripažinimo kaltu. Tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2013-06-20 nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą". Todėl šioje dalyje nuosprendis taip pat keičiamas.

Pirmos instancijos teismas bendrindamas bausmes nuteistajam M. V. nenurodė kokiu būtent BK straipsniu vadovaujasi. Tačiau įvertinant tai, kad pasisakė, jog prie anksčiau paskirtos ir (teismo nuomone neatliktos) bausmės pridėjo dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinės bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos ir į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2013-07-05 nuosprendį, darytina išvada, jog teismas vadovavosi BK 63 str. numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Bausmių bendrinimui reikšmės turi tai, kad nusikalstama veika padaryta, t.y. iki ankstesnio nuosprendžio ar po. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamą veiką už kurią M. V. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė 2014-07-13, t.y. po to kai buvo priimtas 2013-07-05 apkaltinamasis nuosprendis. Tokiais atvejais bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 str. taisyklėmis. Naujai paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausme ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalis į bausmės atlikimo laiką neįskaitoma. Šiuo atveju Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu M. V. buvo paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vykdant šį nuosprendį M. V. buvo suimtas 2014-07-23, todėl skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną M. V. jau buvo atlikęs dalį (virš 8 mėnesių) anksčiau jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl vadovaujantis BK 64 str. ir taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie neatliktos didesnės laisvės atėmimo bausmės dalies turėjo būti pridėta dalis naujai paskirtos bausmės. Šioje dalyje prokuroro skundas taip pat pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., teismas

nusprendė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendį dalyje dėl D. P. pakeisti panaikinant BK 64¹ str. pagrindu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo sumažinimą vienu trečdaliu, panaikinant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą bei panaikinant D. P. pripažinimą kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir rezoliucinę dalį suformuluoti sekančiai:

Vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 3 d., D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti jam įspėjimą bei auklėjamojo poveikio priemonę – 8 mėnesių trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant nepilnametį būti namuose nuo 21:00 val. iki 06:00 val.

Auklėjamojo poveikio priemonių taikymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo dienos jų vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendį dalyje dėl S. K. pakeisti panaikinant BK 64¹ str. pagrindu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo sumažinimą vienu trečdaliu, panaikinant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą bei panaikinant S. K. pripažinimą kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir rezoliucinę dalį suformuluoti sekančiai:

Vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 3 d., S. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti jam įspėjimą bei auklėjamojo poveikio priemonę – 8 mėnesių trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant nepilnametį būti namuose nuo 21:00 val. iki 06:00 val.

Auklėjamojo poveikio priemonių taikymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo dienos jų vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendį dėl M. V. pakeisti dalyje dėl bausmių subendrinimo:

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., M. V. 2015-04-07 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2013-07-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų devynių mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems metams) ir 2 (dviem) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. V. į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2013-07-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio priteisimo ŽUK „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

Priteisti ŽUB „(duomenys neskelbtini)“ 762,52 € (2632,84 Lt0 solidariai iš D. P., S. K., D. K., M. V.. Nepilnamečiams D. P. ir S. K. neturint pakankamai lėšų bei turto ieškiniui atlyginti, priteisti po 190,63 € (658,21 Lt) subsidiariai iš civilinių atsakovų K. P. ir D. V..

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.