- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- e2S-1168-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23888-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „PN Steel“
- Atsakovas
- PILKINGTON IGP Sp
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (atsakovo) PILKINGTON IGP Sp. z o. o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) PILKINGTON IGP Sp. z o. o. prašymą dėl Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „PN Steel“ prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą dėl atsakovo PILKINGTON IGP Sp. z o. o. įsiskolinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „PN Steel“, remdamasis 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1896/2006, nustatančiu Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (toliau – Reglamentas Nr. 1896/2006), kreipėsi į teismą su prašymu (užpildydamas Reglamento Nr. 1896/2006 I priede pateiktą A standartinę formą) išduoti Europos mokėjimo įsakymą dėl atsakovo PILKINGTON IGP Sp. z o. o. įsiskolinimo ieškovui. Teismas, 2016 m. liepos 14 d. priėmęs Europos mokėjimo įsakymą (lenkų kalba), vadovaudamasis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka, siuntė jį gaunančiajai agentūrai – Sad Rejonowy w Sandomierzu (e.b.l. 20-22, e.b. priedo b.l. 4-6, 10-13). Teismo išduotame mokėjimo įsakyme, be kita ko, buvo nurodyta, kad atsakovas gali užginčyti įsakymą pateikdamas prieštaravimo pareiškimą šį įsakymą išdavusiam teismui per 30 dienų nuo įsakymo įteikimo dienos.
2. 2016 m. spalio 31 d. teisme gautas gaunančiosios agentūros Sad Rejonowy w Sandomierzu 2016 m. spalio 20 d. dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjimas, kuriame pažymėta, jog adresatas atsisakė priimti dokumentą dėl kalbos, kuria jis parengtas. Kartu su minėtu pažymėjimu gaunančioji agentūra taip pat atsiuntė teismui atsakovo valdybos nario 2016 m. spalio 5 d. užpildytą Reglamento Nr. 1393/2007 II priedo formą, kurioje atsakovas pažymėjo grafą (lenkų kalba) „atsisakau priimti prie šio pareiškimo pridedamą dokumentą, kadangi jis nėra parengtas kalba, kurią suprantu, ar įteikimo vietos oficialia kalba arba viena iš oficialių kalbų, arba nėra pridėta vertimo į kalbą, kurią suprantu, ar į įteikimo vietos oficialią kalbą arba vieną iš oficialių kalbų“, pažymėdamas, kad jo suprantama kalba yra lenkų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. liepos 14 d. Europos mokėjimo įsakymas buvo parengtas lenkų kalba, t. y. ta kalba, kurią atsakovas nurodė kaip jo suprantamą kalbą, konstatavo, jog mokėjimo įsakymas atsakovui buvo įteiktas 2016 m. spalio 5 d. Minėtas mokėjimo įsakymas 2016 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjo, o 2016 m. gruodžio 22 d. teismas išdavė ieškovui mokėjimo įsakymo vykdytinumo patvirtinimą (G formą).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakyti priimti atsakovo PILKINGTON IGP Sp. z o. o. prieštaravimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. išduoto Europos mokėjimo įsakymo ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad remiantis Reglamento Nr. 1896/2006 16 straipsnio 1 dalimi, atsakovas gali kilmės teismui pateikti prieštaravimo dėl Europos mokėjimo įsakymo pareiškimą, naudodamas VI priede pateiktą F standartinę formą, kuri pateikiama jam kartu su Europos mokėjimo įsakymu. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad prieštaravimo pareiškimas išsiunčiamas per 30 dienų nuo įsakymo įteikimo atsakovui. Byloje nustatyta, kad teismo išduotas 2016 m. liepos 14 d. Europos mokėjimo įsakymas atsakovui įteiktas 2016 m. spalio 5 d. Taigi prieštaravimą dėl Europos mokėjimo įsakymo atsakovas teismui turėjo išsiųsti iki 2016 m. lapkričio 4 d. Atsakovas prieštaravimus teismui pateikė 2017 m. kovo 2 d., t. y. praleidęs Reglamente Nr. 1896/2006 įstatyme nustatytą 30 dienų terminą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. liepos 14 d. Europos mokėjimo įsakymas yra įsiteisėjęs ir jo pagrindu ieškovui yra išduotas mokėjimo įsakymo vykdytinumo patvirtinimas (G formą), taip pat įvertinus tai, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą dėl Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo, yra paduotas atskirasis skundas, atsakovo prieštaravimą priimti atsisakė.
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas prieštaravimą dėl Europos mokėjimo įsakymo pateikė praleidęs Reglamente Nr. 1896/2006 nustatytą terminą, vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi ir Reglamento Nr. 1896/2006 16 straipsnio 2 dalimi, atsisakė priimti atsakovo pateiktą prieštaravimą ir prieštaravimą grąžino jį pateikusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovas PILKINGTON IGP Sp. z o. o. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutartis civilinėje byloje eE2-30573-566/2016 yra atsakovo apskųsta 2017-02-28 atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui ir atskirajame skunde skundžiamas 2016 m. liepos 14 d. Europos mokėjimo įsakymo byloje įsiteisėjimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pažeistų tiek materialinės, tiek procesinės teisės normų ir nukrypimo nuo E. S. Teisingumo Teismo suformuotos teismų praktikos. Atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties nurodytos aplinkybės visiškai paneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties argumentus, kur teismas savo lūkesčius dėl išsiustų į Lenkijos teismą dokumentų neteisėtai konstatavo kaip faktą, ir visiškai neįsitikino (nors privalėjo tai padaryti), kokie dokumentai faktiškai buvo gauti Gaunančiojoje agentūroje Sandomiežo rajono teisme, bei kokius dokumentus Sandomiežo rajono teismas bandė įteikti atsakovui. Atsakovas, siekdamas išvengti dviprasmybių atsiradimo ir prisilaikyti procesinio apdairumo, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prieštaravimo dėl Europos mokėjimo įsakymo pareiškimą, pagal 1896/2006 Reglamento 16 str. ir VI priede pateiktą F standartinę formą. Pažymėjo, kad tokio atsakovo Prieštaravimo pareiškimo pateikimo pasekmės (17 str. Reglamento (EB) Nr. 1896/2006) svarstytinos tik po to, kai Vilniaus apygardos teismas išnagrinės ieškovo atskirąjį skundą byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
8. Atsakovas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties iš esmės grindžia motyvais, išdėstytais jo atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, t. y. atsakovas nurodo, kad atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties nurodytos aplinkybės visiškai paneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties argumentus.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi buvo atmestas atsakovo PILKINGTON IGP Sp. z o. o. prašymas dėl Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Taigi, atsakovo prašymą išnagrinėję teismai atmetė atsakovo teiginius Europos mokėjimo įsakymo negaliojimo, t. y. buvo konstatuota, jog Europos mokėjimo įsakymo išdavimo ir įteikimo procedūra pažeista nebuvo.
10. Kadangi atsakovo prašymas dėl Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo buvo atmestas ir ši nutartis yra įsiteisėjusi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. priimtas Europos mokėjimo įsakymas yra galiojantis, o tai sukelia atitinkamas teisines pasekmes, įskaitant ir įvairių terminų skaičiavimą.
11. Reglamento Nr. 1896/2006 16 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad prieštaravimo pareiškimas išsiunčiamas per 30 dienų nuo įsakymo įteikimo atsakovui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. išduotas Europos mokėjimo įsakymas atsakovui įteiktas 2016 m. spalio 5 d. Taigi prieštaravimą dėl Europos mokėjimo įsakymo atsakovas teismui turėjo išsiųsti iki 2016 m. lapkričio 4 d. Tačiau iki minėtos datos to nepadarė.
12. Atsakovas prieštaravimus teismui pateikė 2017 m. kovo 2 d., t. y. praleidęs Reglamente Nr. 1896/2006 nustatytą 30 dienų terminą. Atsakovas nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, dėl ko jis praleido minėtą terminą prieštaravimams pateikti. Vien tik atsakovo nurodoma aplinkybė dėl kurios jis atsisakė priimti jam įteikiamą Europos mokėjimo įsakymą (vienas iš priedų nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą), negali būti laikoma pateisinama priežastimi dėl tokio ilgo termino praleidimo.
13. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo prieštaravimą dėl Europos mokėjimo įsakymo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.