- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- I2-2069-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00230-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Šakių krašto vietos veiklos grupė, Šakių krašto
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
- Trečiasis asmuo
- "Atmeta"
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Šakių krašto vietos veiklos grupės skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Atmeta“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Šakių krašto vietos veiklos grupė (toliau – ir Šakių VVG) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) išaiškinti apskundimo terminų, numatytų Administravimo taisyklių 191 punkte, skaičiavimą; 2) nustatyti, ar UAB „Atmeta“ nepraleido termino skundui pateikti; 3) nustatyti, ar atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija pagrįstai pasisakė dėl pareiškėjos veiksmų (neveikimo) įvertinimo, išeidama už 2019 m. birželio 5 d. pateikto skundo Nr. S-120 nagrinėjimo ribų, bei šio pasisakymo kopiją pateikdama UAB „Atmeta“; 4) panaikinti atsakovės 2019 m. spalio 24 d. rašto Nr. 2D-3311 (3.19E) „Dėl skundo“ dalis: „Dėl apskundimo termino“, „Dėl UAB „Atmeta“ pateikto skundo laikymo negaliojančiu“ ir „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“; 5) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 21R-862 (AG-798/01-2019).
Nurodo, kad 2019 m. spalio 24 d. gavo ginčijamą Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) raštą, kuriuo išnagrinėtas 2019 m. birželio 5 d. pareiškėjos skundas „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos rašto Nr. BRK-2566 „Dėl UAB „Atmeta“ pateiktos VP paraiškos pervertinimo““. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) sprendimu Nr. 21R-565 (AG-469/01-2019) Ministerija buvo įpareigota išnagrinėti skundą. Pareiškėja nesutinka su Ministerijos rašte dėstomais argumentais. Paaiškina, jog 2019 m. birželio 5 d. skunde Ministerijai dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2019 m. gegužės 13 d. rašto Nr. BRK-2566 prašė: 1) nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis skaičiuotas Vietos projektų, įgyvendinamų bendruomenių inicijuotos vietos plėtros būdu, administravimo taisyklių, patvirtintų 2016 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-544 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. 3D-305 redakcija), 191 punkte nurodytas VVG PAK sprendimo apskundimo terminas ir iš naujo įvertinti UAB ,,Atmeta“ pateikto skundo pateikimo teisėtumą; 2) nesant teisinio pagrindo, laikyti UAB „Atmeta“ pateiktą skundą negaliojančiu; 3) esant teisiniam pagrindui, įpareigoti Agentūrą pateikti sprendimą pareiškėjai dėl UAB „Atmeta“ paraiškos pakartotinio atrankos vertinimo.
Vadovaudamasi Vietos projektų administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 191 punktu, nurodo, kad vietos plėtros strategijos vykdytojos veiksmus ar neveikimą pareiškėjas gali apskųsti Agentūrai raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus ar neveikimą. Jokių kitų galimybių ar išimčių šios taisyklės nenumato.
Teigia, kad nagrinėjamu atveju vietos projekto vykdytoja UAB „Atmeta“ su Šakių VVG projektų atrankos komiteto sprendimu buvo supažindinta 2019 m. sausio 28 d. raštu Nr. S-23, kuriame nurodytos nepritarimo vietos projektui priežastys. Pareiškėjos nuomone, Ministerijos rašto teiginiai dėl netinkamo UAB „Atmeta“ informavimo yra nepagrįsti. Nors vietos projektų valdytojai turi teisę pateikti papildomus paklausimus ir gauti į juos atsakymus, tai nesuteikia teisės pateikti skundą vėliau nei nustatyta Administravimo taisyklių 191 punkte. Pareiškėja pažymi, kad UAB „Atmeta“ 2019 m. vasario 8 d. rašte pateiktų klausimų dalis apskritai nesusijusi su informacija, kurią buvo privaloma pateikti. Be to, UAB „Atmeta“ 2019 m. kovo 26 d. skundu prašė panaikinti Šakių VVG 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. kovo 6 d. sprendimus dėl projekto atmetimo, tačiau šie abu dokumentai nėra sprendimai, o tik informacinio pobūdžio raštai. Nurodo, kad Šakių VVG projektų atrankos komiteto sprendimas priimtas 2019 m. sausio 22 d. ir jį panaikinti UAB „Atmeta“ neprašė, tačiau šio fakto atsakovė apskritai nevertino.
Mano, kad Ministerijos pasisakymas dėl pareiškėjos veiksmų (neveikimo) įvertinimo yra nesusijęs su 2019 m. birželio 5 d. pareiškėjos skundo nagrinėjimo esme bei apimtimi ir išeina už skundo nagrinėjimo ribų. Pabrėžia, jog Komisija nebuvo įpareigojusi Ministerijos pasisakyti šiuo klausimu. Siūlymas Agentūrai įvertinti visas su pareiškėjos vietos projektų atranka susijusias aplinkybes bei, vadovaujantis Administravimo taisyklių 181 punktu, svarstyti būtinumą inicijuoti galimo pažeidimo tyrimą nėra pagrįstas ar motyvuotas. Pareiškėja tvirtina, kad Ministerijos deklaratyvūs teiginiai („susidarius įspūdžiui“, „VVG sunkiai sekasi“) negali būti pagrindas Agentūrai imtis veiksmų pareiškėjos atžvilgiu. Be kita ko, skundų pateikimas Agentūrai negali būti vertinamas kaip vietos plėtros strategijos (toliau – ir VPS) vykdytojos negebėjimas įgyvendinti jai teisės aktais priskirtus uždavinius. Ši subjektyvi Ministerijos nuomonė buvo pateikta ir UAB „Atmeta“, nors ji nėra prašiusi pateikti šios informacijos.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, jog yra įvykdžiusi Komisijos 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. 21R-565 (AG-469/01-2019), kuriuo panaikintas Ministerijos 2019 m. birželio 14 d. raštas Nr. 3JA-132(8.14E) „Dėl skundo“ ir kuriuo ji įpareigota išnagrinėti Šakių VVG 2019 m. birželio 5 d. skundą Nr. S-120 „Dėl 2019 m. gegužės 13 d. Agentūros rašto Nr. BRK-2566 „Dėl UAB „Atmeta“ pateiktos VP paraiškos pervertinimo““. Apie tai, kad Komisijos sprendimas yra įvykdytas, pareiškėja informuota skundžiamu 2019 m. spalio 24 d. raštu, kuriame yra pateikti visi atsakymai į pareiškėjos skundo reikalavimus. Atsakovės manymu, skundžiamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį ar jo atskiras dalis naikinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Atmeta“, nesutikdama su pareiškėjos skundo argumentais, 2020 m. gegužės 11 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Atmeta“ prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos nuomone, kad trečiasis suinteresuotas asmuo praleido terminą skundui dėl pareiškėjos 2019 m. sausio 29 d. ir 2019 m. kovo 6 d. sprendimų paduoti. Paaiškina, kad pareiškėja priėmė du sprendimus dėl trečiojo suinteresuoto asmens pateikto projekto. 2019 m. kovo 28 d. trečiasis suinteresuotas asmuo išsiuntė skundą Agentūrai dėl abiejų sprendimų panaikinimo. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja, atsakydama į trečiojo suinteresuoto asmens paklausimą, papildė ir patikslino jame išdėstytus paraiškos atmetimo pagrindus, UAB „Atmeta“ mano, kad skundo pateikimo terminas buvo skaičiuojamas nuo patikslinto sprendimo gavimo dienos (nuo 2019 m. kovo 6 d.). Pažymi, jog sutinka su Ministerijos pozicija, jog pareiškėja siekia ne galimai pažeistos teisės atkūrimo, o sąmoningai inicijuoti papildomą ginčą, siekdama tyčia nevertinti trečiojo suinteresuoto asmens pateikto projekto. Nurodo, kad klausimas dėl Administravimo taisyklių 190 ir 191 punktuose nustatyto teisinio reguliavimo buvo nagrinėtas ne vieną kartą. Be kita ko, pati pareiškėja ne kartą yra pripažinusi, jog trečiojo suinteresuoto asmens projektą vertins tik tuomet, kai bus įsiteisėjęs sprendimas dėl Administravimo taisyklių 190–191 punktų, reglamentuojančių skundo pateikimo terminus, išaiškinimo. UAB „Atmeta“ vertinimu, Komisijos sprendimas yra priimtas tinkamai taikant ir išaiškinant Administravimo taisyklių 190–191 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ginčijamus sprendimus ir tenkinti pareiškėjos skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ministerijos 2019 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 2D– 3311(3.19E) (toliau – ir Sprendimas) dalių „Dėl apskundimo termino“, „Dėl UAB „Atmeta“ pateikto skundo laikymo negaliojančiu“ ir „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“ bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 21R- 862 (AG- 798/01-2019) teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Šakių VVG (VPS vykdytojos) Vietos projektų atrankos komitetas 2019 m. sausio 22 d. posėdyje nepritarė UAB „Atmeta“ pateiktam vietos projektui ir pripažino jį netinkamu vertinti (b. l. 35–43). Apie tai UAB „Atmeta“ informuota pareiškėjos 2019 m. sausio 28 d. raštu Nr. S–23 (b. l. 26) . UAB „Atmeta“ 2019 m. vasario 8 d. su paklausimu dėl priimto sprendimo kreipėsi į Šakių VVG, prašydama nurodyti, kokia tvarka ir terminais yra galimybė apskųsti priimtą sprendimą (b. l. 28–29). Šakių VVG 2019 m. kovo 6 d. raštu Nr. S–52 atsakė, kad motyvai, kurių pagrindu paraiškos perdavimui į kitą etapą nepritarta, yra išdėstyti 2019 m. sausio 28 d. rašte Nr. S–23. Šiame rašte pareiškėja papildomai nurodė, kad mažiausias privalomas surinkti balų skaičius pagal vietos projektų atrankos kriterijus yra 60 balų, tačiau UAB ,,Atmeta“ paraiškos įvertinimas 70 balų nesuteikia prievolės Vietos projektų atrankos komiteto nariams perduoti vertinti vietos projekto paraišką į kitą vertinimo etapą; vietos projektų atrankos komiteto sprendimas gali būti skundžiamas Administravimo taisyklėse nurodyta tvarka; 2019 m. sausio 22 d. vykusio atrankos posėdžio metu kilusios abejonės dėl projekto inovatyvumo, veiklos vykdymo vietos ir ekonominio gyvybingumo nebuvo pašalintos (b. l. 30–31).
UAB „Atmeta“ 2019 m. kovo 26 d. su skundu kreipėsi į Agentūrą, prašydama panaikinti Šakių VVG 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. kovo 6 d. sprendimus dėl projekto atmetimo ir įpareigoti iš naujo įvertinti UAB „Atmeta“ projektą (b. l. 32–34). Nurodė, kad Šakių VVG sprendime nėra nurodytas projekto atmetimo priežasčių pagrindimas ir sprendimo apskundimo tvarka, taip pat išdėstė argumentus dėl projekto inovatyvumo, veiklos vykdymo vietos ir ekonominio gyvybingumo netinkamo vertinimo. Agentūra 2019 m. balandžio 29 d. raštu Nr. BRK-2296 informavo UAB „Atmeta“, kad priėmė sprendimą panaikinti Šakių VVG 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. kovo 6 d. sprendimus dėl UAB „Atmeta“ projekto atmetimo bei įpareigojo pareiškėją pakartotinai atlikti UAB „Atmeta“ projekto atrankos vertinimą ir pakartotinai teikti svarstyti projektą Atrankos komitetui (b. l. 52–53).
Pareiškėja 2019 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu pateikti informaciją, kokiu sprendimu ir (arba) raštu Šakių VVG buvo įpareigota pakartotinai atlikti UAB „Atmeta“ paraiškos atrankos vertinimą, taip pat informaciją, kuo vadovaudamasi Agentūra priėmė sprendimą dėl UAB „Atmeta“ skundo, kai yra praleistas Administravimo taisyklių 191 punkte nustatytas terminas. Agentūra 2019 m. gegužės 13 d. rašte Nr. BRK-2566 nurodė, kad pareiškėjai pateikta jos 2019 m. balandžio 29 d. atsakymo Nr. BRK-2296 į UAB „Atmeta“ skundą kopija yra pagrindas atlikti pakartotinį UAB „Atmeta“ projekto vertinimą. Paaiškino, kad pareiškėja patikslintą atsakymą dėl vertinimo UAB „Atmeta“ pateikė 2019 m. kovo 6 d., todėl skundo pateikimo terminas nėra praleistas.
Šakių VVG pateikė Ministerijai 2019 m. birželio 5 d. skundą dėl Agentūros 2019 m. gegužės 13 d. rašto Nr. BRK-2566 (b. l. 19–21). Nurodė, jog UAB „Atmeta“ praleido skundo Agentūrai pateikimo terminą, o pastaroji netinkamai jį skaičiuoja nuo 2019 m. kovo 6 d. Tvirtina, jog sprendimas, kuriuo pareiškėja įpareigojama paraišką vertinti iš naujo, negali apsiriboti tokio pobūdžio raštu, kaip Agentūros 2019 m. balandžio 29 d. atsakymu, adresuotu UAB „Atmeta“ ir pareiškėjai. Ministerija 2019 m. birželio 14 d. raštu Nr. 3JA-132(8.14E), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtą . Pareiškėja pateikė skundą Komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 21R-565(AG-469/01-2019) Ministerijos raštą panaikino ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti Šakių krašto VVG 2019 m. birželio 5 d. skundą (b. l. 22–25).
Pareiškėja 2019 m. birželio 5 d. skunde Ministerijos prašė nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu skaičiuotas sprendimo apskundimo terminas, iš naujo įvertinti UAB „Atmeta“ pateikto skundo pateikimo teisėtumą; nesant teisinio pagrindo, prašė laikyti UAB „Atmeta“ pateiktą skundą negaliojančiu; esant teisiniam pagrindui, prašė įpareigoti Agentūrą pateikti sprendimą pareiškėjai dėl UAB „Atmeta“ paraiškos pakartotinio atrankos vertinimo. Ministerija ginčijamu 2019 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – įpareigojo Agentūrą priimti VAĮ 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį individualų administracinį aktą dėl nustatytų pažeidimų tiriant Šakių VVG atlikto UAB „Atmeta“ vietos projekto vertinimą, kitą skundo dalį atmetė (b. l. 15– 18).
Pareiškėja, nesutikdama su Ministerijos 2019 m. spalio 24 d. sprendimo (toliau - ir Sprendimas) dalimis „Dėl apskundimo termino“, „Dėl UAB „Atmeta“ pateikto skundo laikymo negaliojančiu“ ir „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“, 2019 m. lapkričio 22 d. su skundu kreipėsi į Komisiją (b. l. 12–14). LAGK 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 7–11). Nesutikdama su Komisijos sprendimu, pareiškėja dėl sprendimo panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (b. l. 1–5).
Dėl Ministerijos Sprendimo dalies „Dėl apskundimo termino“
Ministerija 2019 m. spalio 24 d. sprendimo dalyje „Dėl apskundimo termino“ nurodė, jog, pagal Administravimo taisyklėse nustatytą teisinį reguliavimą, tais atvejais, kai vietos veiklos grupė netinkamai parengia sprendimą, t. y. nenurodo priežasčių, kurių pagrindu buvo priimtas neigiamas sprendimas, ir jei pareiškėjas kreipiasi pakartotinai į VVG dėl sprendimo motyvų, apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai VVG pakartotinai pateikia pareiškėjui tinkamai parengtą sprendimą. Ministerija nurodė, kad nagrinėjamu atveju terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 6 d. atsakymo pateikimo, todėl 2019 m. kovo 26 d. skundas Agentūrai buvo pateiktas laiku.
Administravimo taisyklių 191 punkte numatyta, kad VPS vykdytojos, įskaitant vietos projektų atrankos komiteto sprendimus, veikimą arba neveikimą pareiškėjas arba vietos projekto vykdytojas gali apskųsti Agentūrai raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus ar neveikimą (Agentūra pagal pareiškėjo skundą gali inicijuoti pakartotinį atrankos vertinimą, pateikdama VPS vykdytojai pastabas, arba atlikti atrankos vertinimą pati). VPS vykdytojos, įskaitant vietos projektų atrankos komiteto sprendimus, veikimą ar neveikimą, kuriuos Agentūra jau buvo nagrinėjusi ir priėmusi sprendimą, pareiškėjas arba vietos projekto vykdytojas gali apskųsti savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka arba administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Pareiškėja mano, kad UAB ,,Atmeta“ praleido terminą pateikti skundą dėl pareiškėjos 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. 2019 m. kovo 6 d. sprendimų. Paaiškina, kad, pagal Administravimo taisyklių 191 punktą, VPS vykdytojos veiksmus ar neveikimą pareiškėjas gali apskųsti Agentūrai raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus ar neveikimą. Nagrinėjamu atveju vietos projekto vykdytojas UAB „Atmeta“ su Šakių VVG projektų atrankos komiteto sprendimu buvo supažindinta 2019 m. sausio 28 d. raštu Nr. S–23, kuriame nurodytos nepritarimo vietos projektui priežastys.
LAGK skundžiamame 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 190 ir 191 punktais, atsižvelgdama į tai, jog Šakių krašto VVG 2019 m. sausio 28 d. rašte, kuriuo UAB „Atmeta“ buvo informuota apie priimtą sprendimą, nebuvo nurodyta pakankamai šio sprendimo priėmimo motyvų bei nenurodyta jo apskundimo tvarka, į tai, jog UAB „Atmeta“, siekdama sužinoti priimto sprendimo detalius motyvus, papildomai kreipėsi į Šakių VVG ir atsakymą gavo 2019 m. kovo 6 d. raštu, konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog Ministerija pateikė nepagrįstą išvadą, jog UAB „Atmeta“ 2019 m. kovo 26 d. skundą Agentūrai pateikė laiku. LAGK nusprendė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamos Ministerijos sprendimo dalies, kurioje buvo tinkamai pasisakyta dėl skundo pateikimo termino (b. l. 9–10).
Iš pareiškėjos 2019 m. sausio 28 d. rašto Nr. S–23 ir 2020 m. sausio 22 d. vykusio Vietos projektų atrankos komiteto posėdžio protokolo matyti, kad Šakių VVG Vietos projektų atrankos komitetas 2019 m. sausio 22 d. posėdyje nepritarė UAB „Atmeta“ pateiktam vietos projektui ir pripažino jį netinkamu vertinti (b. l. 26–27, 35–43). Minėtame rašte pareiškėja nurodė, kokiais teisės aktais vadovavosi, taip pat nurodė priežastis, kodėl priėmė sprendimą nepritarti UAB ,,Atmeta“ vietos projektui. UAB „Atmeta“ su 2019 m. vasario 8 d. paklausimu kreipėsi į Šakių VVG, prašydama nurodyti, kokia tvarka ir terminais yra galimybė apskųsti priimtą sprendimą (b. 1. 28–29). Šakių VVG 2019 m. kovo 6 d. raštu Nr. S–52 atsakė, kad motyvai, kurių pagrindu paraiškos perdavimui į kitą etapą nepritarta, yra išdėstyti 2019 m. sausio 28 d. rašte Nr. S–23 (b. l. 30–31). Šiame rašte pareiškėja papildomai nurodė, kad mažiausias privalomas surinkti balų skaičius pagal vietos projektų atrankos kriterijus yra 60 balų, tačiau UAB ,,Atmeta“ paraiškos įvertinimas 70 balų nesuteikia prievolės Vietos projektų atrankos komiteto nariams perduoti vertinti vietos projekto paraišką į kitą vertinimo etapą; vietos projektų atrankos komiteto sprendimas gali būti skundžiamas VP administravimo taisyklėse nurodyta tvarka; 2019 m. sausio 22 d. vykusio atrankos posėdžio metu kilusios abejonės dėl projekto inovatyvumo, veiklos vykdymo vietos ir ekonominio gyvybingumo nebuvo pašalintos.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad 2019 m. kovo 6 d. rašte buvo papildomai nurodytas projekto vertinimo balų skaičius, kuris nebuvo nurodytas ankstesniame pareiškėjos 2019 m. sausio 28 d. rašte. Taigi 2019 m. kovo 6 d. raštas laikytinas patikslinančiu 2019 m. sausio 28 d. raštą. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad abu pareiškėjos sprendimai, t. y. 2019 m. sausio 28 d. raštas Nr. S-23 ir 2019 m. kovo 6 d. raštas Nr. S-52 sudaro vieną atsakymą, kuriuo UAB ,,Atmeta“ buvo informuota apie priimtą sprendimą nepritarti UAB ,,Atmeta“ parengtam vietos projektui. Taigi Ministerija pagrįstai nusprendė, kad nebuvo praleistas terminas skundui dėl pareiškėjos 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. kovo 6 d. raštų paduoti.
Dėl Ministerijos Sprendimo dalies „Dėl UAB „Atmeta“ pateikto skundo laikymo negaliojančiu“
Skundžiamoje Ministerijos Sprendimo dalyje „Dėl UAB „Atmeta“ pateikto skundo laikymo negaliojančiu“ nurodyta, kad, netenkinus skundo reikalavimų dėl UAB ,,Atmeta“ pateikto skundo pateikimo teisėtumo, netenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl UAB ,,Atmeta“ pateikto skundo laikymo negaliojančiu. LAGK skundžiamame 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime, pasisakydama dėl skundžiamos Ministerijos Sprendimo dalies, iš esmės analogiškais motyvais netenkino pareiškėjos prašymo pripažinti šią Ministerijos Sprendimo dalį neteisėta ir nepagrįsta. Teismas konstatuoja, kad, pripažinus, kad nėra praleistas terminas skundui dėl pareiškėjos priimtų sprendimų paduoti, nėra pagrindo Ministerijos Sprendimo dalį „Dėl UAB „Atmeta“ pateikto skundo laikymo negaliojančiu“ pripažinti neteisėta ir nepagrįsta.
Dėl Ministerijos Sprendimo dalies „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“
Ministerija Sprendimo dalyje „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“ nurodė, jog tai jau ne pirmas kylantis ginčas dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) vykdant vietos projektų atrankos procedūrą. Ministerija pažymėjo, kad, susidarius įspūdžiui, kad pareiškėjai sunkiai sekasi įgyvendinti jai teisės aktais deleguotus uždavinius, Ministerija siūlo Agentūrai įvertinti visas su Šakių krašto VVG vietos projektų atranka susijusias aplinkybes bei, vadovaujantis Administravimo taisyklių 181 punktu, svarstyti būtinumą inicijuoti galimo pažeidimo tyrimą su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis.
LAGK skundžiamame 2020 m. gruodžio 18 d. sprendime, pasisakydama dėl šios Ministerijos Sprendimo dalies, padarė išvadą, kad Ministerijos siūlymas Agentūrai įvertinti visas su Šakių VVG vietos projektų atranka susijusias aplinkybes bei, vadovaujantis Administravimo taisyklių 181 punktu, svarstyti būtinumą inicijuoti galimo pažeidimo tyrimą, jokių tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukėlė. LAGK nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog šiuo pasiūlymu buvo pažeistos pareiškėjos teisės, ir nevertino, ar toks pasiūlymas buvo teiktas pagrįstai.
VPS vykdytojos ir vietos projektų vykdytojų įtariamus pažeidimus tiria ir už nustatytus pažeidimus sankcijas taiko Agentūra (Administravimo taisyklių 180 punktas). Jeigu Agentūra įtaria VPS vykdytojos pažeidimą, susijusį su vietos projektų atranka (kvietimu, vertinimu, tvirtinimu), ji inicijuoja VPS vykdytojos galimo pažeidimo tyrimą; jeigu atlikusi tyrimą Agentūra nustato, kad pažeidimas buvo padarytas, Agentūra taiko sankcijas (181 punktas).
Teismas pažymi, kad Ministerija, skundžiamame sprendime pasisakydama dėl pareiškėjos veiksmų (neveikimo) įvertinimo, nenurodė jokių argumentų ir įrodymų apie galimų pažeidimų egzistavimą. Pagal ginčijamos Sprendimo dalies turinį teismas negali nustatyti, dėl kokių priežasčių Sprendime yra pripažinta, kad pareiškėjai sunkiai sekasi vykdyti jai deleguotas funkcijas. Pažymėtina, kad Ministerija, teikdama tokį pasiūlymą, turi nurodyti priežastis ir motyvus, kodėl pareiškėja galimai netinkamai vykdo jai pavestas funkcijas.
Pareiškėja taip pat teigia, kad Ministerijos pasisakymas dėl pareiškėjos veiksmų (neveikimo) įvertinimo yra nesusijęs su 2019 m. birželio 5 d. pareiškėjos skundo nagrinėjimo esme bei apimtimi ir išeina už skundo nagrinėjimo ribų. Pabrėžia, jog LAGK nebuvo įpareigojusi Ministerijos pasisakyti šiuo klausimu.
Iš pareiškėjos byloje esančio 2019 m. birželio 5 d. skundo matyti, kad ji Ministerijos prašė: 1) nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis skaičiuotas Administravimo taisyklių 191 punkte nurodytas sprendimo apskundimo terminas ir iš naujo įvertinti UAB ,,Atmeta“ pateikto skundo pateikimo teisėtumą; 2) nesant teisinio pagrindo, laikyti pateiktą skundą negaliojančiu; 3) esant teisiniam pagrindui, įpareigoti Agentūrą pateikti sprendimą pareiškėjai dėl UAB ,,Atmeta“ paraiškos pakartotinio atrankos vertinimo (b. l. 19–21).
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir teisinį reguliavimą, pažymi, kad LAGK sprendimu įpareigojo Ministeriją išnagrinėti pareiškėjos skundą iš naujo. Ministerija, nagrinėdama pareiškėjos skundą iš naujo, turi vadovautis LAGK sprendime pateiktais išaiškinimais ir pašalinti jame nustatytus trūkumus, tačiau, naudodamasi savo diskrecijos teise ir neperžengdama jos ribų, ji turi teisę pasisakyti dėl visų pareiškėjos prašyme keliamų klausimų iš esmės. Šiuo aspektu nėra pagrindo teigti, kad Ministerija, iš naujo nagrinėdama pareiškėjos 2019 m. birželio 5 d. skundą, neteisėtai ir nepagrįstai išėjo už skundo nagrinėjimo ribų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nurodytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad Ministerijos Sprendimo dalis „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“ ir LAGK 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalis, kurioje nuspręsta, kad minėta Ministerijos Sprendimo dalis „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“ yra teisėta ir pagrįsta, naikintinos kaip neteisėtos ir nepagrįstos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos Šakių krašto vietos veiklos grupės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 2D-3311 (3.19E) „Dėl skundo“ dalį „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 21R-862 (AG-798/01-2019) dalį, kurioje nuspręsta, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 2D-3311 (3.19E) „Dėl skundo“ dalis „Dėl Šakių VVG veiksmų (neveikimo) įvertinimo“ yra teisėta ir pagrįsta. Kitą Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 21R-862 (AG-798/01-2019) dalį palikti nepakeistą.
Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.