- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- AN2-29-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00249-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 1 100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų bauda.
D. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – jam priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), registruoto V. M. vardu, konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. M. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d. 10.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFL-0103, nustatytas 1,03 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu D. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria paskirtas automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad automobilį jis įsigijo už paskutinius pinigus, kuriuos uždirbo (duomenys neskelbtini), automobilis buvo skirtas pardavimui. Teigia, kad pardavęs šį automobilį, už jį gautas lėšas panaudotų jam paskirtai administracinei nuobaudai – baudai – sumokėti. Pažymi, kad labai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, nurodo, kad jį padarė todėl, kad paskambinus sūnaus motinai ir pranešus, jog vaikui pakilo aukšta temperatūra, saugiu greičiu važiavo pas sūnų. Jam buvo nustatytas 1,03 promilių neblaivumas, todėl mano, kad už vieną nusižengimą jis negali būti baudžiamas du kartus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į D. M. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viršininkas M. Beržanskis prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimą.
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad D. M. nuo 2007 metų administracine tvarka baustas net 14 kartų, nei viena piniginė bauda nėra sumokėta. Transporto priemonę neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimu jam paskirta piniginė bauda be transporto priemonės konfiskavimo, baudos D. M. nemokėjo, antstolis neišieškojo.
3.2. Kartu atsiliepime pažymima, kad vairavimas esant neblaiviam yra labai pavojingas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, administracinis nusižengimas. Vairuotojas, prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo turi numatyti galimus padarinius, kilsiančius dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nusižengimu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. D. M. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
6. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
7. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai (transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atima teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
8. Skundžiamu nutarimu D. M. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimali 1 100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Skirdamas nuobaudą D. M. teismas atsižvelgė į jo padarytos veikos pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino visiškai ir gailisi (taigi dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nebėra pagrindo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas D. M. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, be kita ko, įvertino ir tai, kad pastarasis padarė grubų ir vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo D. M. paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, teismas, skirdamas administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės, kuri šiuo atveju neabejotinai buvo nusižengimo padarymo priemone, konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Byloje nustatyta, kad D. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, jam buvo nustatytas 1,03 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, kuris žymiai viršija ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (0,41 promilės). Iš bylos duomenų matyti, kad D. M. yra daug kartų baustas administracine tvarka, 2014 m. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį (b. l. 11–14), taigi transporto priemonę, būdamas neblaivus, jis vairuoja nebe pirmą kartą, jam paskirtos nuobaudos yra galiojančios (b. l. 11–14). Tai rodo, kad D. M. anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios – jis ir toliau daro analogiškus pažeidimus, keliančius grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Dėl to sprendžiama, kad tik paskyrus D. M. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą – bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo, o kiti eismo dalyviai neabejotinai bus apsaugoti nuo galbūt naujų pavojingų D. M. veikų. Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonės kartu su administracine nuobauda skyrimas nelaikytinas dvigubu nubaudimu.
10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti D. M. priklausantį automobilį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.