- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- II-55-892/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01144-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pažeidėjas
- K. K.
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovei Jolitai Baturai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn asmens K. K. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-06-07 nutarimo Nr. TK-16-42 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-04-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėja R. L. K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-03-30, apie 16 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, K. K. veislinis šuo nuolatos lojo ir dienos, ir nakties metu, t.y. pažeidė 2007-03-23 Vilniaus rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių (sprendimo Nr. T3-73) 38 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
2011-06-07 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija, išnagrinėjusi administracinę bylą nutarimu Nr. TK-16-42 paskyrė K. K. administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Šalies argumentai
K. K. kreipėsi su skundu, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-06-07 nutarimą Nr. TK-16-42, ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad nesutinka su teiginiu, jog jos Tibetų mastifų veislės šuo nuolatos loja ar lojo ir dieną, ir naktį, trikdydamas aplinkinių gyventojų rimtį, nes jis registruotas Lietuvos šunų veislės knygoje, nacionalinėse ir tarptautinėse šunų parodose gauna tik labai gerus ir puikius įvertinimus, kurie nebūtų teikiami šuniui, turinčiam psichinių sutrikimų, t. y. nuolat lojančiam; teigia, kad jos šuo loja tik tiek, kiek įprastai loja visi šunys, ir tik tomis aplinkybėmis, kokiomis įprastai loja visi šunys. Teiginius, kad šuo lojimu netrikdo aplinkinių namų valdų gyventojų ramybės, grindžia kaimyninių namų savininkų: Z. P., S. D., V. U. , D. P., K. Ž., taip pat name 2011-06-02 — 2011-06-14 statybos remonto darbus vykdžiusių asmenų M. K. bei A. K. patvirtinimu, vaizdo įrašu, kuriame be pertraukos užfiksuota visa para iš 2011-06-21 į 2011-06-22. Mano, jog ją apšmeižė kitoje kelio pusėje gyvenanti kaimynė R. V., paprašyta savo draugės ir kitos kaimynės J. S., su kuria kilo konfliktas dėl autotransporto keliamo triukšmo ir aplinkos teršimo, ir kurių parodymais komisija apsiribojo priimdama nutarimą. Atkreipė dėmesį, jog administracinė komisija, skirdama nuobaudą, netyrė ir nesiaiškino, ar šuns tariamai keliamas triukšmas viršija nustatytas higienos normas. Taip pat nesutinka, jog jos kiemas (namų valda) gali būti laikomas vieša vieta. Teigia, kad šuo be priežiūros viešoje vietoje niekada nėra buvęs.
Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti, nes nėra administracinio tesiės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., įvykio ir sudėties.
Teismo posėdžio metu K. K. paaiškino, jog skundas atsirado dėl tarp kaimynų vykstančio konflikto; nurodė, kad kaimynai teršia aplinką, išvažinėjo veją. Mažas šuo lojo 2008 metais, tačiau iki 2011 m. skundų nebuvo; nurodė, kad šuo išdresiruotas. Patvirtino, kad atvažiavus pareigūnei, kol ji stovėjo prie tvoros šuo lojo, - mano, jog šuo tam ir skirtas, jis loja tik tuomet, kai kas nors prieina prie vartų; kai šeimininkų nebūna, šuo laikomas voljere; teigia, kad naktį šuo tikrai nelojo. Paaiškino, jog konfliktai su kaimynais vyksta pora metų – kovo mėnesį nufotografavo kaimynės statomus automobilius ant vejos; buvo atvykę pareigūnai; mano, jog kaimynai kerštauja.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepime nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka. Teigia, jog pareiškėja, kaip šuns savininkė privalėjo laikytis Vilniaus rajono tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 38 punkto reikalavimų, t.y. turėjo užtikrinti, kad jai priklausantis šuo nekeltų triukšmo, tačiau to nepadarė. Aplinkybę, kad K. K. laikomas šuo kelia triukšmą, grindžia ATP bylos medžiaga – 2011-03-30 R. V., N. S. pareiškimais, Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados tyrėjos R. L. 2011-03-20 tarnybiniu pranešimu „Dėl R. V. pareiškimo“, administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų paaiškinimais, kurie pagal ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.
Pažymėjo, kad šuns įvertinimai nacionalinėse ir tarptautinėse šunų parodose atsakomybei už Taisyklių 38 punkto reikalavimo pažeidimą kilti reikšmės neturi. Prašo kritiškai vertinti ir K. K. keturių kaimynų pasirašytą raštą, jog jie dėl K. K. Tibeto mastifų veislės šuns pretenzijų neturi, nes kai kurie iš šių kaimynų, pavyzdžiui, K. Ž., su K. K. yra susijusi draugystės ryšiais. Be to, tarp M. K. bei A. K. ir K. K. 2011-06-02 iki 2011-06-14 buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, todėl mano, jog šie asmenys taip pat gali būti suinteresuoti padėti K. K. išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Taip pat kritiškai prašo vertinti K. K. pateiktą vaizdo įrašą, nes šuns savininkė galėjo tą dieną medicininių ar kitų priemonių pagalba panaikinti ar sumažinti šuns keliamą triukšmą.
Pažymėjo, triukšmo matavimas atliekamas tik esant tęstiniam triukšmui, tuo tarpu vertinant statybų, laisvalaikio, buitinį triukšmą, taip pat ir gyvūnų keliamą triukšmą, triukšmo matavimai nėra privalomi, nes gali būti remiamasi ir kitais įrodymais (liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, garso, vaizdo įrašai ir panašiai). Teigia, jog pagal susiformavusią teismų praktiką užtenka kelių liudytojų parodymų (paaiškinimų), siekiant įrodyti, jog žmonės ar jų gyvūnai kėlė triukšmą, galintį sutrikdyti žmonių ramybę, viešąją rimtį. Nurodydami, kad K. K. gyvenamojo namo kiemas, kuriame yra laikomas jos šuo, laikytina viešąja vieta, remiasi Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2006-11-24 sprendimu Nr. T3-324 patvirtintų Triukšmo prevencijos Vilniaus rajono viešosiose vietose taisyklių 16 punktu, pagal kurį viešoji vieta yra miesto aikštės, skverai, parkai, gatvės, paplūdimiai, gyvenamųjų namų kiemai, viešasis transportas ir kita visuomenės reikmėms naudojama teritorija, gyvenamoji aplinka.
Teigia, jog K. K. teisėtai ir pagrįstai dėl šio administracinio teisės pažeidimo įvykio buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 1 d., todėl prašo palikti 2011-06-07 Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimą Nr. TK16-42 nepakeistą ir K. K. skundo netenkinti.
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas posėdyje nurodė, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog šuo lojo tiek dienos, tiek nakties metu, o užtikrinti, jog laikomi gyvūnai nekeltų triukšmo yra įpareigoti savininkai; 2008 m. K. K. buvo oficialiai įspėta dėl šuns keliamo triukšmo; tuomet skundėsi net 9 gyventojai. Kiek lojo šuo nustatė remdamiesi R. V. parodymais; tyrėja buvo nuvykusi į vietą, tačiau pareigūnė komisijos posėdyje nebuvo apklausta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, o ATPK 250 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Taigi, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 284 str.).
LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Pagal Vilniaus rajono tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 38 punktą savininkai turi užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų triukšmo galinčio sutrikdyti žmonių ramybę, viešąją rimtį. Gyvūnų savininkas atsako įstatymo nustatyta tvarka, jei kelių aplinkinių valdų, namų, butų savininkai, gyventojai skundžiasi dėl gyvūnų keliamo triukšmo.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. S. paaiškino, kad ji ir K. K. yra kaimynės, su ja buvo konfliktiniai santykiai; patvirtino, jog jos šuo loja ištisai po 3-4 kartus per dieną; turi įrašą, kai šuo lojo 43 minutes.
Liudytoja R. V. paaiškino, kad su K. K. yra kaimynės; ji 2011-03-30 negalėdama kęsti triukšmo parašė pareiškimą policijai; šuo loja po 3-4 valandas; kitą dieną po pareiškimo parašymo kaimynės šuo nelojo. Nurodė, jog su K. K. santykiai nėra konfliktiniai, tačiau vėliau pripažino, jog yra rašiusi skundą jos atžvilgiu dėl akmenų; pastaroji kreipėsi dėl smėlynės. Su K. K. kalbėjo, prašė nutildyti šunį.
Liudytoja L. Z. paaiškino, jog yra Lietuvos kinologų draugijos tarybos narė, LKD šunų teisėjų ir dresuotojų kolegijos pirmininkė, šunų mylėtojų bendrijos tarybos pirmininkė. Nurodė, jog K. K. kvietimu apžiūrėjo jos šunį – jo elgesys adekvatus, normalus; už tinklinės tvoros dirbant kaimynui, šuo reagavo visiškai ramiai; Tibeto mastifai pasižymi ramiu charakteriu. Tuomet su K. K. susitiko pirmą kartą.
Liudytojas M. K. paaiškino, jog birželio mėnesį 8 dienas dirbdamas pas K. K. šuns lojimo negirdėjo, šuo buvo paleistas, dirbti netrukdė; jis labai ramiai reagavo net ir atėjus pirmą kartą; ar lojo kaimynų šuo – nepamena.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Vilniaus rajono PK tyrėja R. L., surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad bendravo su pareiškėja, kaimynais, - vienas kaimynas patvirtino, kad šuo tikrai loja, tačiau kaimyno pavardės nepamena; taip pat nurodė, jog į vietą buvo nuvykusi kelis kartus – prieš pareiškimo gavimą ir po to kelis kartus - šuo sulodavo, kaip ir kiekvienas šuo; kovo 30 dieną toje vietoje nebuvo; paaiškino, jog budėdama dažnai važiuoja ta gatve, pažeidimų dėl šuns lojimo neužfiksavo. Pažeidimą nustatė iš pareiškėjos pareiškimo ir bendravo su kaimynais, kurių pavardžių pasakyti negalėjo; protokole pokalbiai neužfiksuoti. Vėliau nurodė, kad kovo 30 dieną toje vietoje buvo.
Vertinant byloje surinktus įrodymus, pažymėtina, kad institucijos, priėmusios nutarimą atstovas nurodė, jog priimant nutarimą buvo remiamasi R. V. paaiškinimu; tačiau teismo posėdžio pastaroji neneigė, jog ji ir K. K. viena kitos atžvilgiu yra rašiusios skundus policijai, o liudytoja N. S., kurios parodymais taipogi buvo remiamasi priimant nutarimą, pati patvirtino, jog santykiai su K. K. yra konfliktiški. Dėl nurodytų priežasčių R. V. ir N. S. parodymai negali būti laikomi pakankamu pagrindu K. K. kaltei nustatyti bei administracinei nuobaudai skirti. Tuo tarpu pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, davė nenuoseklius, neišsamius paaiškinimus - ji negalėjo tiksliai nurodyti, ar kovo 30 dieną buvo nuvykusi į vietą, taipogi negalėjo įvardinti su kokiais kaimynais kalbėjo, kas patvirtino, kad K. K. šuo nuolat loja. Pažymėtina, kad R. L. pati šuns keliamo triukšmo neužfiksavo, priešingai, nurodė, kad šuo sulodavo tik kartais, kaip ir kiekvienas šuo. R. L. 2011-04-20 tarnybiniame pranešime (b.l. 22) užfiksuota, jog pareigūnė bendravo su K. Ž., kuri nurodė, kad kaimynės šuo jai netrukdo.
Aplinkybės, jog 2008 metais dėl K. K. šuns keliamo triukšmo skundėsi devyni asmenys, nagrinėjamo pažeidimo nustatymui reikšmės neturi.
Visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad protokole nurodytu laiku K. K. šuo nuolat lojo, ir tuo K. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str.1 d., todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
K. K. skundą tenkinti.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-06-07 nutarimą Nr. TK16-42 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.