Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų:

1) 1995-12-15 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal (1961 m.) LR BK 271 str. 3 d.;

2) 1999-07-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal (1961 m.) LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 4 d.;

3) 2005-12-05 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.;

4) 2007-11-27 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 15 MGL (1950 Lt) bauda;

5) 2008-02-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 45 parų areštu;

6) 2008-03-05 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 25 MGL (3250 Lt) bauda;

7) 2009-04-29 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 25 parų areštu;

8) 2009-09-30 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 30 parų arešto;

9) 2009-10-27 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

10) 2010-02-08 Švenčionių raj. apylinkės teismo BK 178 str. 1 d., 2 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2012-03-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.,178 str. 4 d., 35 parų arešto;

12) 2012-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 30 parų arešto;

13) 2013-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 10 mėn. laisvės atėmimo;

14) 2013-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 11 mėnesių laisvės atėmimo,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-07-18 apie 18.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė vieną meškerę, kurios 1 vnt. vertė yra 195 Lt, ir nesumokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 195 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. K. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje, gailėjosi, su civiliniu ieškiniu sutiko (b.l. 124-126).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas D. Š. paaiškino, kad tuo metu dirbo parduotuvės vadovu. Įvykiai užfiksuoti vaizdo kameroje bei medžiaga pateikta policijai, padaryta žala – 125 litai, neatlyginta. Palaikė civilinį ieškinį (b.l. 124-126).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad tą dieną dirbo parduotuvėje, kaltinamasis buvo atėjęs tris kartus: du kartus – dieną, ir trečią kartą – vakare. Tuo metu buvo daug pirkėjų. Kaltinamasis vaikščiojo po parduotuvę, kalbėjo telefonu, girdėjęs, kad lyg kažkokią dovaną nusipirkti norėjo. Kai priėjo prie išėjimo durų, pamatęs, kad kažką išsinešė. Prie durų jo nepagavęs, grįžęs atgal prie kasos, nes joje buvo pinigų, o parduotuvėje – klientų. Tada peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, kad pavogė meškerę. Teismo posėdžių salėje atpažino kaltinamąjį. Kadangi po kažkiek laiko kaltinamasis buvo atėjęs į parduotuvę, jį pažinęs ir iškvietęs policiją (b.l. 124-126).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina J. K. pateiktų kaltinimų pagrįstumą:

1) 2011-07-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjas-konsultantas A. S. pareiškė, kad jų parduotuvėje 2011-07-18 apie 18-19 val. įvykdyta vagystė, pavogta meškerė, kurios vertė 195,00 Lt. Patirta žala, vagystė nufilmuota video kamera (b.l. 5);

2) 2011-07-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2011-07-18 18-19 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras pavogė 1 meškerę, kurios vertė 195 Lt. Prašoma pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu, nes padaryta 195 litų turtinė žala (b.l. 6);

3) 2012-07-09 nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu (b.l. 16);

4) 2011-07-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 17) bei CD su vaizdo įrašu (b.l. 18);

5) 2011-07-27 apžiūros protokolas ir fotolentelės, iš kurių matyti, kaip kaltinamasis įeina į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), sustoja prie stovo su meškerėmis ir vieną iš jų paėmęs išeina iš parduotuvės meškerę nešdamas rankoje (b.l. 19, 20-22);

6) 2012-06-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2012-06-06 apie 14.00 val. į parduotuvę užėjo jaunuolis, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas D. Š. atpažino kaip asmenį, 2011-07-18 pavogusi iš jų meškerę. Jaunuolis sulaikytas ir perduotas policijai. Įvykis filmuotas vaizdo kameromis (b.l. 27);

7) 2012-06-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-06-06 apie 14.25 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas vagis. Atvykus pagal parduotuvės darbuotojų pareiškimą, į 1 PK pristatytas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2011-07-18 iš šios parduotuvės pavogė meškerę (b.l. 28);

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą. Tiek kaltinamojo kaltės pripažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti joje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis pagrobė parduotuvei priklausantį turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL sumos, t.y. kaltinamasis pagrobė kaltinime įvardytą 195 Lt vertės meškerę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta veika – baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), kaltinamasis J. K. anksčiau teistas 14 kartų už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus (b.l. 52-56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65-71, 72, 73-75, 76-80, 118-120), baustas administracine tvarka (b.l. 82-85), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 50), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 49, 51). Baudžiamasis nusižengimas sunkių pasekmių nesukėlė. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino, tačiau ieškinį pripažino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamąjį nusižengimą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. K. yra linkęs nusikalsti, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, jam skirtina LR BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas.

Kaltinamasis J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nuosprendžiu nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su aukščiau minėtu nuosprendžiu J. K. paskirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamajam J. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 34) – naikintina ir kita neskirtina, kadangi jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę (BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį visiškai teismas priima tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo 195,00 Lt žalą už meškerę (b.l. 167). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais bei į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino žalą ir sutiko ją atlyginti, todėl teismas tenkina UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, priteisdamas 195,00 Lt sumą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, keičiant 1 (vieną) arešto parą į 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną, ir paskirti J. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią J. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-08-30. Į atliktos bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nuosprendį.

Kardomosios priemonės J. K. neskirti, kadangi jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti iš J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 195,00 Lt (vieno šimto devyniasdešimt penkis litus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.