Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos, nukentejusiojo C. C., Civilinio ieškovo UAB(duomenys neskelbtini), apeliacinius skundus del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu;

I. S. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu;

P. Ž. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu;

D. P. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu;

Civiliniu ieškovu C. C. ir UAB(duomenys neskelbtini) ieškiniai palikti nenagrineti.

A. S., I. S., P. Ž., D. P. buvo kaltinami tuo, kad 2008-09-14 apie 20.30 vai. UAB(duomenys neskelbtini) priklausancio baro patalpose, (duomenys neskelbtini), Šalcininku r., veikdami bendrininku grupeje ir turedami viena tycia ižuliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka tai yra visi kartu demonstratyviai atidare baro iejimo duris ir užejo i baro vidu, kur kaltinamoji D. P. užlipo ant baro pertvaros stalo ir pradejo reikalauti iš baro savininko C. C. atnešti jai kavos, citrinos bei leduku o savininkui atsakius, jog bare to nera, kaltinamieji A. S., I. S., P. Z. ir D. P. kartu pradejo ižeidineti C. C. necenzuriniais žodžiais, tokiu budu tycia išprovokuodami su juo konflikta, kurio metu kaltinamieji A. S. ir P. Ž. rankomis muše C. C., taip sukeldami šiam fizini skausma, o kaltinamosios D. P. ir I. S. tuo metu sudauže ir kitaip sugadino ši baro turta: 2 po 0,5 l talpos butelius degtines „Nemiroff“, kurios verte 40 Lt, 2 po 0,5 l talpos butelius degtines „Sobieski", kurios verte 40 Lt, l 0,5 l talpos buteli degtines „B. R.", kurios verte 20 Lt, l 0,5 l talpos buteli degtines „Lithuania", kurios verte 20 Lt, 2 po 0,7 l talpos butelius vyno „Žara", kurio verte 16 Lt, 2 po 11 talpos butelius alaus „Žalcio", kurio verte 16 Lt, 2 padeklus, l kede, kurios verte 100 Lt, 9 po 0,5 l talpos bokalus, kuriu verte 45 Lt, 7 po 0,33 l talpos bokalus, kuriu verte 35 Lt, l 11 talpos bokala, kurio verte 25 Lt, 11 stikliniu, kuriu verte 22 Lt, l vaza, kurios verte 50 Lt, 7 lekštes, kuriu verte 21 Lt, 6 kavos puodukus, kuriu verte 30 Lt, l šaldytuvo-vitrinos duris, kuriu verte 1000 Lt, dvi biliardo lazdas, kuriu verte 200 Lt, 4 grindu plyteles, kuriu verte 150 Lt, baro stala, kurio verte 100 Lt, 2 stalu paviršius, kuriu verte 100 Lt, tokiu budu padare bendra 2060 Lt turtine žala.

Apeliaciniu skundu Šalcininku rajono apylinkes prokuratura prašo panaikinti Šalcininku

rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendi ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi,

kuriuo pripažinti kaltais A. S. pagal LR BK 284 str. l d. ir skirti 90 paru arešta, I.S

kalta pagal LR BK 284 str. l d. ir skirti 90 paru arešta, P. Ž. kaltu pagal LR BK

284 str. l d. skirti 60 paru arešta ir D. P. kalta pagal LR BK 284 str. l d. ir skirti 90 paru

arešta. Civilini ieškini del padarytos materialines žalos ir civilinius ieškinius del nematerialines žalos tenkinti pilnai. Nurodo, kad Šalcininku rajono apylinkes teismo nuosprendis yra nepagristas,

nemotyvuotas, neteisetas, todel turi buti panaikintas del šiu motyvu. Teismo išdestytos aplinkybes neatitinka faktinems bylos aplinkybems, be to nuosprendyje nera irodymu analizes ir ju vertinimo. Apsiribota apklaustuju asmenu parodymu išdestymu bei ikiteisminio tyrimo metu atliktais procesiniais veiksmais, kuriais konstatuojami tik faktai, paminejimu, nenurodant kokia procesiniu veiksmu irodomaja reikšme jie turejo kaltinamuju kaltei pagristi arba paneigti.Kaip matyti iš byloje apklaustu liudytoju L. V., J. J. ir A. G. parodymu, kitos bylos medžiagos, kaltinamieji viešoje vietoje elgesi ižuliai, agresyviai: necenzuriniais žodžiais pludo baro savininka C. C., del ko jis pasijuto ižeistas bei pažemintas, kaltinamieji pradejo konflikta ir rode nepagarba biliardu žaidusiems asmenims, užeidami kojomis atidare duris, pareiške garsiai, kad padarys tvarka, užejusioji D. P. demonstratyviai užlipo ant baro pertvaros, demonstratyviai reikalavo degtines ir citrinos, reikalavo aptarnavimo pagal aukšciausia klase, i C. C. prašyma nulipti nuo baro nereagavo, bei panaudojo fizine jega kai A. S. užejo už baro, už C. C. nugaros, pradejo temti ji iš už baro ir kai pasatarasis pasipriešino, prišoko kiti trys. Moterys pradejo mušti kedemis, Ž. – kumšciu i veida, A. S. kumšciu i krutines sriti. I. S. kede mete i bara, po to pradejo metyti kitas kedes, stovejusius alaus bokalus, biliardo rutulius, lazdomis muše C. C.. D. P. sudauže stovejusia dekoratyvine vaza. Nustatyta, kad dalis baro lankytoju po minetu vandališku veiksmu paliko mineta bara, daugeliui vakaras buvo sugadintas. Tokiais veiksmais ir buvo sutrikdyta visuomenes rimtis ir tvarka, veiksmai atlikti viešoje vietoje, padariniai kilo, todel baudžiamasis istatymas taikytas tinkamai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti teisminio nagrinejimo metu liudytojai L. V., J. J., A. G. pagal savo galimybes smulkiai ir detaliai parode, kas konkreciai iš kaltinamuju ka atliko gadinant C. C. priklausanti bara, net iš ju buvo paimti alaus bokalai ir sudaužyti bei biliardo lazdos ir rutuliai. Visa tai ivyko, kai jie bande išskirti A. S. ir P. Ž., kurie muše C. C.. Mate akivaizdžius sužalojimus, turta daugiausiai gadino moterys. Mete kedes, biliardo rutulius, alaus bokalus i baro vitrina, sudauže šaldytuvo dureles, degtines, vyno, alaus butelius. Paklaustas kaip liudytojas policijos pareigunas V. J. taip pat patvirtino ta fakta, kad jam atvykus baras buvo nuniokotas, jis parode kas konkreciai buvo sudaužyta bei sugadinta. Teismas išteisinamajame nuosprendyje konstatavo, kad nera pakankamai idrodymu, kad kaltinamieji A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. ižuliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstarvo nepagarba aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikde visuomenes rimti. LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamaja atsakomybe tam, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Aiškus visuomenes negerbimas šiuo atveju pasireiške, kai A. S. demonstratyviai koja atidare baro duris, o D. P. demonstratyviai, aiškiai matydama bare esant kitus lankytojus užlipo ant baro ir reikalavo ja aptarnauti, i ispejima nulipti nereagavo. Vienas iš tokiu budu kai yra pažeidžiama visuomenes rimtis ar tvarka yra fizinio smurto pavartojimas, kas šiuo atveju yra smurto pavartojimas prieš nukentejusiji C. C. ir jis buvo pavartotas viešoje vietoje - bare, kitu ten buvusiu lankytoju akivaizdoje. Nusikaltimo padarymo vieta turi buti viešoji vieta. Šiuo atveju baras, kuris lankomas žmoniu ir nusikaltimo padarymo metu jame buvo lankytojai, kurie turi buti gerbiami ir nepažeidžiamos ju teises, rimtis ir pan. Šiuo atveju bare buvusiems lankytojams buvo pažeista rimtis, sutrikdytas ju poilsis. LR BK 284 str. l d. taip pat gina žmoniu sveikata bei turta. Šiuo atveju atvykus i bara buvo baro šeimininkui sukeltas fizinis skausmas bei sunaikintas jam priklausantis turtas. Padarytas sveikatos sužalojimas gali buti nežymus ar fizinis skausmo sukelimas, šiuo atveju padarytas fizinis skausmas, naikinat turta buvo metomi bokalai, kedes, biliardo rutuliai bei lazdos.Visi ikiteisminio tyrimo metu, bei teismo metu nustatyti irodymai patvirtina, jog nuteistieji be priežasties sukele triukšma bare, keikesi necenzuriniais žodžiais, užgauliojo baro šeimininka, jie nepakluso ir baro šeimininko reikalavimui palikti baro patalpas, todel buvo pritaikyti atitinkami veiksmai, tam, kad juos pašalinti iš baro patalpu, buvo iškviesta policija.Visos šios aplinkybes patvirtina, jog buvo sutrikdyta istaigos iprastine veikla, sukeltas samyšis, bare buve lankytojai pasijuto nesaugiai, kai kurie del šios priežasties išejo iš baro. Šiu teismo netinkamai ivertintu aplinkybiu visuma leidžia teigti, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenu, pagrindžianciu kaltinamuju kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. l d., padarymo.

Nukentejusysis C. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2010-03-19 Šalcininku rajono apylinkes teismo nuosprendi, priimti nauja nuosprendi kuriuo pripažinti A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. kaltais padarius nusikaltima, pagal LR BK 284 str. l d. ir paskirti jiems atitinkamas bausmes bei priteisti solidariai iš kaltinamuju jo naudai 65000 Lt neturtines žalos bei turetas išlaidas advokato paslaugoms apmoketi ikiteisminio tyrimo metu, bylos nagrinejimo pirmosios instancijos metu ir bylos nagrinejimo apeliacine tvarka. Mano, kad nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas. A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. veiksmu eiga daro pakankama išvada, kad jie neblaivus padare jiems inkriminuojama veika, numatyta LR BK 284 str. l d. Kaip matyti iš bylos, ta vakara A. S. demonstratyviai atidare baro ieinamasias duris, iš karto bare pradejo ižeidineti ji necenzuriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikes, šauke „ka nelauket, cia padarysime tvarka, nes bare žmones yra apgaudinejami, iš ju viliojami pinigai" ir kt., D. P. visu kunu užlipo ant baro pertvaros, demonstratyviai reikalavo degtines ir citrinos, sake, kad turiu aptarnauti ja pagal aukšciausia klase. I jo pastovius prašymus nulipti nuo baro D. P. nereagavo. Tuo metu jis vienas buvo už baro pertvaros, esant tokiai itemptai situacijai turejo saugoti savo turta, pinigus kasoje, kiti baro lankytojai žaide biliarda. Po to A. S. užejo jam už nugaros, tuo metu kai jis buvo už baro pertvaros, pradejo tampyti už rubu, reke, kad atneštu arbatos su citrina ir ledukais, eme tampyti ji už drabužiu, jis pradejo A. S. stumti iš už baro. Kai išstume ji prie šaldytuvo, prie jo pribego dar ir kiti trys. Moterys eme mušti kedemis, Ž.- kumšciu i veida. A. S. pirmas jam sudave kumšciais i krutines sriti. Del to jautesi blogai, todel nustojo priešintis. Po to buvo sudaužyti ir sunaikinti baro daiktai, indai, prekes ir kt. Nesutinka su teismo teiginiu, kad jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Fizinio skausmo sukelimas buvo akivaizdus: A. S. ir P. Ž. yra jauni, tvirto sudejimo vyrai, o jis, kaip nukentejes vyresnis už juos, turintis rimtu susirgimu (hipertenzija, cukrinis diabetas ir kt. (b.l. 19), ir del to, palyginus su jais bei atsižvelgiant i susidariusia situacija buvo fiziškai, psichologiškai labiau pažeidžiamas. Objektyviai ir faktiškai jis jokiu budu negalejo pasipriešinti 4 kaltinamiesiems. I ji buvo metamos kedes, bokalai ir kt. Ta fakta patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu liudytojai L. V., J. J., L. C.. Jie netgi mate akivaizdžius sužalojimus (nes bokalu pataike i veida ir prakirto antaki, buvo mušamas taburete, kede, veidas buvo kruvinas, nugara buvo visa su kraujosruvomis, stipriai sumuštas kelis - net šlubavo ir kt.). Nors ikiteisminio tyrimo metu pareigunas nepaskyre jam medicininio tyrimo ir netgi jam apie tai nepraneše, tai objektyviai patvirtina liudytojai. Nesutinka su teismo teigimu, kad jo, liudytoju L. V., J. J. ir A. G. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklus, tarp šiu parodymu yra prieštaravimu, kuriu bylos nagrinejimo meru nepavyko pašalinti, o butent kyla abejoniu del to, kas iš kaltinamuju sudave smugius nukentejusiajam, t.y. jam C. C., kas gadino baro turta. Mano, kad jeigu ir yra prieštaravimai tai jie yra neesminiai. Be to, savo parodymus liudytojai L. V., J. J. ir A. G. papilde ir patikslino teisme. Jiems kaip ir jam buvo užduota daugiau nei po 15 klausimu kiekvienam, pagaliau jie neneige, kad buvo konfliktas, buvo mušamas nukentejusysis, buvo sužalotas ir sugadintas baro turtas.

Del kaltinamuju veiksmu nukentejo ne tik jis bet ir nurodyti liudytojai, nes buvo išpiltas ju nupirktas alus, negalejo toliau ilsetis, nes buvo sulaužytos biliardo lazdos, išmetyti biliardo rutuliai ir pan. Be to liudytojai L. V. ir J. J. gyne ji, o butent L. V. atitrauke nuo jo A. S., o J. J. laike P. Ž., kuris norejo jam suduoti. Nesutinka su teismo teiginiu, kad objektyviais ir negincijamais irodymais nera patvirtinta aplinkybe ir apie žalos turtui padarymo fakta. Žalos dydis objektyviai yra patvirtintas ikiteisminio tyrimo metu pateiktu UAB(duomenys neskelbtini) 2008-09-15 aktu (b. 1. 26), kuriame yra nurodyta kokie daiktai, prekes buvo sugadintos ar sunaikintos ir ju verte. Be to, ta fakta patvirtino ir liudytojai L. V., J. J. ir A. G. ir policijos pareigunas, kuris atvyko iš karto i ivykio vieta. Jam nesuprantama, kodel teismas prieme tik kaltinamuju parodymus, visiškai atmesdamas jo, liudytoju parodymus, surašyta kaltinamaji akta. Teismas nepagristai pripažino, kad I. S. mete kede i nukentejusiji iš išgascio, noredama apsiginti, kai nukentejusysis ejo prie jos. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji teige, kad I. S. norejo apginti savo vyra, todel mete i jo puse kede. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo metu niekas iš liudytoju nepatvirtino, kad jis reikalavo išeiti A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. iš baro, o butent sake „eikit lauk". Mano, kad irodymu visuma leidžia padaryti išvada, kad A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. padare nusikaltima, numatyta LRBK284str. 1d.

Civilinis ieškovas UAB(duomenys neskelbtini) atstovas direktorius C. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010-03-19 nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi pripažistant A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. kaltais padarius nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. l d., paskirti jiems atitinkamas bausmes bei priteisti solidariai iš kaltinamuju UAB(duomenys neskelbtini) naudai 2060 Lt turtines ir 15000 Lt neturtines žalos. Nurodo, kad teismo priimtas nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas. Neteisetais veiksniais A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. bendrais veiksmais kitu žmoniu - baro lankytoju akivaizdoje sumuše ji kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktoriu ir sunaikino baro (bendroves) turta. Ta fakta be jo parodymu patvirtino liudytojai L. V., J. J., A. G., L. C. ir V. J.. Dar vienas liudytojas V. A. nebuvo apklaustas byloje. Kiti baro lankytojai išejo iš baro kai prasidejo konfliktas. Esantys bare ta vakara lankytojai buvo priversti palikti bara, nes negalejo buti bare, žaisti biliarda, kadangi buvo sulaužytos biliardo lazdos. Po to reikejo tvarkyti, remontuoti bara. Lankytojams negalejo suteikti visaverciu paslaugu. Iš karto po ivykio Eišiškiu m. gyventojai bei miesto sveciai venge lankytis bare manydami, kad bare yra nesaugu. Kaip bendroves direktorius tuo metu galvojo uždaryti bara ir likviduoti bendrove UAB(duomenys neskelbtini). 2008-09-15 suraše akta del sugadinto turto ir pateike policijos pareigunui. Iš viso turtine žala sudaro 2060 Lt, be to buvo padaryta ir neturtine žala bendrovei 15000 Lt sumoje.

Apeliacinio proceso metu prokurore, nukentejusysis - civilinis ieškovas, civilinio ieškovo UAB(duomenys neskelbtini) atstovas C. C., jo atstovas prašo apeliacinius skundus tenkinti, išteisintieiji A. S., I. S., P. Ž., D. P. , ju gynejai prašo apeliacinius skundus atmesti.

Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos, nukentejusiojo – civilinio ieškovo C. C., UAB(duomenys neskelbtini) apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Šalcininku rajono apylinkes teismo išteisinamasis nuosprendis, priimtas A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. atžvilgiu, yra nepagristas ir neteisetas, teismo išvados prieštarauja byloje nustatytiems faktiniams duomenims. Pirmos instancijos teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus, teisme ištirtus irodymus, nepagristai itin didele reikšme suteike išteisintuju parodymams, nors ju parodymus nuneigia nukentejusiojo C. C., liudytoju, buvusiu nuosprendyje nustatyto ivykio metu, parodymai. Vertindamas pastaruju asmenu parodymus, teismas juose esancius kai kuriuos skirtumus, ivertino kaip nenuoseklius, prieštaringus, del šios priežasties jais nesireme ir prieme išteisinamaji nuosprendi. Apeliacine instancija, išanalizavusi nukentejusiojo C. C., jo parodymus patvirtinanciu liudytoju parodymus, mano, kad visu ju parodymai tiek del aptariamo nusikaltimo pradžios, pacios eigos yra analogiški, papildantys vienas kita. Ju parodymuose esantys neatitikimai ar prieštaravimai yra smulkus, nedarantys itakos ju parodymu vertinimui iš esmes. Prieštaravimai ar kiti neatitikimai yra paaiškinami tuo, kad aptariama nusikalstama veika, apie kurios padarymo aplinkybes dave parodymus nukentejusysis C. C. ir tuo metu bare buve asmenys, savo pobudžiu yra dinamiška, greitai besikeicianti veika, jos atskirus veiksmus, detales nera lengva isiminti, todel tuo ir paaiškinami kai kurie šiu asmenu parodymu skirtumai, be to nukentejusysis C. C. del prieš ji naudoto fizinio smurto bei jam priklausancio turto naikinimo buvo susijaudines, todel naturalu, kad jis del tokio susijaudinimo, ne visas ivykio aplinkybes tiksliai prisimine.

Išteisintieji A. S., I. S., P. Ž. ir D. P., neigdami savo kalte del jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, savo parodymuose nurode, kad konfliktas kilo del to, kad baro savininkas – nukentejusysis C. C. atsisake tinkamai aptarnauti prie baro prekystalio priejusia ju kompanijos nare D. P., atsisakydamas ja aptarnauti, be priežasties jai sudave i veida, del ko ji nukrito, taip pat nukentejusysis C. C. sudave A. S., del ko šis nugriuvo. Jie visi neige smurtave prieš nukentejusiji C. C., niokoje ir gadine baro turta, nurodo i bara užeje, kad pasedetu bare ir išsiaiškintu del anksciau sumušto I. S. brolio sumušimo aplinkybiu (t. l b.l. 42, 45-46, 52, 55-56, 57, t. 2 b.l. 66-70).

Išteisintuju versija del ivykio pradžios, del jo eigos bei pasekmiu savo parodymais nuneigia nukentejusysis C. C., jo parodymais netiketi nera jokio pagrindo. Iš byloje surinktu irodymu akivaizdu, kad nei nukentejusysis nei išteisintieji iki aptariamo ivykio jokiu santykiu neturejo, todel nera jokio pagrindo nukentejusiajam apkalbeti išteisintuosius, to, neigdami savo kalte, nenurode ir išteisintieji. Teisminio nagrinejimo metu nukentejusysis C. C. parode, kad 2008-09-14 apie 20.30 vai. i jo bara, esanti (duomenys neskelbtini) Šalcininku raj, demonstratyviai isiverže A. S., I. S., P. Ž., D. P., triukšmingai atidare baro duris, po to D. P. užlipo ant baro pertvaros stalo, sededama ant to šio stalo ji reikalavo atnešti kavos, citrinos, leduku. Šiu reikalavimu metu visi išteisintieji ižeidinejo ji necenzuriniais žodžiais. Jis praše D. P. nulipti nuo baro prekystalio, taciau ji ir toliau sedejo ant prekystalio. Tuo metu A. S. pradejo ji stumdyti, besistumdydami jie išejo i prekybos sale, to stumdymosi metu nuo baro nukrito D. P., jis jos nestume, nebent neatsargiai ja kliude, kai ji stumde A. S.. Prekybos saleje ji pradejo mušti kumšciais A. S. ir P. Ž., suduodami jam smugius i šonus, i veida, nugara. Tuo tarpu I. S. ir D. P. pradejo daužyti bare esancius alkoholinius gerimus, metydamos alaus bokalus, mesdamos i stikline vitrina, kur buvo sudeti alkoholiniai gerimai, 4 kedes, bilijardo rutulius, lazdas, S. bokalu dauže šaldytuva. Iškvietus policija, ji užpuole asmenys iš baro pasišalino, del ju veiksmu bei ju veiksmais sukeltu padariniu ta vakara uždare bara, del to baras nedirbo kelias dienas ( t.2 b.l. 64-65). Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis C. C. iš esmes dave analoginius parodymus, taciau buvo nurodes, kad D. P. nuo baro prekystalio, atsisakius nuo jo nulipti, jis nustume pats, del ko ji nuo jo nukrito (t. l b.l. 12-13) Nukentejusiojo C. C. parodymus del ivykio pradžios, situacijos aplinkybiu patvirtino tuo metu bare buve liudytojai J. J., A. G., L. V., šiu liudytoju parodymais netiketi taip pat nera jokio pagrindo, ju parodymai atitinka nukentejusiojo parodymus, juos papildo. Liudytojas J. J. patvirtino, kad išteisintieji i bara atejo nusiteike agresyviai, viena iš moteru – D. P. užlipo ant baro pertvaros stalo, ant jo atsisesdama, visi ižeidinejo nukentejusiji C. C. necenzuriniais žodžiais. C. C. praše, kad D. P. nuliptu nuo baro pertvaros stalo, taciau ši neklause, del ko C. C. ja nustume nuo to stalo, ji nukrito ant grindu. Tada prie C. C. pribege abu vyriškiai pradejo ji stumdyti, vienas iš ju sudave i veida. Stambesne moteris – I. S. mete kede, bilijardo rutulius i baro stikline virtina, del ko sudužo ten pastatyti alkoholiniu gerimu buteliai, taip pat I. S. sulauže bilijardo lazdas, taip pat ji mete bokalus i vitrina, grindis ( t. l b.l. 30-31, t.2 b.l. 71), liudytojas A. G. taip pat savo parodymais patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, nurodydamas, kad visi išteisintieji i bara iejo nusiteike agresyviai, abu vyriškiai ištempe nukentejusiji C. C. iš už baro prekystalio, ji pargriove ir muše ji prekybos saleje, suduodami smugius kumšciais, abi moterys niokojo baro inventoriu, mesdamos kede, bokalus i vitrina, daužydamos viska kas papuola po ranka, jos sulauže šaldytuvo dureles, alkoholiniu gerimu, išstatytu vitrinoje, butelius (t. l b.l. 28-29, t. 2 b.l. 73), ta pati iš esmes savo parodymuose patvirtino liudytojas L. V. (t. l b.l. 34, 35, t. 2 b.l. 70). Tai, kad aptariamo ivykio metu buvo sunaikintas ar apgadintas nukentejusiajam C. C. priklausancio baro turtas, savo parodymais patvirtina del ivykio i bara iškviestas policijos darbuotojas – liudytojas V. J., kuris parode, kad atvykus aptariamu laiku i ivykio vieta, bare jis rado didele netvarka, buvo išmetytos kedes, bilijardo rutuliai, sulaužytos bilijardo lazdos, sudaužytas šaldytuvo – vitrinos stiklas, baro stiklineje vitrinoje buvo sudaužyti ten išstatyti alkoholiniu gerimu buteliai. Bare buves nukentejusysis C. C. buvo labai susijaudines, del tokio susijaudinimo jis ta diena negalejo konkretizuoti ka kuris iš užpuoliku dare, jis tik pasake, kad ta vakara i bara užejo du vyriškiai, vienas iš ju buvo A. S., su jais buvo dvi moterys, kuriu viena buvo A. S. žmona, kurie ji muše ir niokojo baro inventoriu. Jis nustate, kad nukentejusiojo C. C. nurodyta ivyki mate tuo metu bare buve J. J., A. G., L. V. (t. l b.l. 36, t.2 b.l. 82-83). Tai, kad aptariamo ivykio metu buvo sumuštas nukentejusysis C. C., savo parodymais patvirtino liudytoja jo sutuoktine L. C., parodžiusi, kad jos vyras po ivykio grižo i namus sumuštas, jis buvo visas apdraskytas, nugaroje buvo melynes, jo rubai buvo suplešyti. Vyras jai papasakojo, kad i bara ta vakara atejo A. S. su žmona, kartu su jais buvo P. Ž. su D. P., duris A. S. atidare koja, D. P. buvo užšokusi ant baro prekystalio, reikalavo degtines su citrina, su ledukais, A. S. ji stumde, po to ji pradejo mušti. Kita diena atejus i bara, rado jame netvarka, bare buvo vien stiklo šukes, buvo sudaužyti alkoholiniu gerimu buteliai, sulaužytos bilijardo lazdos, bokalai, puodeliai, šaldytuvo durys, sugadintos grindu plyteles (t. l b.l. 37, t. 2 b.l. 73-74).

Iš išteisintuju parodymu matyti, kad pastarieji norejo išsiaiškinti su nukentejusiuoju C. C. del išteisintosios I. S. brolio sumušimo aplinkybiu, taciau byloje nera jokiu irodymu, kad nukentejusysis butu susijes su jos brolio sumušimu, kad brolis butu sumuštas jo bare ir pan., ta patvirtina Šalcininku rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyreja E. J. savo tarnybiniame pranešime nurodydama, kad nukentejusysis C. C. ar jo baras del I. S. brolio A. V. sužalojimo nera niekuo detas (t. l b.l. 105). Be šios aplinkybes kolegija atkreipia demesi, kad išteisintieji, savo apklausose nurodydami, kad išsiaiškinimas del I. S. brolio sumušimo buvo viena iš priežasciu, del kuriu jie užejo aptariamu laiku i bara, buvo bare, to nesiaiškindami iškart pradejo elgtis chuliganiškai.

Byloje nera duomenu, kurie be nukentejusiojo C. C. ir ivyki maciusiu liudytoju patvirtintu, kad nukentejusysis aptariamo ivykio metu buvo sužalotas, taciau tai nera vada neigti, kad ji ivykio vietoje ir laiku muše išteisintieji A. S. ir P. Ž., suduotais jam smugiais sukeldami fizini skausma. Tai, kad i ivyki atvykes jo ištirti policijos darbuotojas V. J. nepasiule ir neišdave nukentejusiajam C. C. siuntimo pas teismo medicinos specialista apžiurai, nera vada netiketi aukšciau aptartu asmenu parodymais del išteisintuju vartoto fizinio smurto prieš nukentejusiji C. C..

Tas pats policijos darbuotojas, buves ivykio vietoje ir mates nuniokotas baro patalpas, sugadinta turta, savo pareigu tinkamai neatliko, ivykio diena nesuraše ivykio vietos apžiuros protokolo, ivykio vieta apžiurejo tik 2008-09-18 (t. l b.l. 4, 5, 6, 7, 8, 9), kai baras jau buvo sutvarkytas ir pradejes veikti. Del šiu aplinkybiu realus ivykio vaizdas nebuvo užfiksuotas ivykio diena. Nagrinejamu atveju teismas, vertindamas išteisintuju veiksmus del nukentejusiojo ir jo baro turto sugadinimo, negali remtis ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuotais duomenimis, nes jie neatitinka realios situacijos, kuri buvo iškart po ivykio, todel, konstatuodamas, kad išteisintieji sugadino baro turta, tokia išvada grindžia aukšciau aptartais nukentejusiojo bei liudytoju parodymais, tame tarpe ir policijos darbuotojo V. J., maciusio baro vaizda iškart po ivykio, parodymais. Vertindamas sugadinto turto verte, teismas ta grindžia nukentejusiojo ir jo sutuoktines L. C., dirbancios bendroves, kuriai priklauso baras, buhaltere, 2008-09-15 sustatytu aktu (t. l b.l. 26). Tiek nukentejusysis, kaip UAB(duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas, tiek jo sutuoktine, nustate sugadinto turto verte, yra suinteresuoti asmenys, taciau kolegija, ivertinusi išteisintuju asmenu veiksmu pobudi, irodymus del sugadinto turto, mano, kad akte nurodyta sugadinto turto verte yra reali, atitinka tikrove, mažinti sugadinto turto verte nera teisinio pagrindo.

Iš nukentejusiojo C. C. parodymu ikiteisminio tyrimo metu, iš liudytojo J. J. parodymu matyti, kad aptariamo ivykio metu išteisintoji D. P. nukrito nuo baro prekystalio, kur buvo atsisedusi, po to, kai ja nuo jo pastume nukentejusysis C. C.. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad aptariamu ivykiu metu buvo sužalota išteisintoji D. P., jai aptariamu laiku buvo padaryta kraujosruva nosies nugareleje, nosies nugareles dešiniame paviršiuje, poodines kraujosruvos dešiniame žaste, dešineje pedoje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kairiame sedmenyje, poodine kraujosruva kairiame kelyje, veikiant kietu buku ribota paviršiu turinciu daiktu, šie sužalojimai išteisintajai sutrikde sveikata nežymiai (daiktais) (teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 4640/08(01), t.2 b.l. 44). Kolegija, ivertinusi liudytojo J. J. parodymus del išteisintosios D. P. sužalojimo aplinkybiu, mano, kad jais netiketi nera jokio pagrindo, juolab, kad ta aplinkybe nukentejusysis C. C. buvo pripažines ir ikiteisminio tyrimo metu. Išvada davusi teismo medicinos eksperte Jurate G. D. teismo posedyje patvirtino, kad visi sužalojimai, išskyrus sužalojimus nosies srityje, galejo gautis išteisintajai D. P. griunant nuo baro prekystalio ant grindu, mažai tiketina, kad sužalojimas nosies srityje galejo atsirasti griuvimo metu, labiau tiketina, kad šis sužalojimas nosyje galejo buti padarytas smugio metu. Ivertinus minetas aplinkybes, apeliacine kolegija mano, kad išteisintajai D. P. nustatytu sužalojimu pobudis, ju atsiradimo budas neprieštarauja nukentejusiojo C. C., liudytoju J. J., L. V. parodymams del jos nukritimo nuo prekystalio, taciau tokie nukentejusiojo C. C. veiksmai prieš išteisintaja D. P. nevertinti kaip nusikalstami. Iš aptartu aukšciau irodymu akivaizdu, kad nukentejusysis tuo metu buvo butinosios ginties situacijoje, i jo sveikata ir i jo turta tuo metu jau buvo prasidejes pavojingas kesinimasis, todel tai, kad jis, gindamas save bei savo turta, nustume D. P. nuo baro prekystalio ir galimai jai sudave i nosi, buvo tik jo teises i butinaja ginti, neperžengiant tokios teises ribu, realizavimas ( Lietuvos Respublikos BK 28 str. l d. ). Toks nukentejusiojo C. C. veiksmu prieš D. P. ivertinimas nekeicia kolegijos išvados del A. S., I. S., P. Ž., D. P. veiksmu vertinimo, nes pastarieji savo neteisetais veiksniais sukele konfliktine situacija bare, ja tese, sukele jiems inkriminuotas pasekmes, o nukentejusiojo veiksmai prieš D. P. tebuvo atsakas i ju chuliganiškus veiksmus.

Kolegija, ivertinusi aukšciau aptartus irodymus, daro išvada, kad išteisintieji A. S., I. S., P. Ž., D. P. savo veiksmais aptariamu laiku ir vietoje – viešoje vietoje: bare, esant baro savininkui bei baro lankytojams, ižuliais veiksmais , demonstruodami nepagarba aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydami visuomenes rimti ir tvarka, pažeide viešaja tvarka. Ju veiksmai buvo atlikti bare, kuris yra vieša vieta, juolab, kad bare buvo lankytojai , kurie ju veiksmus mate, ju veiksmai prieš nukentejusiji buvo chuliganiški, nes jie smurtavo prieš ji be jokios priežasties, ju veiksmai vertintini kaip ižulus, nes buvo susije su fizinio smurto panaudojimu prieš nukentejusiji, jo turto gadinimu ir naikinimu. Del išteisintuju nusikalstamu veiksmu ivykio vakara baro lankytojams buvo sutrikdytas ju poilsis, ta vakara, o po to ir kelias dienas del išteisintuju nusikalstamu veiksmu buvo nutrauktas darbas bare, lankytojai ivykio vakara turejo bara palikti anksciau, nei kad jie tai butu dare iprastomis salygomis, tai patvirtina, kad chuliganiškais išteisintuju veiksmais buvo sutrikdyta visuomenes rimtis ir tvarka, visa tai akivaizdžiai rode išteisintuju demonstratyvia nepagarba aplinkai, aplinkiniams.

Del išdestyta motyvu, apeliacine instancija konstatuoja, kad išteisintieji A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. yra kalti del jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, ju veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d., nes jie padare sekancius veiksmus:

A. S., I. S., P. Ž., D. P. 2008-09-14 apie 20.30 val. UAB(duomenys neskelbtini) priklausancio baro patalpose, esanciose Gegužes a. 20, Eišiškese, Šalcininku r., veikdami bendrininku grupeje ir turedami viena tycia ižuliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka tai yra visi kartu demonstratyviai atidare baro iejimo duris ir užejo i baro vidu, kur kaltinamoji D. P. užlipo ant baro pertvaros stalo ir pradejo reikalauti iš baro savininko C. C. atnešti jai kavos, citrinos bei leduku, o savininkui atsakius, jog bare to nera, A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. kartu pradejo ižeidineti C. C. necenzuriniais žodžiais, tokiu budu tycia išprovokuodami su juo konflikta, kurio metu A. S. ir P. Ž. rankomis muše C. C., taip sukeldami šiam fizini skausma, o D. P. ir I. S. tuo metu sudauže ir kitaip sugadino ši baro turta: 2 po 0,5 l talpos butelius degtines „Nemiroff“, kurios verte 40 Lt, 2 po 0,5 l talpos butelius degtines „Sobieski", kurios verte 40 Lt, l 0,5 l talpos buteli degtines „B. R.", kurios verte 20 Lt, l 0,5 l talpos buteli degtines „Lithuania", kurios verte 20 Lt, 2 po 0,7 l talpos butelius vyno „Žara", kurio verte 16 Lt, 2 po 11 talpos butelius alaus „Žalcio", kurio verte 16 Lt, 2 padeklus, l kede, kurios verte 100 Lt, 9 po 0,5 l talpos bokalus, kuriu verte 45 Lt, 7 po 0,33 l talpos bokalus, kuriu verte 35 Lt, l 11 talpos bokala, kurio verte 25 Lt, 11 stikliniu, kuriu verte 22 Lt, l vaza, kurios verte 50 Lt, 7 lekštes, kuriu verte 21 Lt, 6 kavos puodukus, kuriu verte 30 Lt, l šaldyruvo – vitrinos duris, kuriu verte 1000 Lt, dvi biliardo lazdas, kuriu verte 200 Lt, 4 grindu plyteles, kuriu verte 150 Lt, baro stala, kurio verte 100 Lt, 2 stalu paviršius, kuriu verte 100 Lt, tokiu budu padare bendra 2060 Lt turtine žala.

Apeliacinei instancijai pripažinus, kad išteisintieji A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. yra kalti del savo veiksmu prieš nukentejusiji C. C. ir prieš UAB(duomenys neskelbtini), skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas del teismo išvadu neatitikimo faktinems bylos aplinkybems, ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Priimant apkaltinamaji nuosprendi, sprestini visi klausimai, susije su tokio nuosprendžio priemimu.

Išteisintieji A. S., I. S. , P. Ž., D. P. teisiami pirma karta, anksciau nebuvo nusikalte (t.l b.l. 60-61, 73, 83, 95), jie nera bausti administracine tvarka (t. l b.l. 59,72,82, 94). Išteisintieji A. S. ir I. S. yra sutuoktiniai, turi sunu, gimusi 1993-05-19, seniunijoje nera bausti (t. l b.l. 70, 81), išteisintoji I. S. dirba, yra charakterizuojama kaip tvarkinga, darbšti, sažininga, garbinga (t. l b.l. 81). I. P. Ž.j, D. P. seniunijoje nera žinomi (t.l b.l. 91, 102), P. Ž. turi sunu, gimusi 1998-03-01 (t.l b.l. 82). Išteisintieji A. S., P. Ž., D. P. yra pateike duomenis, kad jie dirba, taciau byloje ta patvirtinanciu oficialiu duomenu nera. Išteisintuju atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera, ju atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad jie nusikalto, veikdami bendrininku grupeje.

Skiriant išteisintiesiems bausmes, atsižvelgtina i tai, kad jie padare nesunku nusikaltima, i ju padaryto nusikaltimo pobudi, ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe, i ju asmenis apibudinancias aplinkybes. Ta ivertinus, apeliacine instancija mano, kad jiems skirtinas laisves apribojimas, paskiriant ipareigojimus. Jiems neskirtina bausme, susijusi su ju izoliavimu nuo visuomenes (areštas ar laisves atemimas), nes jie anksciau neteisti ir nera tiek pavojingi, kad juos reiketu terminuotam laikui izoliuoti nuo visuomenes. Byloje nera duomenu apie teisiamu asmenu materialine padeti, todel teismas mano, kad švelnesnes bausmes – baudos, nei laisves apribojimo, paskyrimas, gali itin apsunkinti ju galimybe atlyginti nukentejusiajam ar UAB(duomenys neskelbtini) padaryta žala.

Civilinio ieškovo UAB(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys del turtines žalos atlyginimo 2060 Litu sumoje (t.2 b.l. 40) yra tenkintinas pilnumoje. Irodymai del tokio ieškinio pagristumo yra aptarti aukšciau. Šis ieškinys yra priteistinas solidariai iš visu veikos kaltininku, nes bylos irodymais yra nustatyta, kad mineta žala bendrovei buvo padaryta ju nusikalstamais veiksmais (Lietuvos Respublikos BPK 115 str., CK 6.246 str., 6.279 str.).

Civilinis ieškovas UAB „Imiijana" taip pat yra pareiškes civilini ieškini del neturtines žalos priteisimo, taciau, apeliacines instancijos nuomone, toks žalos atlyginimas juridiniam asmeniui istatyme nera numatytas. Iš Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. , reglamentuojancio neturtines žalos atlyginima, matyti, kad ši norma yra taikoma fiziniams asmenims, del šiu motyvu bendroves ieškinys del neturtines žalos atlyginimo yra atmestinas kaip nepagristas.

Nukentejusysis C. C. yra pareiškes civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo, nurodydamas, kad jis del kaltininku nusikalstamu veiku patyre fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, del ko jam pablogejo jo fizine sveikata, po to jis gydesi (t. l b.l. 19, išrašas iš medicininiu dokumentu). Nusikalstamu veiksmu metu bare buvo lankytoju, ju akyse jis buvo pažemintas, del ko pablogejoje reputacija. Del nusikalstamu veiksmu jo atžvilgiu jis patyre didelius dvasinius išgyvenimus, galvojo, kad teks uždaryti bara, del to itin pergyveno jo žmona, o jis pergyveno del jos išgyvenimu. Kolegija, ivertinusi nukentejusiojo argumentus del neturtines žalos atlyginimo, irodymus, patvirtinancius jo nurodytus argumentus, mano, kad jo argumentai del teises i neturtines žalos atlyginima yra pagristi. Kolegija, pripažindama nukentejusiojo C. C. teise i neturtines žalos atlyginima, nustatydama tokios žalos dydi, atsižvelgia i jo nurodytus argumentus, i protingumo, sažiningumo ir teisingumo kriterijus, i teismine praktika, taip pat ir i nusikalstamos veikos pobudi, jos padarymo aplinkybes.

Teisminio nagrinejimo metu nukentejusiajam C. C. teisine pagalba teike jo atstovas advokatas, todel, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. reikalavimais, to prašant nukentejusiajam, iš veikos kaltininku jam priteistinos išlaidos už advokato paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. l d. 2 p., nusprende:

Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos, nukentejusiojo – civilinio ieškovo C. C., UAB(duomenys neskelbtini) atstovo C. C. apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010-03-19 nuosprendi, priimta A. S., I. S., P. Ž., D. P. atžvilgiu panaikinti ir priimti nauja nuosprendi.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir paskirti laisves apribojima l (vieneriems) metams, tuo laikotarpiu uždrausti jam lankytis UAB(duomenys neskelbtini) bare(duomenys neskelbtini), ipareigoti ji buti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto.

I. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir paskirti laisves apribojima l (vieneriems) metams, tuo laikotarpiu uždrausti jai lankytis UAB(duomenys neskelbtini) bare, esanciame (duomenys neskelbtini) Šalcininku rajone, ipareigoti ja buti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto.

P. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir paskirti laisves apribojima l (vieneriems) metams, tuo laikotarpiu uždrausti jam lankytis UAB(duomenys neskelbtini) bare, (duomenys neskelbtini) Šalcininku rajone, ipareigoti ji buti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto.

D. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir paskirti laisves apribojima l (vieneriems) metams, tuo laikotarpiu uždrausti jai lankytis UAB(duomenys neskelbtini) bare, esanciame Gegužes a. 20 Eišiškese Šalcininku rajone, ipareigoti ja buti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto.

Priteisti iš A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. solidariai UAB(duomenys neskelbtini) 2060 (du tukstancius šešiasdešimt) Litu turtines žalos atlyginimui.

Priteisti iš A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. solidariai C. C. 10000 (dešim tukstanciu) litu neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. S., I. S., P. Ž. ir D. P. solidariai C. C. 3600 (tris tukstancius šešis šimtus ) Litu už advokato paslaugas.

Atmesti UAB(duomenys neskelbtini) civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo.