- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- eI-213-244/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03027-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Arūnas Kaminskas, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- UAB „Orakulas“
- Atsakovas
- Lošimų priežiūros tarnybai prie Finansų ministerijos
- Advokatai
- Vytautas Kalmatavičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Arūno Kaminsko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Vytautui Kalmatavičiui, atsakovės atstovui Arnoldui Dilbai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Orakulas“ skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Orakulas“ prašė panaikinti atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos 2013-06-27 įsakymą Nr. DI-216 „Dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. N-106 „Dėl UAB „Orakulas“ naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto lažybų organizavimo reglamento 26, 27, 28, 30, 32 ir 55 punktų bei V skyriaus 1 ir 2 skirsnių bei priedo prie reglamento Nr. 1 panaikinimo“. Pareiškėja taip pat prašė jai iš atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos priteisti teismo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė Lošimų priežiūros tarnyba prie Finansų ministerijos prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
UAB „Orakulas“ atstovas 2016-02-17, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo 2016-01-05 sprendimą Nr. KT1-S1/2016, pateikė teismui pareiškimą dėl skundo atsisakymo. Nurodė, kad skundo atsisakymo pasekmės pareiškėjai yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo). Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog pareiškėjo prašymo atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. Prašymo atsisakymas pareikštas per įstatyme nustatytą terminą, t. y. iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pareiškėjos UAB „Orakulas“ skundo atsisakymas priimamas, byla nutraukiama.
Pareiškėjai išaiškinama, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio 102 straipsnio 3 dalis).
UAB „Orakulas“ taip pat prašė atlyginti jai bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje išdėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiškėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiškėjas kreipiasi į teismą. Nurodė, kad minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, suteikia pareiškėjui teisę gauti iš atsakovo Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą ir tada, kai nustatoma, jog pareiškėjo skundo padavimą nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-13/2012; 2008-07-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, jog iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti išvadą, kad vadovaujantis šia įstatymo norma, pareiškėjui gali būti priteistos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiškėjo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundo atsisakė ne dėl to, kad Lošimų priežiūros tarnyba prie Finansų ministerijos patenkino jos reikalavimą, o dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Nustatyta, kad po UAB „Orakulas“ kreipimosi į teismą, buvo pakeistos Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies bei 19 straipsnio 3 dalies nuostatos, todėl nebeliko draudimo nuotolinio lažybų lošimo atveju atsiskaityti ar laimėjimus išmokėti ne grynaisiais pinigais. Nors nuo 2016-01-01 įsigaliojusiu Azartinių lošimų įstatymo pakeitimo įstatymu Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista, tačiau, kaip konstatavo ir Konstitucinis Teismas, vertinant visą teisinį reguliavimą, matyti, kad Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies turinys iš esmės pakito šio įstatymo pakeitimo įstatymu nustačius naujas leidžiamų organizuoti lošimų rūšis ir atitinkamai pakeitus lošimų organizavimo tvarką. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atlyginti UAB „Orakulas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalimi, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi, 105 straipsniu, 149 straipsnio 2 dalimi,
nutarė:
Bylą pagal pareiškėjos UAB „Orakulas“ skundą nutraukti.
Pareiškėjos UAB „Orakulas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.