Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 1464,68 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovo piniginiai reikalavimai kilę iš skolininko pareigos grąžinti skolą nevykdymo, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalais).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pagal sutartį su Marijampolės apskrities VPK vykdo transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Gavusi Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK pranešimą, ieškovė 2016-09-20 priverstinai nuvežė atsakovui priklausančią transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į savo saugojimo aikštelę. Marijampolės apskrities VPK išdavė atsakovui leidimą atsiimti iš aikštelės savo transporto priemonę, tačiau ieškovas iki šiol transporto priemonės neatsiėmė ir už suteiktas priverstinio nuvežimo bei saugojimo paslaugas neatsiskaitė. Ieškovė 2016-11-17, 2017-01-30 siuntė raginimus atsakovui, tačiau atsakovas iki šiol transporto priemonės neatsiėmė, už paslaugas neatsikaitė. Liko skolingas 1464,68 Eur. Ieškovės ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2013-12-18 Viešojo pirkimo sutartis su vėlesniais pakeitimais dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, 2016-09-20 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, VĮ „Regitra“ išrašas, ieškovės 2016-11-17, 2017-01-30 raginimai atsakovui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnyje reglamentuota, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteisina 1464,68 Eur skola (CK 6.38 str., 6.59 str., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 16 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, buveinė V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, iš atsakovo A. M., gim. 1964-01-12, gyv. (duomenys neskelbtini), 1464,68 Eur (tūkstantis keturi šimtai šešiasdešimt keturi eurai 68 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1464,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.