Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui L. Š. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą duodanti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Posėdžio metu atsakovas L. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas yra tikrai ilgas ir tolesnis bendras gyvenimas šeimoje su ieškove neįmanomas. Sutiko, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove J. Š.. Nesutiko, kad būtų priteistas išlaikymas G. Š., kadangi jis abejoja dėl G. Š. tėvystės. Paaiškino, kad reikalavimo nuginčyti tėvystę įstatymo nustatyta tvarka nėra pareiškęs. Taip pat nurodė, kad laisvės atėmimo vietoje jis nedirba, jokių pajamų neturi, viskas, ką jis galėtų teikti dukrai – 15 Lt per mėnesį, todėl priteisus didesnį išlaikymą, jo realiai nebūti galima išieškoti.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė raštu duotą išvadą ir nurodė, kad skyrius pritaria ieškovės reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį priteisimo iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė prašė teismą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, abu sutuoktiniai pripažino, kad tolesnis santuokinis gyvenimas yra neįmanomas, todėl šis prašymas tenkintinas ir šalių 2008-12-30 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka, įrašo numeris 980, nutrauktina.

Atsakovas L. Š. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu, kuris pakeistas 2010-12-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, yra nuteistas pagal LR BK 260 str. 2 d. 14 metų laisvės atėmimo bausme (b. l. 11-18). Vadovaujantis CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, nustatytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės (b. l. 3).

Teismas, spręsdamas dėl nepilnametės G. Š. gyvenamosios vietos nustatymo, pripažįsta, kad pagal bylos duomenis ieškovė turi galimybę užtikrinti vaikui tinkamas ir vaiko interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, šias aplinkybes patvirtina ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada ( b. l. 27 ). Nepilnamečio vaiko gyvenimas kartu su motina geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus, todėl ieškovės prašymas dėl jos dukters G. gyvenamosios vietos nustatymo su jos motina J. Š. tenkintinas.

Šių ieškovės reikalavimų atsakovas neginčijo, su jais sutiko, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Ieškovės reikalavimas priteisti nepilnametės dukters išlaikymui po 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) yra L. Š. ir J. Š. dukra (b. l. 6).

Pagal ieškovės žodinį paaiškinimą, vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 800-900 Lt suma. Dukters išlaikymo išlaidų dydį ieškovė grindžia bendro pobūdžio visiems žinomais faktais, kad vaiko auginimui, vystymuisi, kitų jo būtinų poreikių tenkinimui reikalingos lėšos (pinigai), kurias lygiomis dalimis turi skirti abu tėvai – tiek tėvas tiek motina.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jam kilo abejonių dėl G. Š. tėvystės ir prašė skirti DNR ekspertizę. Teismas atkreipia dėmesį, kad reikalavimas dėl DNR ekspertizės skyrimo, siekiant nuginčyti tėvystę, turi būti reiškiamas savarankiškame ieškinyje arba, jei yra tenkinamos Civilinio proceso kodekso 143 straipsnyje numatytos sąlygos, priešieškinyje. Atsakovui nepasinaudojus šiomis įstatymo priemonėmis, tokio pobūdžio reikalavimai nesudaro bylos nagrinėjimo objekto ir nespręstini.

Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad šiuo metu jis nėra pajėgus teikti nepilnamečiam vaikui ieškovės prašomą išlaikymą, detalizuoto nepilnametei dukrai reikalingų vieno mėnesio išlaidų paskaičiavimo nepateikė.

Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog byloje nė viena iš šalių neįrodė nepilnametei dukrai reikalingo išlaikymo realaus dydžio, t. y. nerealizuota įrodinėjimo pareiga, įtvirtinta LR CPK 12, 178 straipsniuose. Ieškovė remiasi Lietuvos teismų suformuota praktika, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d., kuri numato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą -800 Lt (MMA). Tačiau šis ieškovės argumentas atmestinas, kadangi šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus, taikytinas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir kiekvienu atveju teismas turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad šalių dukra yra mažametė, vaikas neturi ypatingų poreikių, o ieškovės pateiktas išlaidų, reikalingų nepilnametei dukrai išlaikyti, dydis žymiai viršija bet kokias ieškovės galimybes jas teikti. Šiuo atveju ieškovė siekia, jog būtų patenkinti maksimalūs vaiko galimi poreikiai, o tai neatitinka realių šalių galimybių.

Ieškovė J. Š. iki 2011-02-25 gavo motinystės pašalpą, ieškovė žodžiu paaiškino, kad šiuo metu gauna 650 Lt išmoką iš darbo biržos ir 55 Lt vaiko pašalpą. Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, bausmės atlikimo metu nedirba, pajamų neturi. Nei ieškovė, nei atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar automobilių neturi (b. l. 7-10).

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad šalių turtinė padėtis nėra gera, todėl teismas sprendžia, kad per mėnesį skiriamas 500 Lt išlaikymas patenkintų mažamečio vaiko interesus bei būtinus poreikius, užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ir atitiktų tėvų turtinę padėtį. Atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.192 str.), dukros išlaikymui iš atsakovo priteistina kas mėnesį po 250 Lt periodinių išmokų nuo 2011-05-18 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194, 3.200 str.). Priteista iš atsakovo išlaikymo suma viršija jo dabartines finansines galimybes, tačiau atsižvelgtina, kad atsakovas pats kaltas dėl padėties, kurioje jis, būdamas jaunas, sveikas, darbingas, galėjęs ir galintis dirbti, yra atsidūręs. Šios paminėtos aplinkybės neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo vaiką ir vienareikšmiškai negali įtakoti nepilnamečio vaiko prigimtinės teisės normaliai maitintis, apsirengti, lavintis, ir tai neturi būti vien tik ieškovės rūpestis.

Nepilnametės G. Š. motina ieškovė J. Š. kaip įstatyminė atstovė įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti dukters išlaikymui tėvo L. Š. mokamas periodines išmokas iki jos pilnametystės (CK 3.191 str. 1d. 3p.).

Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms ir atsakovo galimybei teikti didesnį išlaikymą (CK 3.201 str. 2 d.).

Santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo (registruotino) turto sutuoktiniai neturi ir jis nedalintinas.

Ieškovė nereikalavo priteisti jai išlaikymo.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 227 Lt žyminis mokestis, 6,10 Lt pašto išlaidų ir 400 Lt ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl L. Š. kaltės.

Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokoje turėtas pavardes – Š., Š..

Nustatyti nepilnametės dukters G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , nuolatinę gyvenamąją vietą su motina J. Š..

Priteisti iš L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2011-05-18 iki jos pilnametystės.

Nustatyti, kad J. Š. tvarko nepilnametei dukrai G. Š. priteistą išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo L. Š. 233,10 Lt (du šimtus trisdešimt tris litus, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo L. Š. 400 Lt (keturis šimtus litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.