Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-188-1033/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-25
Bylos Nr.: II-188-1033/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00098-2022-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Rolandas Bužinskas (pirm.)
Pareiškėjas: J. N., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Institucija: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Skundas Nr. II-188-1033/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00098-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 15.6; 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant pareiškėjai J. N.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Virginijai Bartkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-19209-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas D. D. 2021 m. lapkričio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-47232-2021 (toliau – Protokolas) J. N. dėl to, kad ji 2021 m. spalio 14 d. 08.53 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), komunalinių atliekų surinkimo aikštelėje paliko atliekas šalia konteinerių, taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1-445 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 70.4 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 367 straipsnio 1 dalyje. J. N. buvo pasiūlyta dėl netinkamai paliktų atliekų padarytą 48,16 Eur materialinę žalą geranoriškai atlyginti, sumokant šią sumą į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos surenkamąją sąskaitą iki bylos nagrinėjimo dienos. Taip pat Protokole buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (b. l. 26-29).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Virginija Bartkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-19209-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 367 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrė J. N. administracinę nuobaudą – 50 Eur baudą (b. l. 7-10).

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. sausio 18 d. J. N. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad pripažįsta aplinkybę, jog Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), komunalinių atliekų surinkimo aikštelėje rado jai priklausančią atlieką – mažą paštomatui skirtą kartoninę dėžutę ir sutinka, kad padarė teisės pažeidimą, tačiau mano, jog paskirta administracinė bauda yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. (Duomenys neskelbtini) mikrorajone ji gyvena tik nuo 2021 m. spalio 11 d., matė, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovi atliekų rūšiavimo konteineriai, tačiau nežinojo kaip greitai jie užsipildo ir kada atliekos išvežamos. Jai atėjus išmesti dėžutės, kartono konteineris buvo perpildytas, todėl mažą tuščią kartoninę dėžutę paliko šalia konteinerio tikėdamasi, kad ji bus paimta konteinerius vežančių darbuotojų. Savivaldybės administracijos pareigūnų darytose nuotraukose matosi, kad jai priklausiusi kartoninė dėžutė įdėta į kitą didelę dėžę su atliekomis, nors ji šalia konteinerio paliko tik vieną mažą kartoninę dėžutę. Savivaldybės administracijos pareigūnų nuotraukos yra darytos po to kai šiukšlių konteineriai buvo išvežti. Prašo atsižvelgti, kad buvo padarytas mažareikšmis, vienkartinio pobūdžio, netyčinis pažeidimas, prie konteinerio palikta tuščia kartoninė dėžutė, o tai nepadarė ir negalėjo padaryti jokios realios žalos gamta ir aplinkai, taip pat nereikėjo didelių darbo ir laiko sąnaudų likviduoti šiam pažeidimui. Ji pati saugo aplinką, rūšiuoja atliekas atsakingai ir dėl padaryto pažeidimo prašo supratimo. Su paskirta bauda nesutinka, mano, kad ji yra neproporcingai didelė, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Be to, administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 367 straipsnio 1 dalis nustatė, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo atveju yra numatytas įspėjimas kaip galima nuobaudos rūšis ir tik nuo 2021 m. lapkričio 13 d. įsigaliojo nurodyto straipsnio redakcija, kuri nenumato įspėjimo alternatyvos. Mano, kad įvertinus skunde nurodytus motyvus ir padaryto nusižengimo mažareikšmiškumą, vienkartinį, netyčinį jo pobūdį, administracinės atsakomybės tikslas būtų buvęs pasiektas už padarytą administracinį nusižengimą paskyrus jai įspėjimą. Todėl prašo panaikinti Nutarimą arba pakeisti paskirtą baudą į įspėjimą (b. l. 3-5).

Atsiliepimas

Institucija atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Nutarimą. Nurodo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucija priėmė Nutarimą paskirti administracinę 50 Eur baudą, nes byloje esančiose nuotraukose matyti, kad konteineris yra tuščias; iki bylos nagrinėjimo protokole nurodyta 48,16 Eur žala nebuvo atlyginta. Taisyklių 70.4 punkte nurodyta, kad šalia konteinerių negalima palikti jokių atliekų, todėl šios veikos kvalifikavimui esminės reikšmės atliekų dydis, ar atsakomybėn traukiamo asmens nuomonė apie jų taršumą neturi. Pareiškėja nesutinka su Nutarimu, nes jai paskirta bauda yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, kurio neginčija, teigia, kad nusižengimas yra mažareikšmis, vienkartinio pobūdžio, netyčinis, palikta dėžutė negalėjo padaryti jokios realios žalos gamtai ir aplinkai, nereikėjo didelių darbo ir laiko sąnaudų likviduoti šiam pažeidimui. Institucija nesutinka su šiais pareiškėjos argumentais, kadangi nei ANK 367 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už Taisyklių pažeidimą, nei Taisyklių 70.4 punktas nenumato, kad atsakomybėn traukimai tik tie asmenys, kurių paliktos atliekos padarė žalą aplinkai ar gamtai. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kyla dėl paties nusižengimo fakto, jog atliekos paliktos netinkamai – nepriklausomai nuo jų dydžio, kiekio ir pavojingumo aplinkai. Antrinių žaliavų (joms priskiriamas popierius ir kartonas) turėtojai turi teisę pakuotes palikti nemokamai, tačiau turi pareigą tai padaryti nustatytose vietose ir nurodytu būdu. Komunalinių atliekų surinkimo aikštelę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prižiūri ir tvarko SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – VASA), kuris privalo sutvarkyti aikštelės aplinką. Todėl, jeigu aikštelėje yra netinkamai paliktų pakuočių, jas turi surinkti ir išvežti į stambiagabaričių atliekų surinkimo aikšteles. Šie kaštai nėra įskaičiuoti į gyventojų mokamą rinkliavos mokestį, todėl VASA pateiktas sąskaitas už kiekvieną tokį išvežimą apmoka savivaldybė, dėl to Institucijai buvo padaryta žala (b. l. 39-42).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu J. N. nurodė, kad nenorėjo sutikti su bauda, nes jos dydis neadekvatus, įrodymo, kad savivaldybė patyrė žalą protokole nurodytai sumai, ji negavo, todėl žalos nepadengė. Dėžutę ji paliko vakare šalia konteinerio, nes kartono konteineris buvo pilnas, ji neseniai apsigyveno šiame rajone ir nežinojo kur gali būti kitas konteineris. Dėžutę paliko tvarkingai padėtą, o nuotraukose ji įdėta į kitas atliekas. Ji rūšiuoja atliekas, nenumetė bet kur, nors galėjo įmesti į bendras atliekas. Gailisi dėl savo poelgio, kuris buvo vienkartinis. Jai kalbantis telefonu, pareigūnas sakė, kad pirmą kartą bus skiriamas įspėjimas. Jos buvo prašyta atlyginti žalą, tačiau ji žalos neatlygino, nes nesutiko. Vėliau jai paskyrė baudą, žala buvo panaikinta. V. telefonu jai sakė, kad žala panaikinta, o lieka tik bauda. Ji negavo įrodymų, kad savivaldybė patyrė žalą nurodytai sumai. Ji sutinka su nusižengimu, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir prašo skirti mažesnę baudą.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė Virginija Bartkevičienė palaikė atsiliepimą. Nurodė, kad įspėjimas taikomas jei asmuo atlygina žalą. Priimant Nutarimą, vadovaujantis skiriamos baudos principais, buvo galima skirti baudą ir dar skirti žalos atlyginimą, tačiau žala nebuvo įrašyta į Nutarimą ir nebuvo reikalaujama ją atlyginti. VASA atstovai pagal Taisyklių 22.10 punktą, radę prie konteinerio šiukšles ir nustatę pažeidėją, turi informuoti Viešosios tvarkos skyrių, kuris pateikia informaciją ir pradedama administracinė teisena. Kai žmogus palieka atlieką su asmens duomenimis ir jei vaizdo kamera nufilmuota, tai siunčiamas vaizdo įrašas. Žalos sumokėjimo atveju pareiškėjai būtų skirtas įspėjimas, tačiau ji 48,16 Eur žalos nesumokėjo. Nutarime neįrašyta žala, tačiau ji liko. Į antstolį dėl žalos išieškojimo savivaldybė nesikreips, nes dalis baudų sugrįžta į savivaldybės biudžetą, todėl būtų neadekvatu skirti baudą ir žalos atlyginimą. Administracinis nusižengimas padarytas, pareiškėja jo neginčija. Viešosios tvarkos skyrius gauna pranešimą, kur nurodoma suma ir į kokią aikštelėje reikėjo išvežti. VASA savivaldybei pateikia sumą, o sumokėjimo informacija nėra teikiama, tik informuojama ar žala atlyginta, ar ne, kad galėtų spręsti skirti baudą ar ne. Dėl baudos dydžio telefonu pareiškėją informavo, kad teikdama skundą, turi pateikti dokumentus, kad paskirta bauda jai būtų nepakeliama finansinė našta.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

J. N. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina: Nutarimas (b. l. 7-10), Protokolas (b. l. 26-29), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštas J. N. „Dėl šaukimo atvykti pas savivaldybės administracijos pareigūną“ su pridėtomis fotonuotraukomis, kad prie šiukšlių konteinerių buvo palikta kartoninė dėžutė, ant kurios užrašytas J. N. asmens duomenys – vardas, pavardė, adresas, telefono numeris (b. l. 30-34), el. laiškas Viešosios tvarkos skyriui, kuris patvirtina, kad 2021 m. spalio 14 d. patikrinimo metu buvo neteisėtai iškrautos gabaritų atliekos komunalinių atliekų surinkimo aikštelėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o atliekų papildomas paėmimas nuo konteinerių (vienas kartas) įvertintas 48,16 Eur su PVM (b. l. 35), taip pat J. N. paaiškinimai teisme.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 367 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) nustatė, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 30 iki 140 eurų.

Taisyklių 70.4 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojai privalo nepalikti šalia konteinerių jokių atliekų, o Taisyklių 71.6 punktas numato, kad atliekų turėtojams draudžiama palikti šalia konteinerių bet kokias atliekas, kurias privaloma šalinti konteineriuose.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 608 straipsnio 5 dalį jeigu už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Tačiau ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad viena iš sąlygų neleidžiančių taikyti įspėjimą yra ta, kad administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta.

J. N. už ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 50 eurų bauda, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį (baudos vidurkis - 85 eurai) ir iš esmės atitinka padarytos 48,16 Eur žalos sumą. Šiuo atveju neginčijamas faktas, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau pažeidėja nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir prašo jį sumažinti, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju Institucija tinkamai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei teisingai paskyrė nuobaudą. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. N. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. N. anksčiau nėra bausta administracine tvarka. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl J. N. netinkamai paliktų atliekų patyrė turtinę žalą, kuri įvertinta 48,16 eurų suma (b. l. 35). Padarytos turtinės žalos J. N. neatlygino, nors apie pareigą atlyginti žalą buvo informuota prieš paskiriant administracinę nuobaudą. Institucija priimdama Nutarimą vadovavosi nusižengimo padarymo metu galiojusia ANK redakcija ir teisėtai neskyrė J. N. įspėjimo, nes vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktu (neatlyginta turtinė žala), neturėjo tam teisinio pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors J. N. palikta kartoninė dėžutė nebuvo didelė ir, kad be jos paliktos dėžutės buvo ir galimai kitų asmenų netinkamai paliktų šiukšlių, tačiau vienkartinis netinkamai paliktų atliekų išvežimas sudaro – 48,16 Eur. Taip pat Institucija priimdama Nutarimą ir skirdama administracinę nuobaudą vertino aplinkybę, kad J. N. paliko nedidelę dėžutę, nes priimdama Nutarimą, vadovaujantis ANK nuostatomis, turėjo teisę reikalauti padarytos turtinės žalos atlyginimo, bet to nepadarė ir paskyrė J. N. tik baudą, kurios dydis iš esmės atitinka padarytos žalos dydį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija priimdama Nutarimą teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, paskirta sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti nėra pagrindo. Dėl to J. N. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Netenkinti J. N. skundo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-19209-2021 (ROIK: 21149602027) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas