Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2020-11-26 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1320-620/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2020-11-26
Bylos Nr.
e1-1320-620/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42624-2020-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Loreta Kukelkienė
Kaltinamasis
T. D.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1320-620/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42624-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.14; 2.12.1.4 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 26 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42624-20, kurioje T. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. 2020 m. spalio 24 d., apie 13.07 val., Rokiškio m., Panevėžio g., prie pastato (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį VW GOLF, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,183 promilių neblaivumas.

T. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad gailisi (b. l. 133-134).

Kaltinimas T. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. spalio 24 d., apie pietus, tiksliai laiko negali pasakyti, buvo susitikęs su draugais prie (duomenys neskelbtini). kaimo, ten ir vartojo alkoholį. Į susitikimą su draugais buvo nuvykęs su brolio T. D. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu pasinaudoti davė pats brolis. Iš namų minėtu automobiliu išvažiavo blaivus. Vairuotojo pažymėjimą turi. Susitikęs su draugais išgėrė alaus. Būtent kiek, tiksliai nepamena. Su draugais bendravo apie 3 valandas, per visą tą laiką gurkšnojo alų. Jau buvo po 12.00 val. kuomet minėtu automobiliu išvažiavo iš susitikimo vietos ir važiavo link degalinės VIADA, esančios Panevėžio g. Rokiškyje. Važiavo su tikslu užsipilti kuro. Kartu su juo važiavo du draugai – M. Š. ir L. R.. Prie pat degalinės sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino blaivumą. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. Antro tikrinimo metu buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Būti pristatytas blaivumo patikrinimui į ligoninę nesiprašė. Kodėl vairavo automobilį neblaivus, negali paaiškinti. Taip jau gavosi. Dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, gailisi (b. l. 133-134).

Liudytojo L. R. parodymais, kad T. D. yra jo pažįstamas, turi bendrų draugų. Su juo artimai nebendrauja. Gali paaiškinti, kad 2020 m. spalio 23 d., penktadienį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). kaimą švęsti draugės D. S. gimtadienio, šventė ir vartojo alkoholį draugų kompanijoje nuo penktadienio. Gimtadienyje taip pat buvo ir M. Š.. T. D. gimtadienyje iš pradžių nebuvo, jis buvo atvažiavęs naktį, tačiau pabuvo neilgai ir vėl išvažiavo vienas. Jis buvo atvažiavęs automobiliu VW GOLF, tamsios spalvos, dviejų durų, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Šeštadienio dieną sunkiai pamena ir negali pasakyti kaip atsirado pas T. D. automobilyje, nes šventė gimtadienį visą naktį, vartojo alkoholį. Dėl per didelio alkoholio kiekio negali atsiminti kurioje vietoje sustabdė policija. Žino, kad sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kartu važiavo ir M. Š., jis buvo automobilio galinėje sėdynėje, T. D. – prie automobilio vairo. Taip pat buvo šviesus paros metas. Kaip ir kada atsidūrė pas T. automobilyje, nepamena. Pamena, kad kai policija sustabdė, jį su M. išlaipino ir tada ieškojo kaip grįžti namo. Ar gėrė su jais gimtadienyje T. alkoholį, negali pasakyti. Negali pasakyti, ar jis prie vairo buvo neblaivus, nes nepamena (b. l. 29-30).

Liudytojo M. Š. parodymais, kad T. D. yra pažįstamas, turi bendrų draugų. Su juo artimai nebendrauja. Gali paaiškinti, kad 2020 m. spalio 23 d., penktadienį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). kaimą švęsti draugės D. S. gimtadienio, šventė draugų rate ir vartojo alkoholį nuo penktadienio vakaro. Gimtadienyje taip pat buvo ir L. R.. T. D. gimtadienyje iš pradžių nebuvo, jis buvo atvažiavęs naktį, tačiau pabuvo neilgai ir vėl išvažiavo. Jis buvo atvažiavęs automobiliu VW GOLF, tamsios spalvos, dviejų durų, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kai buvo užsukęs, nekreipė dėmesio, ką jis veikė. Šeštadienio dieną sunkiai pamena ir negali pasakyti, kaip atsirado pas T. D. automobilyje, nes šventė gimtadienį visą naktį, vartojo alkoholį. Dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio negali atsiminti, kurioje vietoje sustabdė policija. Žino, kad jis miegojo galinėje automobilio sėdynėje, kartu važiavo ir L. R., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, T. D. buvo prie automobilio vairo. Taip pat buvo šviesus paros metas. Pamena, kad kai policija sustabdė, jį ir L. išlaipino ir jie ieškojo kaip grįžti namo. Ar gėrė gimtadienyje T. alkoholį, ar jis prie vairo buvo neblaivus nežino, nes nepamena (b. l. 34-35).

Liudytojos I. Č. parodymais, kad T. D. pažįsta, kadangi jis yra jos sugyventinio T. D. brolis. 2020 m. spalio 23 d. po pietų jos ir T. T. paprašė paskolinti jai priklausantį automobilį VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi T. automobilį tvarko, nes yra sugedęs, todėl ji neprieštaravo ir paskolino T. automobilį savaitgaliui pasivažinėti. T. šį automobilį paskolino jau antrą kartą, yra jam paskolinusi liepos mėnesį, tačiau jokių incidentų nebuvo. Pasitikėjo T. ir paskolino automobilį antrą kartą. T. ramaus būdo, kad jis galėtų sėsti prie vairo būdamas neblaivus, neturėjo tokios net minties. Apie tai, kad jai priklausantis automobilis VW GOLF, valst. (duomenys neskelbtini) yra paimtas, sužinojo tik dabar, atvykusi į policijos komisariatą. Apie tai, kad T. vairavo neblaivus, nei jai, nei T. niekas nesakė, su T. nuo penktadienio nebendrauja. Automobilį pirko 2020 m. birželio 16 d. iš nepažįstamos moters L. K.. Pardavėja iki šiol automobilio neišregistravo Regitroje, dėl to negali prisiregistruoti savo vardu, tačiau juo naudojasi, draudžia privalomuoju draudimu. Bandė susisiekti su pardavėja, tačiau, kiek yra žinoma, ji šiuo metu užsienyje ir šio automobilio iki šiol neišregistravo, todėl taip ir liko ne iki galo sutvarkyti dokumentai (b. l. 20-21).

Liudytojo T. D. parodymais, kad 2020 m. spalio 23 d. savo broliui T. D. paskolino jo sugyventinei I. Č. priklausantį automobilį VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis pirktas iš jų bendrų pajamų, kadangi gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Automobilį 2020 m. birželio 16 d. pirko iš nepažįstamos moters L. K., I. surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Šio automobilio neprisiregistravo I. Regitroje, kadangi buvusi savininkė yra užsienyje ir neišregistruoja automobilio. Su ta moterimi negali susisiekti, todėl taip ir liko automobilis nepriregistruotas Ingridos vardu. T. D. neseniai grįžęs iš užsienio. Kadangi savo automobilį jis tvarkosi, nes yra sugedęs, paprašė savaitgaliui I. paskolinti jų VW Golf. Jam automobilį davė važinėtis, kol jis susitvarkys savo mašiną. Apie tai, kad brolis T. vairavo neblaivus ir I. automobilis yra konfiskuotas, sužinojo tik dabar, atvykęs į policijos komisariatą. Brolis nieko apie tai nesakė, su juo nebendravo po to, kai paskolino VW GOLF (b. l. 25).

Liudytojos R. T. parodymais, kad 2020 m. spalio 24 d., apie 13.00 val. dirbant kartu su vyr. patruliu V. K. ir patruliuojant Rokiškio mieste, Vilties gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant minėtam automobiliui iš paskos pastebėjo automobilio keleivio pusėje, kad iš automobilio kyšo durelėmis prispausta saugos diržo dalis. Iš karto dėl to nusprendė automobilį sustabdyti, nes matėsi, kad keleivio pusėje sėdi asmuo ir turbūt neprisisegęs saugos diržo. Su įjungtais garso bei šviesos signalais pradėjo automobilį stabdyti, automobilio vairuotojas pravažiavo sankryžą, kur susikerta Vilties g. ir Panevėžio g. ir keliuke, kuris veda į VIADA degalinę Panevėžio gatvėje, sustojo. Kolega V. priėjo prie vairuotojo, o ji priėjo prie keleivio. Keleivio pusėje, priekinėje sėdynėje sėdėjo, kaip vėliau buvo nustatyta, L. R., prie automobilio vairo – T. D., ant galinės sėdynės miegojo M. Š.. Kolegai V. kilo įtarimas, kad T. D. yra neblaivus, todėl nusprendė patikrinti vairuotojo blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė pirmu pūtimu – 2,22 prom., antru – 2,39 prom. Dėl to, kad T. D., kuris vairavo minėtą automobilį, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. Š., kuris miegojo ant galinės sėdynės automobilyje ir buvo smarkiai neblaivus, sunku buvo prikelti ir išlaipinti iš automobilio. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje. L. R. taip pat buvo stipriai neblaivus (b. l. 39-40).

Liudytojo V. K. parodymais, kuris nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip liudytoja R. T. (b. l. 44-45).

2020 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti Rokiškio m., Panevėžio g., ties Panevėžio gatvės (duomenys neskelbtini) pastatu, šalia įvažiavimo į „Viada“ degalinę (b. l. 12-13, 15-16).

2020 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-48, 50-52).

2020 m. spalio 24 m. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0408, patikros Nr. 1180426, pirmu tikrinimu 2020 m. spalio 24 d., 13.07 val., T. D. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 2020 m. spalio 24 d., 13.27 val., T. D. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas (b. l. 93).

2020 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0408 patikros sertifikate Nr. 1180426 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5,00 prom. – 1,7 %, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,037) T. D. galutinis neblaivumas 2,183 promilės (b. l. 98).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad T. D. 2020 m. spalio 24 d., apie 13.07 val., Rokiškio m., Panevėžio g., prie pastato (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį VW GOLF, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,183 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti galutinę bausmę 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. D. paskirtą galutinę bausmę įskaityti laiką, kurį jis buvo sulaikytas nuo 2020 m. spalio 24 d., 13.07 val., iki 2020 m. spalio 25 d., 10.37 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 Eur) dydžio baudai. Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti visų rūšių transporto priemones keturis metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei – automobiliui VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti ir vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, išieškoti iš T. D. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1066 Eur į valstybės biudžetą. Išlaidas, viso 142,82 Eur, susijusias su automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu į saugojimo vietą ir šio automobilio saugojimu, pripažinti proceso išlaidomis ir Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteisti 142,82 eurų iš T. D..

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 147-149; 151).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad T. D. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 102-104), baustas administracine tvarka (b. l. 114-116), nedirbantis (b. l. 117). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kuris yra artimas minimaliam, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 9 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. D. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

T. D. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. spalio 24 d., 13.07 val. (b. l. 137), iki 2020 m. spalio 25 d., 10.37 val. (b. l. 139) (vieną laikino sulaikymo parą), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 19 d. (b. l. 144-145).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, T. D. neblaivaus vairuota transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. birželio 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį priklauso trečiajam asmeniui – I. Č. (b. l. 58), kuri nežinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl iš T. D. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nors prokurorė prašo iš T. D. konfiskuoti valstybės nuosavybėn 1066 Eur, tai yra vidutinę transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainą be PVM, tačiau remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, konfiskuotina vidutinė transporto priemonės kaina su PVM, kuri šiuo atveju su PVM yra 1290 Eur (b. l. 61). Dėl nurodyto 1290 Eur suma (VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina su PVM) ir konfiskuotina iš T. D. valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus T. D., nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 142,82 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir po 2,43 Eur saugojimo išlaidų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2020 m. spalio 27 d. (automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkei I. Č. (b. l. 82), viso už 4 dienas (4 x 2,43 Eur= 9,72 Eur). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio dėl neblaivumo T. D. negalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu T. D. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

T. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 141-142), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 144-145), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL, tai yra 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 24 d., 13.07 val. iki 2020 m. spalio 25 d., 10.37 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL, tai yra 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudai.

Nustatyti 9 (devynių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti T. D., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-42624-2020-5“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 19 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, T. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1290 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt eurų) valstybei.

Priteisti iš T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 142,82 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 82 ct) proceso išlaidų.

T. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam T. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti T. D., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti T. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Loreta Kukelkienė