Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR ATPK 193² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

R. D. 2010 m. lapkričio 21 d. 15.10 val. Žiburio gatvėje, Anykščių m., neturėdamas licencijos verstis komercine veikla, iš fizinių asmenų supirko netauriųjų metalų laužą už 50 Lt, tuo pažeidė LR Ūkio ministro 2002-02-12 įsakymo Nr. 49 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos“ I d. 4.1 p.; II d. 17 p.; 21 p..

Posėdžio metu R. D. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 21 d. atvyko į Anykščių m., ketindamas iš žmonių supirkti nereikalingą buitinę techniką sau. Sau nusipirko elektrinę viryklę ir dviratį, viso sumokėjo 50 Lt. Kartu paprašė važiuoti A. Ž. ir S. V.. kurie padėjo pakrauti. Automobilį buvo pasiskolinęs iš pažįstamo. Automobilį vairavo S. V.. Verslo liudijimo ar kito dokumento verstis metalo laužo supirkimu neturi, nes nieko apie tai nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais:

Liudytojas A. Ž. parodė, kad R. D. paprašė kartu važiuoti ir padėti pakrauti meto laužą. Atvažiavo į Anykščius. Kur važiuoti rodė R. D.. Krovė dujinę viryklę, elektrinę viryklę, įvairias geležies atliekas. Juos važiuojančius sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas S. V. parodė, kad R. D. jo paprašė pavairuoti automobilį. Važiavo į Anykščius. R. D. sakė, kad reikia paimti metalo laužą. Kur važiuoti nurodė R. D.. Į automobilį krovė dviratį, dujinę viryklę, vamzdžius. Mieste juos sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytoja O. P. parodė, kad gatvėje pamatė stovintį automobilį, kuriame buvo metalo laužo. Ji irgi pasiūlė iš jos namų paimti metalo laužą. Buvo trys vyrai. Ji pardavė dviratį, neveikiančią elektrinę viryklę, dubenis , vamzdžių, įvairių metalinių atliekų. Jai sumokėjo 20 litų.

Policijos pareigūno D.Navicko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2010 11 21 apie 15:10 val. sustabdė automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo metalo laužas. Nustatė, kad metalo laužą supirkinėjo iš žmonių R. D.. R. D. neturėjo licencijos verstis netauriųjų metalų laužo supirkimu, todėl surašė protokolą.

Administracinio teisės pažeidimo 2010 11 21 protokolu Nr. 53P-610407-10. Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens R. D. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus, tai yra tik R. D. gynybiniai elementai. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad proceso metu surinkta pakankamai R. D. kaltės įrodymų. R. D. neturi teisės supirkinėti netauriuosius metalus ir tuo pažeidė Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisykles, patvirtintas 2002-02-12 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 49. R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 193² straipsnį.

Teismas, skirdamas R. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, R. D. skirtina bauda, numatyta LR ATPK 193² straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutarė:

R. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatyta LR ATPK 193² straipsnyje ir skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą be netauriųjų metalo laužo konfiskavimo. Baudą sumokėti bet kuriame banke (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Išaiškinti R. D., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.