- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- N-438-46-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutarties A.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) pareigūno 2008 m. spalio 3 d. nutarimu A.K. buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį 200 Lt bauda už tai, kad 2008 m. spalio 1 d., apie 10.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“ patalpose, viešoje vietoje, matant ir girdint banko klientams, vienos valandos laikotarpyje, kabinėjosi prie banko darbuotojų, tyčia nesitraukė nuo klientų aptarnavimo langelio, kabinėjosi prie banko lankytojų ir nekreipė dėmesio į prašymus nutraukti neteisėtus veiksmus.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apygardos administraciniam teismui A.K. prašė nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pareiškėjas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, atvykęs į AB bankas „Hansabankas“ skyrių (duomenys neskelbtini), Kauno m., norėjo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 170 Lt dydžio įmoką. Banko darbuotojai pareikalavus papildomai sumokėti 2 Lt komisinį mokestį, tai daryti atsisakė ir bandė jai paaiškinti, kad tokio mokesčio nustatymas ir reikalavimas banko klientams jį sumokėti yra neteisėtas ir prieštarauja Mokesčių administravimo įstatymo bei Mokėjimų įstatymo nuostatoms. Tačiau banko darbuotojos jo paaiškinimų neišklausė ir iškvietė policiją, kurios pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Pareiškėjo manymu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimtas vienašališkai, neatsižvelgus į jo paaiškinimus ir banko neteisėtus veiksmus imant iš banko klientų komisinį mokestį, o nutarimo išvados apie chuliganiškus veiksmus neatitinka tikrovės.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjo A.K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas konstatavo, jog ATPK 174 straipsnyje nurodytas pažeidimas (chuliganizmas) laikomas padarytu, kai nustatomi šio pažeidimo sudėties elementai, t.y. 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką. Chuliganizmo objektas – viešoji tvarka. Chuliganizmo objektyvioji pusė – tai veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 174 straipsnį pažeidimo subjektu laikomas pakaltinamas 16 metų asmuo (ATPK 12 straipsnis), o subjektyvinės pažeidimo pusės požymiais - kaltė ir chuliganiški motyvai.
Teismo vertinimu, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A.K. 2008 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymas) už tai, kad 2008 m. rugsėjo 29 d., apie 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“ patalpose, savo neteisėtais veiksmais trikdė banko darbuotojų ir jo klientų rimtį. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažeidėjo ir liudytojo D.Č. parodymų matyti, kad A.K., būdamas patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, tą pačią dieną atvyko į to paties banko patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), ir dar kartą išreiškė savo nepasitenkinimą banko veikla (imamu 2 Lt dydžio komisiniu mokesčiu už banko atliekamas paslaugas. Liudytojų L.P. ir D.G. parodymais nustatyta, kad A.K. banko patalpose, prie L.P. darbo vietos (klientų aptarnavimo langelio), matant ir girdint banko klientams, apie vieną valandą laiko, tyčia ir iš chuliganiškų motyvų, įžeidžiamai (tikrovės neatitinkančiais teiginiais) žemino banko vardą ir kibo prie jo darbuotojų.
Vertindamas aptartas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad A.K. asmeninių santykių aiškinimuisi (tariamai pažeistos teisės gynimui) pasirinko vietą ir tokį išraiškos būdą, kuris akivaizdžiai prieštaravo žmonių bendro gyvenimo ir moralės normoms, teismas padarė išvadą, jog jis pažeidė viešąją tvarką ir A.K. veiksmai buvo pagrįstai ir teisėtai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl banko (jo darbuotojų) neteisėtų veiksmų, pasireiškiančių 2 Lt dydžio komisinio mokesčio ėmimu už piniginių lėšų pervedimus. Ši aplinkybė (tariamai neteisėta veikla), teismo nuomone, nepagrįsta leistinais įrodymais (pvz. teismų ir kt. teisėsaugos institucijų sprendimais). Be to, kilus ginčui dėl teisės, tokį ginčą pareiškėjas turėtų spręsti įstatymo nustatyta tvarka. Tuo tarpu pasirinktas tariamai pažeistos teisės gynimo būdas negali būti pateisinamas, kadangi prieštarauja visuomenės interesams ir viešajai tvarkai.
Teismas pabrėžė, kad administracinė nuobauda A.K. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nuobaudos skyrimo tvarkos. Naikinti nutarimą A.K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno miesto Centro policijos komisariato nutarimas paliktinas nepakeistas, o A.K. skundas atmestinas (ATPK 297 straipsnis).
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.K. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 3 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Policijos nutarimas nubausti už neva neteisėtus veiksmus ginče su AB „Swedbank" darbuotojais (AB „Swedbank" skyriuje (duomenys neskelbtini), Kaunas) vertintinas kaip skubotas, priimtas neišnagrinėjus abiejų konflikte dalyvavusių pusių veiksmų teisėtumo. Teismas nenustatė, ar buvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Be to, anot A.K., jis tikėjosi, kad teismo metu, išsiaiškinus visas konflikto aplinkybes, galimi (esami) pažeidimai, padaryti nagrinėjant policijai administracinio teisės pažeidimo bylą, bus pašalinti, tačiau tai nebuvo padaryta. Policijos ir vėliau teismo nebuvo nustatyta bei įvertinta ar apelianto veiksmuose galima įžvelgti atvejį, numatytą ATPK 17 straipsnyje ir 250 straipsnio 4 dalyje, t. y. būtinąjį reikalingumą.
2. Teismas nenustatė visų bylos aplinkybių ir neįvykdė apelianto prašymų išreikalauti informaciją, kurią gauti jis neturi galimybių. Anot apelianto, jam pareikštas kaltinimas grindžiamas teismo baigtimi asmeniškai suinteresuotų liudininkų paaiškinimais (AB „Swedbank" darbuotojų ir policijos patrulio, atvykusio į įvykio vietą).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 174 straipsnis numato, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato pareigūno 2008 m. spalio 3 d. nutarimu A.K. buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį 200 Lt bauda už tai, kad 2008 m. spalio 1 d., apie 10.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“ patalpose, viešoje vietoje, matant ir girdint banko klientams, vienos valandos laikotarpyje, kabinėjosi prie banko darbuotojų, tyčia nesitraukė nuo klientų aptarnavimo langelio, kabinėjosi prie banko lankytojų ir nekreipė dėmesio į prašymus nutraukti neteisėtus veiksmus.
Šias aplinkybes patvirtina liudytojų AB bankas „Hansabankas“ darbuotojų D.G., L.P. (Straukienės) parodymų duotų tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 17 – 19), tiek bylos nagrinėjimo teisme metu (b. l. 60 – 61) bei policijos pareigūnų P.Č. ir R.G. tarnybinių pranešimų (b. l. 15 -16) matyti, kad 2008 m. spalio 1 d. A.K. banko patalpose, prie L.P.(S.) darbo vietos (klientų aptarnavimo langelio), matant ir girdint banko klientams, apie vieną valandą laiko (nuo 9.30 val.), tyčia ir iš chuliganiškų motyvų, įžeidžiamai (tikrovės neatitinkančiais teiginiais) žemino banko ir jo darbuotojų vardą bei kibo prie jo darbuotojų (vadino juos vagimis, aferistais ir pan.). Tokie A.K. veiksmai atitinka ATPK 174 straipsnio dispoziciją, todėl jo veika pagrįstai ir teisėtai buvo kvalifikuota pagal šį ATPK straipsnį. Byloje nenustatyta jokių objektyvių bei įrodymais patvirtintų aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būti asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius ar melagingus parodymus apie A.K. veiksmus, be to, šių liudytojų parodymai nuosekliai papildo vienas kita, tarp jų esminių prieštaravimų nėra. Dėl to atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pareikštas kaltinimas grindžiamas asmeniškai suinteresuotų liudininkų paaiškinimais.
Teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad veiksmais, atliktais banko įstaigoje jis tik gynė tariamai pažeistas savo teises banko paslaugų teikimo srityje (nesutiko su galimai neteisėtu reikalavimu mokėti komisinį mokestį už banko paslaugas). Šiuo atveju A.K. pasirinktas tariamai pažeistos teisės gynimo būdas negali būti pateisinamas ir nešalina administracinės atsakomybės, kadangi jis prieštaravo visuomenės interesams ir viešajai tvarkai. Siekdamas teisėtu būdu ginti savo, kaip kliento, teises, susijusias su banko paslaugų teikimu, apeliantas privalėjo pasirinkti teisės normas bei visuotinai priimtinas elgesio taisykles atitinkantį elgesio būdą ir esant prieštaravimų dėl netinkamai teikiamų paslaugų kreiptis tuo klausimu į tam įgaliotas teisėsaugos bei teisėtvarkos institucijas (teismą, banko veiklą prižiūrinčias valstybės institucijas, vartotojų teises ginančias organizacijas ir pan.). Tačiau, kaip jau buvo minėta, šiuo atveju pareiškėjas atliko chuliganiškus veiksmus banko darbuotojų bei klientų atžvilgiu, todėl teisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pagrindų tenkinti A.K. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutartį bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2008 m. spalio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą, o A.K. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.