- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1469-605/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Birutė Bobrel, Eduardas Monkevičius
- Pareiškėjas
- V. M., V. S., A. K. J., J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Č. V.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. M., V. S., A. K. J. atskirąjį skundą dėl 2007 m. lapkričio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr.2-584-34/2007 pagal pareiškėjų V. M., V. S., A. K. J., J. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Č. V. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai V. M., V. S., A. K. J. ir J. B. kreipėsi su pareiškimu (b.l.2) į teismą, prašydami atnaujinti jiems visiems terminą palikimui priimti, 2003-06-17 mirus V. B.. Pareiškime buvo nurodyta, kad po V. B. mirties atsirado palikimas - 2,86 ha žemės bei miško Trakų rajono savivaldybėje. Pareiškėjai ir suinteresuotas asmuo yra vieninteliai pirmos eilės įpėdiniai. Pagal galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas per tris mėnesius pareiškėjai turėjo kreiptis į notarinę kontorą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. motinai nuosavybės teisės buvo atkurtos po jos mirties Vilniaus apskrities 2007 m. kovo 20 d. viršininko sprendimu Nr.2.79-16029.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2007-11-08 nutartimi (b.l.72) pakeitė J. B. procesinę padėtį iš pareiškėjo į suinteresuoto asmens, civilinę bylą Nr.2-584-34/2007 nutraukė. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas J. B. prašo pakeisti jo procesinę padėtį ir laikyti jį suinteresuotu asmeniu, nes jis pareiškimo nepasirašė, neigia kreipęsis į teismą dėl termino atnaujinimo. Kadangi tinkamas pareiškėjas į teismą nesikreipė, t.y. jo teisė, o kitiems pareiškėjams termino atnaujinimas nesukels teisinių pasekmių, laikytina, kad pareiškimas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), todėl yra pagrindas bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.75) pareiškėjai V. M., V. S., A. K. J. prašo teismo Prienų rajono apylinkės teismo 2007-11-08 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Neteisingai išspręstas klausimas dėl J. B. procesinės padėties pakeitimo. Byloje yra pirminis pareiškimas dėl termino atnaujinimo, kurį be pareiškėjų asmeniškai pasirašė ir J. B.. Esant papildomam J. B. pareiškimui dėl jo procesinės padėties pakeitimo, teismas turėjo bylos nagrinėjimą atidėti ir pripažinti J. B. dalyvavimą byloje būtinu, tikslu nustatyti jo tikrąją valią dėl savo procesinės padėties, taip kaip parengiamajame posėdyje 2007-11-08 prašė pareiškėjų atstovas advokatas M. G.. Byloje netinkamai aiškintas ir taikytas LR CPK 45 straipsnis. Teismas negalėjo bylą nutraukti nutartyje nurodytais pagrindais. Kad pareiškimas nagrinėtinas teisme, matyti iš 2007-05-04 teisėjos rezoliucijos priimti pareiškimą ir tolimesnių atliktų procesinių veiksmų, todėl LR CPK 137 str. 2 d. 1 p. nuostatos negalėjo būti taikomos. Dėl šios priežasties ydingas ir LR CPK 293 str. 1 d. 1 p. taikymas. Byla yra užvesta pagal LR CPK 576-578 str. nuostatas ir nutartis turėjo atitikti šių straipsnių reikalavimus, bylą išnagrinėjus teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Č. V. ir J. B. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Prašo pareiškėjų V. M., V. S. ir A. K. J. pareiškimą atmesti. 2007-11-08 teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą, J. B. atstovas advokatas E. M. bylą prašė nutraukti todėl, kad pareiškėjas J. B. nepalaikė pareiškimo ir jo atsisakė. Teismas turėjo LR CPK 293 str. 1 d. 4 p. pagrindu bylą nutraukti J. B. atžvilgiu. Teismas, nutraukdamas visą bylą, suklydo. Nesutinka su apeliantų atskirojo skundo argumentais, kad teismas neteisingai išsprendė J. B. procesinės padėties pakeitimo klausimą. Nagrinėjant bylą, pareiškėjų atstovas advokatas M. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo palaikė, o buvęs pareiškėjas J. B. šio pareiškimo atsisakė bei suinteresuotas asmuo Č. V. jį ginčijo. Patenkinus šį pareiškėjų pareiškimą, būtų pažeistos J. B. teisės, todėl jis buvo būtinas pripažinti šioje byloje suinteresuotu asmeniu ir teismas visiškai pagrįstai jo procesinę padėtį pakeitė. Pareiškėjų prašomas nustatyti faktas atnaujinti terminą palikimui priimti nesukurs teisinių pasekmių pareiškėjams, nes 2003-06-17 mirusioji V. B. testamentu visą savo turtą yra palikusi J. B.. Prašo civilinę bylą dalyje pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą nutraukti, likusią Prienų rajono apylinkės teismo 2007-11-08 nutarties dalį palikti nepakeistą.
Pareiškėjos V. S. ir V. M. pateikė atsiliepimus į savo pačių atskirąjį skundą (b.l.79-80, 82).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kolegija naikina bylą nagrinėjusio teismo procesinį sprendimą dėl nepakankamo bylos esmės atskleidimo, netinkamo materialinės teisės normų, kurios turėjo būti taikomos nagrinėjamo ginčo metu, išaiškinimo (CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p., 330, 338 str.).
Civilinio kodekso 5.2 straipsnis reglamentuoja paveldėjimo pagrindus. Šio straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą; pagal įstatymą paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalis). Civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalis).
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai V. M., V. S., A. K. J. ir J. B. yra įpėdiniai pagal įstatymą, vienas iš kurių – J. B. yra įpėdinis ir pagal testamentą. Prienų rajono I-ojo notaro biuro notarė V. B. išdavė 2007-03-30 liudijimą (b.l.15), kuriame nurodė, kad notaro biure į 2003-06-17 mirusios V. B. palikimą paveldėjimo byla neužvesta. Taigi nei įstatyminiai įpėdiniai, nei testamentinis įpėdinis palikimo nepriėmė. Taigi palikimo nepriėmus testamentiniam įpėdiniui J. B., praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimas pareiškėjams V. M., V. S. ir A. K. J. turėtų reikšmę, kadangi jie galėtų paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. 2007-11-08 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi padaryta išvada, kad visiems pareiškėjams, išskyrus J. B., termino atnaujinimas nesukels teisinių pasekmių, laikytina nepagrįsta. Būtent testamentiniam įpėdiniui nesikreipus į palikimo atsiradimo vietos notarą, pareiškėjai kaip įstatyminiai įpėdiniai, atnaujinus jiems praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti, turėtų teisę palikimą priimti. Taigi 2007-11-08 nutartimi civilinės bylos nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas nagrinėjęs bylą parengiamajame posėdyje, ją nutraukė, nors privalėjo išnagrinėjęs teismo posėdyje pareiškėjų V. M., V. S. ir A. K. J. pareiškimą patenkinti arba atmesti. Kadangi byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, skundžiama nutartis priimta parengiamajame teismo posėdyje, todėl pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o tuo pačiu neteisingai išaiškino materialinės teisės normas, kurios turėjo būti taikomos nagrinėjamo ginčo metu.
Kolegija sprendžia, jog šiuo atveju, kai nepakankamai atskleista bylos esmė, bylos grąžinimas būtent pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atitinka ir kasaciniame teisme formuojamai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta Beecham Group p.l.c. v. I.Kalinin ir kt. byloje Nr. 3K-3-1103/2003, kat. 80,82,94.2,90., 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta A. P. v. E.Šuliokas byloje Nr. 3K-3-760/2003, kat. 15.2.2.6; 15.2.27).
Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.