Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 500,00 EUR negrąžinto kredito, 150,10 EUR palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-25 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu internetinėje svetainėje www.mikrokreditas.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 35562, kuria šalys susitarė, jog ieškovas atsakovui suteiks 500,00 EUR dydžio kreditą su 150,10 EUR dydžio palūkanomis iki 2016-04-23. Ieškovas 500,00 EUR dydžio kreditą, pervedė į asmeninę atsakovo banko sąskaitą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų gautą kreditą grąžinti iki šiol nėra įvykdęs. Papildomai ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus apie tinkamą kredito įstaigos pareigų įgyvendinimą suteikiant vartotojui kreditą (e. b. l. 46-48), nurodydamas, jog 2015-11-25 suteikiant atsakovui kreditą buvo atlikta nuoseklių veiksmų seka. O būtent, atsakovas, norėdamas gauti kreditą, registravosi internetu, išsamiai užpildydamas www.mikrokreditas.lt esančią registracijos formą, elektroniniais kanalais pateikė Kredito paraišką, kurioje nurodė pagrindines sąlygas, kuriomis pageidauja skolintis. Taip pat ieškovas iš atsakovo asmeninės sąskaitos Vartojimo kredito sutarties sudarymo dieną 2015-11-25 gavo 0,01 EUR pavedimą, kuriuo atsakovas aiškiai išreiškė sutikimą sudaryti sutartį. Pažymėjo, kad kredito suteikimo metu atsakovas dirbo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas laikė, kad atsakovas sudarydamas Vartojimo kredito sutartį tikrai nebuvo tokios būsenos, kurioje negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės. Atkreipė dėmesį, jog suteikiant kreditą atsakovas pats užpildė Mokumo deklaraciją, papildomai ieškovas apie atsakovą surinko informaciją iš CREDITINFO, t. y. išsiaiškino, jog atsakovas dirba, gauna pajamas, yra draustas socialiniu draudimu, jokių įsiskolinimų neturi, jo gyvenamoji vieta sutapo su deklaruota gyvenamąja vieta, yra nevedęs ir nebuvo registruotas nekredituotinų asmenų registre, taip pat nebuvo duomenų, jog atsakovas būtų buvęs nemokus.