Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021-05-25 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1332-923/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-05-25
Bylos Nr.
1-1332-923/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-04615-2021-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Lina Lesinskienė
Nukentėjusysis
R. K.
Kaltinamasis
E. T.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1332-923/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04615-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 25 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,sekretoriaujant Akvilei Kveškevičienei,dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui,nukentėjusiajai R. K.,kaltinamajam E. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valytoju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-12-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda;

2. 2011-03-29 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda;

3. 2012-11-27 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

4. 2014-10-03 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

5. 2016-12-07 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2017-03-07 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

6. 2018-02-21 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2020-11-06 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

8. 2021-03-10 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2020-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2021-02-11 apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nare – sugyventine R. K. – metu tyčia ranka sugriebė gulinčią lovoje už plaukų ir tampė jų nepaleisdamas, trenkė jos galvą į lovos atlošą, ištempė ją iš lovos ant grindų, abejomis rankomis smogė ir abejomis kojomis spyrė jai ne mažiau aštuonių kartų į abu šonus, kojas, galvą, sugriebė jai už galvos, trenkė ją į grindis ir taip mušdamas R. K. padarė jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio antakio srityje, dilbiuose, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su sugyventine R. K. kartu gyvena 1,5 metų jos tėvui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2021-02-11 po darbo grįžo namo. Jo sugyventinė buvo neblaivi, namuose kilo konfliktas. Sugyventinė jį žemino, įžeidinėjo jo giminę, nepagarbiai atsiliepė apie jo močiutę, dėl ko jis labai supyko, nesusivaldęs panaudojo fizinį smurtą prieš ją. Kai pradėjo mušti, ji gulėjo lovoje. Sugriebė ją už plaukų, tampė, trenkė jos galvą į lovos atlošą, ištempė ją iš lovos ir gulinčią ant grindų mušė rankomis, kojomis. Smūgiavo jai į šonus, kojas, veidą, galvą. Po to suėmęs jos galvą, trenkė ją į grindis. Nukentėjusioji jam nesipriešino, tik dengėsi galvą rankomis. Nustojęs mušti suprato, kad pasielgė blogai, atsiprašė jos. R. skundėsi, kad jai skauda sumuštas vietas, jis pasakė, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau ji griežtai atsisakė. 2021-02-12 ryte apie 06.50 val. jis išėjo į darbą ir namo grįžo apie 17.30 val. Namuose vėl rado neblaivią sugyventinę. Jam tas nepatiko, be to sužinojo, kad ją atleido iš darbo dėl to, kad ji neblaivi nuėjo į darbą. R. vėl skundėsi, kad jai skauda visą kūną, tačiau prašė nekviesti greitosios medicinos pagalbos. 2021-02-13 ryte R. pasakė, kad jai skausmas stiprėja, todėl jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad reikia greitosios medicinos pagalbos. Medikai R. išvežė į ligoninę, po to ji grįžo kartu su policijos pareigūnais. Jis iš karto prisipažino, kad fiziškai smurtavo prieš savo sugyventinę R..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Nukentėjusioji R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. T. yra jos sugyventinis. Daugiau nei metus veda bendrą ūkį, gyvena jos tėvui priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). 2021-02-11 E. po darbo namo grįžo vėliau nei įprastai, apie 18.00 val. Ji namuose buvo išgėrusi alkoholio, tačiau nebuvo apsvaigusi ir įvykio aplinkybes atsimena. E. buvo blaivus. Jam grįžus, jie susibarė. Dėl ko tiksliai kilo konfliktas, šiuo metu nepamena, greičiausiai dėl mažareikšmės smulkmenos. Miegamajame kambaryje jai gulint lovoje, E. pradėjo ją mušti: ranka sugriebė ją už plaukų ir tampė nepaleisdamas plaukų, trenkė jos galvą į lovos atlošą, paskui jėga, prievarta ištempė ją iš lovos ant grindų ir gulinčią ją mušė, smogdamas jai rankomis bei spirdamas. Pataikė jai į abu šonus, kojas, o daugiausia – į galvą, veidą. Kiek jis sudavė smūgių, neatsimena, tačiau bendrai smogė ir spyrė nemažiau dešimties kartų. Paskui jis rankomis suėmė ją už galvos ir jėga trenkė jos galvą į grindis. Jis taip elgėsi neabejotinai tyčia, taip demonstravo savo pyktį ir agresiją. Ji bandė apsiginti nuo jo smūgių, bet neturėjo jėgų, todėl daugiausia tik dengėsi nuo jų. Dėl jo veiksmų juto stiprų fizinį skausmą, buvo sužalota. Pykčiui praėjus, E. nustojo ją mušti, aprimo, jos atsiprašė. Ji jam atleido. Jai skaudėjo sumuštas vietas, E. pasakė, kad iškvies medikus, tačiau ji sakė to nedaryti. Tą dieną į medikus ji nesikreipė. 2021-02-12 ryte E. išėjo į darbą, grįžo tik vakare. Dienos metu jai labai skaudėjo sumuštas vietas, todėl ji gėrė alkoholį. Vakare grįžęs E. klausė jos, kaip ji jaučiasi. Ji atsakė, kad jai tebeskauda, tačiau sakė, kad medikų jai nekviestų. 2021-02-13 ryte skausmas sumuštose vietose buvo stiprus, todėl E. pasakė, kad nėra ko delsti, ir iškvietė medikus. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, ją apžiūrėjo ir pristatė į LSMU Kauno klinikas. Ten jai suteikė pagalbą ir išleido namo. Į gydymo įstaigą atvyko policijos pareigūnai. Ji jų nekvietė, pagalbos į policiją nesikreipė, tačiau, mano, kad policiją informavo medikai po to, kai ji pasakė, kad sužalojimus patyrė dėl sugyventinio fizinio smurto. Kartu su policijos pareigūnais ji grįžo namo, E. buvo sulaikytas. Su E. susitaikė (1 t., b. l. 63–64).

Liudytojas K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK KP NVRS vyresniąja tyrėja. 2021-02-13 apie 12.30 val. Kauno apskrities VPK KP NVRS pamainos vyriausiasis tyrėjas informavo, kad gautas sveikatos priežiūros įstaigos – LSMUL Kauno klinikų – darbuotojo pranešimas, jog pagalbos kreipėsi R. K., kuri pranešė, kad jai reikia medicininės pagalbos dėl to, kad ją sumušė sugyventinis. Ji nedelsiant nuvyko į LSMUL Kauno klinikų, esančių Eivenių g. 2, Kaune, Suaugusiųjų skubios pagalbos skyrių, kur laukiamajame rado moterį, kaip nustatė – R. K., gim. 1976 m. Vizualiai R. K. buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, o vėliau jai buvo nustatytas 2,59% promilių girtumas. Nepaisant R. K. girtumo, pastaroji aiškiai nurodė, kad buvo sumušta sugyventinio E. T.. Paaiškino, kad 2021-02-11 apie 18.00 val. į namus, (duomenys neskelbtini), grįžo jos sugyventinis E. T., tarp jų kilo konfliktas ir miegamajame kambaryje E. T. ją mušė rankomis, kojomis, dėl ko ji jautė ir tebejaučia fizinį skausmą, patyrė sužalojimus. Ant R. K. išoriškai, rūbais nepadengtose vietose, o būtent, veide ties dešine akimi, abejų rankų dilbiuose buvo aiškiai matomos kraujosruvos. R. K. paaiškino, kad E. T. myli, nori su juo gyventi ir toliau, todėl iš karto po įvykio į policiją nesikreipė, į medikus kreipėsi tik po kelių dienų, nes dėl sumušimų vis dar jautėsi prastai. Rašyti pareiškimą dėl įvykio R. K. atsisakė, tačiau jai paaiškinta, kad ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio privalo būti ir dėl to bus pradėtas pagal faktą. R. K. buvo išleista iš gydymo įstaigos, todėl kartu su ja nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas E. T.. Jis prisipažino, kad 2021-02-11 namuose nesusivaldęs, mušė savo sugyventinę R. K., pripažino, jog supranta, kad tokie jo veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą ir ją sužalojo. Atsižvelgdama į surinktus duomenis ji E. T. įvykio vietoje sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ji surašė tarnybinį pranešimą. Šį tarnybinį pranešimą rašė 2021-02-13, tą gerai atsimena, tačiau, vėliau atsiminė, kad galimai suklydo datą ir įrašė 2021-02-12, todėl, jeigu dokumente nurodyta kita data, prašo laikyti tai klaida ir tikėti šios apklausos metu duotais parodymais (1 t., 79–80).

2021-02-12 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtą patyrusio asmens R. K. dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti, nes nukentėjusiajai nustatytas 2,59 promilių girtumas. Ant R. K. veido – dešinės akies, abiejuose rankų dilbiuose matomos kraujosruvos (mėlynės). Nukentėjusioji paaiškino, kad 2021-02-11 apie 18 val. namo sugrįžęs sugyventinis E. T. be jokios priežasties miegamajame kambaryje ėmė mušti ją rankomis ir kojomis, sudavė ne mažiau 10 kartų, sukėlė jai fizinį skausmą. Nuvykus (duomenys neskelbtini), rastas E. T., kuris prisipažino 2021-02-11 namuose sumušęs sugyventinę R. K. (1 t., b. l. 17–19).

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021-02-13 medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad pacientė R. K., gim. 1976 m., į Skubios pagalbos skyrių atvyko 2021-02-13 10.47 val. Anamnezėje nurodyta, kad pacientė pasakojo, jog išgertuvių metu ją sumušė jos vyras, trankė kumščiais, spardė, daužė galvą į lovos atlošą. Alkotesterio rodmenys – 3,44% alkoholio (1., b. l. 45).

Asmens testo alkoholiui išraše nurodyta, kad 2021-02-13 13.02 val. R. K. nustatytas 2.59% promilių girtumas (1 t., b. l. 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G288/2021(02) nurodyta, kad R. K. konstatuota: ekchimozės (poodinės kraujosruvos) dešinės akies vokuose, dešinio antakio srityje, dilbiuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti praėjus nemažiau nei 18 val. iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti (matomi išoriškai pilnai nenusirengus) mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 8 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti neįmanoma. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų R. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos dilbiuose galėjo susidaryti R. K. ginantis nuo žalojimo kietais bukais daiktais ar įrankiais. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui ir griuvimui nebūdingi (1 t., b. l. 50–52).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl savo šeimos nario nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo, pareikštas E. T., pasitvirtino.

Kaltinamasis E. T. pripažino 2021-02-11 vakare namuose smurtavęs prieš savo sugyventinę R. K., paaiškino, kad taip pasielgė būdamas supykęs ant savo sugyventinės, kuri, būdama neblaivi, jį žemino, įžeidinėjo jo giminę, nepagarbiai atsiliepė apie jo močiutę. Tai, kad E. T. smurtavo prieš savo sugyventinę, patvirtina ir nukentėjusiosios R. K. bei liudytojos K. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo medicinos specialisto išvada, 2021-02-12 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Teismo medicinos specialisto išvadoje aprašytas sužalojimų pobūdis, jų susidarymo mechanizmas ir lokalizacija, patvirtina ir nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus, todėl teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu.

Įvertinus kaltinamojo veiksmais sukeltus padarinius (nežymiai sutrikdyta R. K. sveikata ir sukeltas fizinis skausmas) ir tai, kad E. T. pagal BK 248 straipsnio 2 dalies nuostatas yra šeimos nariai, E. T. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

E. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę E. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant E. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas devintą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio 1 dalį vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu. E. T. per paskutinius penkerius metus 28 kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis dirba, gauna pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (priklausomybės sindromas) kaltinamasis buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje, įtrauktas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitą, tačiau teismo psichiatrijos specialisto vertinimu, pateiktu teismo psichiatrijos specialisto 2021-02-24 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kas reiškia, jog E. T. yra pakaltinamas.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. T., teisiamajam devintą kartą, skirtina pati griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką E. T. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-10 nuosprendžio priėmimo. Tokiu atveju bendrinant bausmes taikoma BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta taisyklė – kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu konstatuotos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal savo pavojingumo laipsnį ir yra priskiriamos tai pačiai nusikaltimų veikų kategorijai, bendrinant bausmes taikomas dalinis bausmių sudėjimo būdas.

Paskyręs laisvės atėmimo bausmę, teismas pažymi, kad kaltinamasis E. T. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi ir neigiamai vertina savo veiksmus, sukėlusius kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, kaltinamasis dirba, gauna pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, gydosi priklausomybę nuo alkoholio. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog E. T. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas, teismo vertinimu, užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. T. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ir tęsti darbą. Teismas pažymi, kad nors šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką E. T. padarė būdamas blaivus, tačiau skiriant subendrintą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu, paliekamas galioti minėtu nuosprendžiu teismo skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis E. T. smurtinį nusikaltimą įvykdė savo šeimos narės (sugyventinės) atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 72² str.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju E. T. laikinajame sulaikyme nuo 2021-02-13 13.40 val. iki 2021-02-15 10.10 val. išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. T.:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- tęsti darbą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 72² straipsniu, skirti E. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme E. T. išbūtą laiką nuo 2021-02-13 13.40 val. iki 2021-02-15 10.10 val. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Lina Lesinskienė