- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-277-888/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00043
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- A. D.
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjimo (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. A. D. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 straipsnio 2 dalyje, 249 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant, ir A. D. paskirta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir A. D. paskirta galutinė 17 (septyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.
3. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2009 m. gegužės 11 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gegužės 11 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, skaičiuojant ją nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos (2023 m. balandžio 17 d.), 3 (treji) metai 24 (dvidešimt keturios) dienos laisvės atėmimo bausmės.
4. Komisijos 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam A. D. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 85 straipsnį. Komisija priimdama sprendimą atsižvelgė į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nuteistasis dirbo ir dirba, mokėsi, įgijo penkias specialybes, šiuo metu nuo 2023 m. vasario 8 d. vykdo individualią veiklą. Nuteistasis iki nusikaltimų įvykdymo neturėjo išskirtinių finansinių įsipareigojimų, palaiko ryšius su artimaisiais, atsiribojo nuo neigiamą įtaką darančių asmenų, tvirtina turintis visuotinai priimtinus ateities planus, bausmės atlikimo metu laisvalaikį leidžia prasmingai: mokosi, dirba, sportuoja, organizuoja renginius būryje, užsiima individualia kūrybine veikla, jam nebūdingos psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemos. Pasak Komisijos, nuteistasis geba įvardinti savo silpnąsias ir stipriąsias savybes, siekti užsibrėžtų tikslų, yra kantrus, darbštus ir motyvuotas, užmezga tarpasmeninius ryšius, atpažįsta veiksnius, turėjusius įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Komisijos išvadoje nurodoma, kad nors nuteistojo kaltės jausmas dėl padarytų nusikaltimų nėra gilus, tačiau jis kaltę pripažįsta, nepateisina padarytų nusikaltimų. Nuo 2016 metų nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, skatintas penkiolika kartų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau pastebimos teigiamos nuteistojo pastangos vykdyti jo nusikalstamo elgesio riziką mažinančias priemones. Įvertinusi visas šias aplinkybes, Komisija sprendė, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą, todėl paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo institutą.
5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos Nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nepakankamai, nes nuo pirmojo nuteistojo elgesio rizikos vertinimo ji išliko vidutinė. Apylinkės teismas pažymėjo, kad išlieka nuteistojo elgesį apibūdinantys dinaminiai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai bei nuostatos, nuteistasis šiuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau bausmės atlikimo metu drausmine tvarka buvo baustas keturiolika kartų. Taip pat įvertinta tai, jog nuteistojo darbinė patirtis yra menka, tuo tarpu nuteistasis nusikalstamas veikas darė siekdamas greitų ir lengvų pinigų. Teismas įvertino ir nuteistojo įvykdytų nusikaltimų sunkumą, bei atsižvelgė į tai, kad A. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas socialiai brandaus amžiaus, veikdamas organizuotame nusikalstamame susivienijime, ankstesnius nusikaltimus taip pat įvykdė su bendrininkais. Nutartyje nurodoma, kad nors nuteistasis yra motyvuotas keistis, tačiau dar nėra nustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl jo pataisos procesas dar nėra baigtas.
II. Skundo esmė
6. Nuteistasis A. D. skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2023 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
6.1. Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo patvirtinimo arba nepatvirtinimo turi būti nešališkas ir neturėti išankstinio nusistatymo, tuo tarpu 2023 m. gegužės 11 d. nutartį priėmusi teisėja jau yra dalyvavusi svarstant jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą bei šią skundžiamą nutartį grindė deklaratyvaus pobūdžio argumentais. Nuteistojo teigimu, teismo teiginiai, kad išlieka jo elgesį įtakojantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai bei nuostatos, nepagrįsti, nes įkalinimo įstaigoje jis yra nuolat stebimas, atsiribojo nuo neigimą įtaką darančių asmenų, nepalaiko subkultūros apraiškų. Be to, laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmą kartą, todėl mano, kad nėra recidyvistas.
6.2. Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį motyvavo jam nustatytais statiniais kriminogeniniais veiksniais, kurie pasikeisti negali, tuo tarpu didelę dalį balų pagal OASys vertinimo metodiką jam sudaro būtent ankstesni teistumai, todėl jo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė ir jos sumažinti neįmanoma. Pasak nuteistojo, jis vykdo visas programas ir laisvės atėmimo vietų įstaigoje pilnai save realizuoja: mokosi, dirba, sportuoja, vykdo individualią veiklą, organizuoja renginius būryje, turi ateities tikslų bei planų, yra motyvuotas, laisvės atėmimo vietų įstaigoje skatintas keturiolika kartų, kiekvieno pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metu, jo rizika pakartotinai nusikalsti mažėja. Nuteistojo nuomone, jis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę taikant jam intensyvią priežiūrą bei prižiūrint Probacijos tarnybai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nuteistojo A. D. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
9. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą asmens bylos medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. D. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jo elgesys gali būti toliau taisomas probacijos taikymo metu. Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas pateikė išsamius argumentus bei aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių priėmė sprendimą nepatvirtinti Komisijos Nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netvirtinti Komisijos Nutarimo dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
10. Nuteistasis A. D. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, leidžiančią jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors ši aplinkybė sudarė pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Pažymėtina, kad formalusis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos pagrindas yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamos dalies atlikimas, nustatytas BVK 82 straipsnio 1 dalies konkrečiame punkte, tuo tarpu materialusis pagrindas yra nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju apylinkės teismas nutartyje nenustatė egzistuojant būtent materialiojo pagrindo taikyti A. D. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
11. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis dirbo, mokėsi, įgijo penkias specialybes, šiuo metu vykdo individualią veiklą, išsprendė turimas finansines problemas, sportuoja, organizuoja renginius būryje, palaiko artimus ryšius su šeimos nariais, jo teigimu, atsiribojo nuo neigiamą įtaką darančių asmenų, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, pripažįsta kaltę dėl padarytų nusikaltimų, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuo 2016 metų nebaustas drausmine tvarka, skatintas penkiolika kartų. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje A. D. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Visą šį aplinkybių visetą įvertino ir apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl Komisijos Nutarimo (ne)patvirtinimo. Visgi vertinamuoju atveju, aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamą nutartį priėmusio teismo pozicijai, jog vien tik aukščiau išvardintų duomenų nepakanka spręsti, kad nuteistajam A. D. jau gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įsitaigos, turi būti įvertintos ne vien nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma, kuri betarpiškai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, byloje esančius duomenis vertino formaliai ar turėdamas išankstinę nuomonę ir nusistatymą A. D. atžvilgiu. Aplinkybė, kad klausimą dėl Komisijos Nutarimo (ne)patvirtinimo nagrinėjo tokios pačios sudėties apylinkės teismas, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas buvo šališkas, nes kiekvienu konkrečiu atveju visi nuteistąjį charakterizuojantys duomenys yra vertinami iš naujo, atsižvelgiant į paskutinėje, naujausioje socialinio tyrimo išvadoje nustatytus duomenis. Iš apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimą, buvo vadovaujamasi paskutinėje socialinio tyrimo išvadoje nustatytais duomenimis, analizuotos tiek nuteistąjį teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančios aplinkybės, vertinant jas kaip visumą.
13. Nors A. D. yra įsitikinęs, kad būdamas laisvėje galės tinkamai integruotis į visuomenę ir prižiūrimas Probacijos tarnybos, vesti tinkamą gyvenimo būdą bei laikytis įstatymų ir nenusikalsti, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas nutartyje, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos Nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nutiestojo A. D. elgesys pagal OASys metodiką yra vertinamas nuo 2017 metų, tačiau net ir po daugiau nei penkerių metų nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė. Nors 2023 m. kovo 10 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuolat stebimos rizikos pakartotinai nusikalsti mažėjimo tendencijos, tačiau iš viso atlikus aštuonis nuteistojo vertinimus pagal OASys metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra vidutinė. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant nutiestojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, matyti, kad jis nuo bausmės atlikimo pradžios iki 2015 metų buvo linkęs pažeidinėti nustatytus rėžimo bei nuteistųjų drausmės reikalavimus, iš viso įvykdė keturiolika drausmės pažeidimų, ne tik nesilaikydamas įstaigoje nustatytos tvarkos, tačiau ir nevykdydamas įstaigos administracijos nurodymų bei ne kartą laikydamas draudžiamus daiktus. Pritartina apylinkės teismo argumentams, kad nors nuteistajam paskirtos drausminės nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, tačiau tai visgi yra aplinkybės, kurios neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, todėl spręstina, jog didžiąją dalį laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistasis nebuvo itin pavyzdingas, o tai, kad A. D. nesilaikė laisvės atėmimo vietos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Iš teismui pateiktos A. D. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuo 2016 metų A. D. iš tiesų laikėsi struktūruotos aplinkos rėžimo jo nepažeisdamas, tačiau tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis yra dar tik suvokimo apie pozityvaus elgesio reikšmingumą nustatyto rėžimo kontekste, procese, kuris nėra baigtas. Vien aplinkybė, kad nuteistasis paskutiniu laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu yra skatinamas, dar neleidžia neabejotinai spręsti, jog nuteistojo elgesio korekcija struktūrizuotoje aplinkoje yra baigta.
14. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą svarbu neignoruoti ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į ką tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas. A. D. yra teistas šešis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkius, sunkius, apysunkius bei nesunkius nusikaltimus (iš viso už dešimt nusikalstamų veikų), susijusius su nusikaltimais visuomenės saugumui, disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis, žmogaus sveikata, žmogaus laisve. Nagrinėjamu atveju itin svarbios aplinkybės nurodytos Socialinio tyrimo išvados 4.6. punkte, kuriame teigiama, kad nuteistasis nusikaltimus padarė būdamas socialiai brandaus amžiaus, veikė organizuotame nusikalstame susivienijime, kuris disponavo šaunamaisiais ginklais bei narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ankstesnes nusikalstamas veikas taip pat padarė veikdamas bendrai su kitais asmenimis. Įvertinus šias aplinkybes, buvo nustatyta, kad vienas iš A. D. dinaminių kriminogeninių veiksnių yra gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos. Nesutiktina su nuteistojo teiginiu, kad specialistai yra konstatavę, jog jis yra atsiribojęs nuo neigiamą įtaką darančių asmenų, ne šiuos teiginius apklausiamas nurodė pats nuteistasis (socialinio tyrimo išvados 4.6. punktas). Priešingai nei teigia A. D., socialinio tyrimo išvados 4.6. punkte padaryta išvada, kad gyvenimo stilius ir draugų įtaka laisvėje yra susiję su nutiestojo nusikalstama veika, tačiau struktūruotoje ir orientuotoje į pozityvų laisvalaikio leidimą aplinkoje nuteistojo rizika susijusi su nusikaltimais gali būti valdoma. Pats nuteistasis pripažino, kad didelę įtaką jo nusikalstamam elgesiui padarė bendravimas su netinkama kompanija, noras pritapti (socialinio tyrimo išvados 4.9. punktas). Nors šiuo metu nuteistasis deda aktyvias pastangas koreguoti savo elgesį dalyvaudamas psichologų vykdomose elgesio korekcijos programose bei pozityviuose užimtumuose, tačiau apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems motyvams, kad jo pataisos procesas laisvės atėmimo vietų įstaigoje dar nėra baigtas ir nuteistasis, tęsdamas savo asmenybės korekciją ir toliau dėdamas tokio pobūdžio pastangas, elgesio riziką gali dar sumažinti.
15. Taip pat skundžiamą nutartį priėmęs teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis turi nedidelę darbinę patirtį. Iš tiesų matyti, kad nutiestasis būdamas laisvėje, oficialiai dirbo vos vienoje darbovietėje, tuo tarpu laisvės atėmimo vietos įstaigoje pradėjo dirbti tik nuo 2020 metų. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuteistasis būdamas laisvėje neoficialiai dirbo statybų srityje, kas leidžia spręsti, kad būdamas laisvėje A. D. ne visada buvo linkęs pajamas gauti tesėtais būdais. Be kita ko, šį argumentą sustiprina ir tai, kad kaip teisingai atkreipė dėmesį aplinkės teismas, ir tai pažymėta Socialinio tyrimo išvados 4.9. punkte, dalis nuteistojo nusikaltimų buvo įvykdyti juos planuojant bei siekiant greitų ir lengvų pajamų. Nors nuteistajam šiuo metu leidžiama vykdyti individualią veiklą, tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad A. D. būdamas laisvėje iš tiesų dirbtų oficialiai bei gautų ir disponuotų vien tik teisėtu būdu įgytomis pajamomis. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis grįžęs iš laivės atėmimo vietos įstaigos turėtų pastovią gyvenamąją vietą bei turi sutuoktinę ir sūnų, palaiko glaudžius ryšius su tėvais. Nors galima darbo vieta, tamprūs ryšiai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą bei neužtikrina, kad laisvėje A. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
16. Be kita ko, apygardos teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 82 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip to tikėjosi nuteistasis, savaime nesuponuoja išvados, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
17. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nepatvirtinti Komisijos Nutarimo taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus A. D. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali koreguoti savo elgesį savarankiškai, neizoliuotas nuo visuomenės. Nėra pagrindo abejoti ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (statiniais ir dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu.
18. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. D. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.