- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-28
- Bylos Nr.
- 2-6883-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05830-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- J. S., S. Z.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovėms J. S., S. Z. dėl Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. 2633, priimto 2017 m. gegužės 29 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti, kad Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. 2633, priimtą 2017 m. gegužės 29 d., ji apskundė nepraleidusi tam skirto termino; pripažinti priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas pateikti nagrinėjimui Darbo ginčų komisijai ginčą dėl darbuotojų materialinės atsakomybės prieš įmonę (duomenys neskelbtini) svarbiomis; priteisti aš atsakovių skolą – iš atsakovės J. S. priteisti 2162,78 Eur, iš atsakovės S. Z. priteisti 2159,53 Eur; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija išnagrinėjo ginčą kilusį dėl to, kad buvusios IĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojos, atsakovės, kreipėsi prašydamos priteisti iš buvusio darbdavio neišmokėtas priskaičiuotas išmokas ir vidutinio mėnesio uždarbio dydžio kompensacijas už uždelstą išmokėti laiką, ir dėl pateikto priešieškinio dėl žalos įmonei priteisimo. 2017 m. gegužės 29 d. priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas S. Z. ir J. S. prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais tenkinti iš dalies, o IĮ (duomenys neskelbtini) prašymą dėl materialinės žalos atlyginimo atsisakyti nagrinėti, praleidus Lietuvos Respublikos darbo kodekso 289 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir termino neatnaujinti. Įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas buvo praleistas 17 dienų. Ieškovė nesutinka su sprendimu neatnaujinti praleisto termino, nes pačios atsakovės raštu pripažino, kad parduotuvėje atsirado trūkumai, raštiškai pasižadėjo grąžinti įmonei pasisavintas lėšas. 2017 m. vasario 8 d. IĮ (duomenys neskelbtini) pateikė pranešimą Panevėžio policijai apie padarytas nusikalstamas veikas – turto pasisavinimą ir turto iššvaistymą, tačiau policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuratūra ir teismas atmetė skundus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad darbo ginčų komisijos sprendimą apskundė Kauno apylinkės teismui, tačiau ieškinį, kaip neteismingą, Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti. Ieškovė prašo atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovės buvo įpareigotos per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti 2017 m. liepos 27 d. asmeniškai (b.l. 35, 36). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovės išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovės per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Darbo bylose, kurių nagrinėjimo ypatumai reglamentuojami CPK XX skyriuje, teismas taip pat turi teisę priimti sprendimą už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2017 m. gegužės 29 d. priėmė sprendimą Nr. 2633, S. Z. ir J. S. prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais tenkinti iš dalies, o IĮ (duomenys neskelbtini) prašymą dėl materialinės žalos atlyginimo atsisakyti nagrinėti, praleidus Lietuvos Respublikos darbo kodekso 289 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir termino neatnaujinti (b.l. 128-130). IĮ (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl darbo ginčų komisijos priimto sprendimo, tačiau ieškinį Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti kaip neteismingą, ir grąžino ieškovei (b.l. 5-6). Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. vasario 15 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal IĮ (duomenys neskelbtini) pranešimą apie padarytas nusikalstamas veikas – turto pasisavinimą ir turto iššvaistymą (b.l. 50-52), prokuratūra ir teismas atmetė IĮ (duomenys neskelbtini) skundus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 56-57). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas konstatuoja, kad IĮ (duomenys neskelbtini) priešieškinis dėl darbuotojų materialinės atsakomybės pateiktas nežymiai praleidus terminą, terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas.
Atsakovės buvo ieškovės darbuotojos, pasirašiusios Visiškos materialinės atsakomybės sutartis (b.l. 16, 17). Ieškovei buvo padaryta žala (b.l. 105, 107), kurią atsakovės pripažino padariusios (b.l. 19, 20, 21). Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 245 straipsnį, materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Ieškovei turtinė žala buvo padaryta atsakovių veiksmais, o atsakovės, būdamos atsakingos už savo veikomis padarytą turtinę žalą, šios žalos iki šiol ieškovei neatlygino, ieškovė teismui pateikė įrodymus dėl patirtos žalos dydžio.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės J. S. priteistina 2162,78 Eur dydžio žala ieškovei, iš atsakovės S. Z. priteistina 2159,63 Eur dydžio žala ieškovei. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovių (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atnaujinti ieškovei IĮ (duomenys neskelbtini) terminą priešieškiniui pateikti.
Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2162,78 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 78 centų) žalą, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 centų) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei IĮ (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2159,63 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 63 centų) žalą, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 centų) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovių J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 3,30 Eur (po tris eurus 30 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.