- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-20
- Bylos Nr.
- 2A-531-212/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Trečiasis asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Ieškovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos
- Atsakovas
- N. B.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-531-212/2015
2015 m. rugpjūčio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-368-531/2015 pagal ieškovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ieškinį atsakovui N. B., trečiajam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl mokymo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2 186,05 eurus mokymo išlaidų, ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2007-10-12 buvo sudaryta stojimo į vidaus tarnybą sutartis tarp Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, mokyklos ir atsakovo. Atsakovas, pasirašydamas šią Sutartį įsipareigojo atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės neištarnavęs vidaus tarnyboje 5 metų. Atsakovas 2014-03-20 buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Tokiu būdu atsakovas neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neištarnavo vidaus tarnyboje 5 metų ir įgijo prievolę atlyginti su jo mokymu susijusias išlaidas per 6 mėnesius, tačiau to nepadarė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Nustatė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, ieškovas ir atsakovas 2007-10-12 sudarė trišalę Stojimo į Vidaus tarnybą sutartį Nr. 10-167/10-145. Atsakovas įsipareigojo baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo diplomą ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkerius metus. Sutarties 12.7 p. nustatė, kad kursantas privalo atlyginti su jo mokymu susijusias išlaidas, jei bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, ištarnavęs mažiau kaip penkerius metus. 2014-03-20 gavus atsakovo prašymą, jis buvo atleistas iš laikinai einančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės skyriaus vyresniojo pasieniečio pareigų. Atsakovui per mokymosi laikotarpį Pasieniečių mokykloje buvo priskaičiuota ir išmokėta 7 547,99 Lt stipendijos. N. B. ieškovas siuntė reikalavimą atlyginti su jo mokymusi susijusias išlaidas, tačiau atsakovas šių išlaidų neatlygino. Teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė sutarties 11 p. numatytą pareigą baigus mokymo programą ir gavus mokyklos baigimo diplomą ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkerius metus, ir ji nebuvo įvykdyta. Todėl, atsirado pagrindas kilti sutartinei civilinei atsakomybei, ir ieškovui reikalauti taikyti sutartimi nustatytą sankciją.
Teismas nustatė, jog sutartis su atsakovu sudaryta tipinės sutarties pagrindu. Ši sankcija numatyta, siekiant užtikrinti, kad baigę specialų mokymą ir įgiję profesinę kvalifikaciją asmenys dirbtų nustatytą laiką paskirtame tarnybos struktūriniame padalinyje. Su joje išdėstytomis sąlygomis atsakovas galėjo sutikti ir ją pasirašyti arba jo nesutikimo atveju, jos nesudaryti, tačiau sutarties sąlygos nuo jo norų ar pageidavimų nepriklausė, kas patvirtina atsakovą buvus silpnesniąja sutarties šalimi. Teismui nekilo abejonių, kad N. B. su sutarties sąlygomis buvo susipažinęs. Atsakovas pats pareiškė norą būti atleistas iš tarnybos, turėdamas informaciją, kad jo vidaus tarnybos stažas 2014-03-20 yra 6 metai 5 mėnesiai ir 19 dienų. Atsakovas buvo atleistas tą pačią dieną, kai pateikė prašymą dėl atleidimo. Tą pačią dieną buvo išduota ir jo stažą patvirtinanti pažyma. Todėl jam teikiant prašymą dėl atleidimo, nekilo abejonių dėl sutarties sąlygos įvykdymo. Atsakovas turėjo būti supažindintas su jo veiksmų pasekmėmis, o sprendžiant atleidimo iš tarnybos klausimu, jam turėjo būti suteiktas laikas apsispręsti, kaip tai numato darbo teisinius santykius reglamentuojančio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 4 d.
Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad N. B. iki sutartimi nustatyto 5 metų termino pabaigos neištarnavo tik 6 dienų, įvertindamas galimą jo suklydimą, darbdaviui –VSAT prie VRM Varėnos rinktinės vadui nurodant vidaus tarnybos stažą, viršijantį 6 m. 5 mėn. bei atleidimo iš tarnybos klausimą išsprendžiant nedelsiant, t. y. tą pačią dieną ir nesuteikiant laiko atsakovui apsispręsti; pritardamas N. B. argumentui, kad jis ir toliau tarnauja Lietuvos valstybei kitoje vidaus tarnybos struktūroje, kas patvirtina, kad valstybės pinigai jo mokymui buvo panaudoti tikslingai; teismas sprendė, jog N. B. padarytas sutarties sąlygos pažeidimas laikytinas formaliu ir mažareikšmiu, dėl kurio padarymo tam tikra atsakomybė tenka ir pačiai Valstybės sienos apsaugos tarnybos sistemai, kuri nesukoordinavo tarnybos ir joje dirbančio pareigūno tarpusavio teisinių santykių, todėl manė, kad tai nesukelia tų pasekmių, t. y. nustatytos sankcijos taikymo, ir jis gali būti atleistas nuo jos vykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti. Nurodo, jog ieškinio reikalavimai yra teisėti ir teisingi, atitinkantys nustatytą teisinį reikalavimą, nepažeidžiantys teisės normų. Teismas neteisingai interpretavo pateiktus įrodymus, nepagrįstai atmetė tiek faktines aplinkybes, tiek teisinius argumentus, pripažindamas, kad pareiškėjo padarytas sutarties sąlygos pažeidimas laikytinas formaliu ir mažareikšmiu, dėl kurio padarymo tam tikra atsakomybė tenka ir pačiai Valstybės sienos apsaugos tarnybos sistemai. Nurodo, jog apeliantas savo noru pasirašė trišalę stojimo į vidaus tarnybą sutartį, kurios sąlyga yra kursanto įsipareigojimas mokytis, baigus mokslus ištarnauti tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jei šių sąlygų neįvykdys, turės atlyginti visas su jo mokymu susijusias išlaidas mokyklai. Ši sąlyga yra trišalės stojimo į vidaus tarnybą sutarties esminė nuostata, atsirandanti imperatyvių Vidaus tarnybos statuto 9 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų (dėl būtinybės ištarnauti ne mažiau 5 metus) pagrindu. Atsakovas yra nesąžininga sutarties šalis, nes vienašališkai, savo noru atsisakė įvykdyti teisėtai sudarytos sutarties prievolę, t. y. baigus mokslus ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus. Ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – garantavo mokymo kokybę, suteikė atitinkamą išsilavinimą, aprūpino uniforminę aprangą bei nustatyta tvarka mokėjo stipendiją. Atsakovas neginčija, kad su sutarties sąlygomis yra susipažinęs bei pats nurodė, jog vidaus tarnyboje ištarnavo 4 m. 11 mėn. 24 d. Teismas nurodė, jog jis toliau tęsia tarnybą, tačiau Kalėjimų departamentas nėra vidaus reikalų įstaiga, t. y. vidaus tarnybos sistemos dalis, o darbas šioje įstaigoje nieko bendro neturi nei su vidaus tarnybos stažu, nei su mokymosi išlaidų išieškojimu. Mano, jog teismas turėjo vadovautis ne privatinėmis teisės normomis, o viešosios teisės normomis. Mano, jog teismas netinkamai vertino ieškovo bei trečiojo asmens pateiktus argumentus, neįsigilino į faktines aplinkybes, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-27 sprendimą bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nenurodo kokiais konkrečiais pagrindais ar argumentais yra neteisėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Teismas priimdamas sprendimą rėmėsi visais ieškovo pateiktais įrodymais. Atsakovas ir toliau tarnauja Valstybei kitoje vidaus tarnybos struktūroje, padarytas formalus pažeidimas yra iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos pusės, kuri nesukoordinavo normalių teisinių santykių su joje dirbančiu pareigūnu, norėdami ir turėdami tikslą ir toliau neteisėtai siekia prisiteisti mokymosi išlaidas, neturėdami tam teisinio pagrindo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, jog sutinka su apeliacinio skundo motyvais ir mano, jog teismas netinkamai vertino ieškovo bei trečiojo asmens pateiktus argumentus, neįsigilino į faktines aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Visagino pasieniečių mokykla ir atsakovas N. B. 2007 m. spalio 12 d. sudarė Tipinę stojimo į vidaus tarnybą sutartį Nr. 10-167/10-145, pagal kurią mokykla įsipareigojo mokyti atsakovą ir išduoti jam profesinio mokymo pažymėjimą. Atsakovas įsipareigojo baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo diplomą ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkerius metus. Atsakovas įsipareigojo atlyginti mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas, jei bus pašalintas iš mokyklos ar atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau, nei sutartyje nustatytas terminas. Atsakovui per mokymosi laikotarpį Pasieniečių mokykloje buvo priskaičiuota ir išmokėta 7 547,99 Lt stipendijos. Atsakovas įvykdė pareigą ir baigęs pasieniečių mokyklą, nuo 2009-03-27 pagal nukreipimą tarnavo Varėnos rinktinėje, ištarnavo vidaus tarnyboje 4 metus 11 mėnesių 24 dienas ir iš vidaus tarnybos buvo atleistas jo paties prašymu 2014-03-20 (b. l. 4-7).
Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai atsakovo padarytas sutarties sąlygos pažeidimą laikė formaliu ir mažareikšmiu. Mano, jog atsakovas yra nesąžininga sutarties šalis, nes vienašališkai atsisakė įvykdyti sutartį ir baigus mokslus ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus.
Pagal Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto nuostatas viena iš privalomojo stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlygų yra ta, kad sudarant stojimo į vidaus tarnybą sutartį su asmeniu, laimėjusiu atranką į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą, – šio asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymąsi ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus pašalintas iš vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau, – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias išlaidas (Statuto 9 str. 2 d. 1 p.).
Nežiūrint į šį teisinį reglamentavimą, įstatymas įpareigoja civilinių teisių subjektus, įgyvendinančius savo teises bei atliekančius pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1. 5 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, užtikrindama teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą, atsižvelgia į tai, kad atsakovas pareigą ištarnauti vidaus tarnyboje 5 metus iš esmės įvykdė, nes vidaus tarnyboje ištarnavo 4 metus 11 mėnesių 24 dienas ir iki sutartyje numatytų 5 metų liko 6 dienos, kurios procentine išraiška sudaro tik 0,328 % (365 d. x 5 =1825 d. -100 %, 6 d. = 0,328 %). Pažymėtina, jog ieškovas 2014-03-20 įsakyme dėl atsakovo atleidimo iš vidaus tarnybos nenurodė, kad atsakovo stažas 4 metai 11 mėnesių 24 dienos. Priešingai, ieškovo įsakyme nurodyta, kad N. B. tarnybos Lietuvos valstybei ir vidaus tarnybos stažas 2014 m. kovo 20 d. yra 6 metai 5 mėnesiai 19 dienų (b. l. 6). Ieškovas geranoriškai neįspėjo atsakovo apie tai, kad iki 5 metų tarnybos trūksta 6 dienų, atleido atsakovą tą pačią, t. y. pareiškimo pateikimo dieną, todėl akivaizdu, kad atsakovas buvo suklaidintas.
Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad sutarties sąlygos pažeidimas yra mažareikšmis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas po mokyklos baigimo ištarnavo vidaus tarnyboje beveik 5 metus, pagal sutarties sąlygą ištarnauti liko tik 6 dienas, atsakovas iki šiol tarnauja Lietuvos valstybei, yra Alytaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas, t. y. statutinis pareigūnas (b. l. 15). Įvertinusi faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingam bylos išsprendimui ištyrė visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 300 Eur (b. l. 47). Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo, Rekomendacijų 2 punkte išvardytus kriterijus: išnagrinėtos bylos sudėtingumą, šalių advokatų darbą teikiant procesinius dokumentus, vedant derybas dėl taikaus susitarimo, bendrą užimtumą nagrinėjant šią bylą. Įvertinus visus aukščiau minėtus kriterijus, atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 100 Eurų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Visagino miesto teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, JAK 188608252, 100 Eur (vieną šimtą eurų) N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.