- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- II-31-204/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pažeidėjas
- A. K.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2012-05-03 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-05-03 nutarimu A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d., paskiriant nuobaudą – 500Lt baudą už tai, kad jis kartu su R. S. ir V. N. 2012-04-30, 19 val., Jotauto kanale ties Šyšgirių kaimu, Šilutės r., Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, neteisėtai žvejojo karšius su spiningu, staigiais judesiais pakirsdamas už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą, buvo sugavę 23 karšius, taip pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą.
A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, todėl byla nagrinėtina, jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skundu prašo Institucijos 2012-05-03 nutarimą panaikinti, kadangi jis tokio pažeidimo nepadarė.
Skunde nurodė, kad jis kartu su draugais R. S., V. N. ir A. Z. 2012-04-30 ilsėjosi prie Jotautų kanalo Šišgirių kaime Ten su meškere žvejojo jo draugai, tačiau nei jis, nei jo draugai neturėjo jokio spiningo ir nežvejojo draudžiamu būdu. Jis jau buvęs automobilyje, kai pareigūnai jį apkaltinę žvejojus neteisėtu būdu ir pagavus 23 karšius, kuriuos patys atnešę prie jų kompanijos. Jokių draudžiamų įrankių su savimi neturėjęs ir iš jo nebuvo jie išimti. Iš jo automobilio buvo paimtos dvi teleskopinės meškerės, kurios nutarime neteisingai įvardintos, kaip spiningai. Dalyvaudamas ankstesniame teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad kartu su R. S. žvejojo su teleskopinėmis meškerėmis su plūdėmis, o V. N. nežvejojo. Jam ir R. S. bežvejojant, nutrūko meškerės, jie nešė šias meškeres pasidėti į automobilį, tuomet atvyko pareigūnai ir pasakė, kad jie neteisėtai žvejojo, atnešė prie jų žuvis, sakė, kad jos jų sugautos. Žuvys buvo ne jų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą su juo nesutinka, prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodo, kad 2012-04-30 reido metu buvo nustatyta, kad R. S., A. K. ir V. N. 19 val., Jotauto kanale ties Šyšgirių kaimu, Šilutės r., Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, neteisėtai žvejojo karšius su spiningu, staigiais judesiais pakirsdami už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą, buvo sugavę 23 karšius. Tuo jie pažeidė LR AM 2005-07-01 įsakymo Nr.D1-337 su vėlesniais pakeitimais 12.2 punktą. Pažymėjo, kad 2012-04-30, 19 val. R. S., A. K. ir V. N. pasikeisdami žvejojo karšius su dviem spiningais, staigiais judesiais pakirsdami už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Karšius slėpė už vandens apsaugos pylimo žolėse, maždaug už 15 metrų nuo žvejybos vietos. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Pastebėję aplinkos apsaugos pareigūnus, jie nutraukė trišakius kablius ir iš žvejybos vietos pasišalino, palikdami žolėse paslėptą žuvį. Dėl šio pažeidimo 2012-04-30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S., kaip pažeidusiam LR ATPK 87 str. 3 d., ir jis 2012-05-03 nutarimu buvo nubaustas 500Lt bauda bei jam nurodyta atlyginti 972,44Lt padarytą žalą žuvų ištekliams. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundą atmesti ir palikti galioti LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-05-03 nutarimą Nr.195 administracinėje byloje.
Institucijos atstovas M. B. paaiškino, kad A. K. yra nubaustas teisingai, prašo palikti Institucijos priimtą nutarimą galioti. Jis pateikė iš R. S. ir A. K. paimtas meškeres, kurios buvo apžiūrėtos teismo posėdyje, vienos meškerės nulaužtas galas, kitos – nutrūkęs valas. Atstovas paaiškino, kad su tokiomis meškerėmis galima žvejoti ir kaip su spiningu, ir kaip su paprasta meškere, žiūrint, kas bus prikabinta prie meškerės. Su tokiomis meškerėmis galima, pritvirtinus trišakį kabliuką, užkertant, neteisėtu būdu gaudyti žuvį.
Liudytojai R. S. ir V. N. parodė, kad jie yra A. K. draugai ir 2012-04-30 buvo kartu su A. K.. A. K. žvejojo kartu su R. S. su teleskopinėmis meškerėmis, V. N. nežvejojo. A. K. bežvejojant, nutrūko meškerės valas, o R. S. – meškerės galas. Atvykę pareigūnai, pasakė, kad jie žvejojo neleistinu būdu ir sugavo 23 žuvis, tačiau jie jų nesugavo. Jie matė toliau esančius žvejus.
Liudytojai M. P., S. S., V. G. parodė, kad 2012-04-30 reido metu per žiūronus pamatę, kad neteisėtu būdu, užkertamaisiais judesiais žvejoja trys žmonės, pasikeisdami su dviem meškerėmis. Vienas jų buvęs su balta skrybėle. Tuo metu buvo karšių nerštas ir jų žvejoti nebuvo galima. Arti kitų žvejų nebuvo. Radę nutrauktas dvi meškeres, kurios buvo paimtos. Taip pat radę pagautas 23 žuvis, kurios buvo apie 10-15 metrų nuo žvejojimo vietos. Liudytojas V. G. patvirtino kad vienas iš neteisėtai žvejojusių asmenų buvo A. K.. Liudytojas M. P. nurodė, kad tą dieną sulaikė R. S., A. K. ir V. N., kaip neteisėtai žvejojančius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas tiki liudytojų M. P., S. S. ir V. G. parodymais ir jais vadovaujasi, kadangi jie tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja. Teismas kritiškai vertina A. K. paaiškinimus bei liudytojų R. S. ir V. N. parodymus, kadangi jie visi buvo nubausti administracine tvarka ir siekia išvengti atsakomybės. Byloje esantys įrodymai patvirtina buvus administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numato, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K., įvertinusi tai, kad nėra jokių lengvinančių aplinkybių, skyrė ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį - 500Lt baudą.
Teismo vertinimu, Institucija pagrįstai paskyrė minėtą nuobaudą.
Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad A. K. skundas nepagrįstas, jam paskirta tinkama nuobauda, atitinkanti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį.
Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. K. skundo netenkinti.
LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-05-03 nutarimą, kuriuo A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d., paskiriant jam nuobaudą - 500Lt baudą, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.