Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, registruota darbo biržoje, dirbanti pagal kontraktą, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teista 2014-05-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 4 d.- bauda 8 MGL ( 1040 Lt), kaltinama Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytomis nusikalstamomis veikomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. suklastojo tikrą dokumentą, t.y.: ji, 2016-06-29, apie 13.30 val., AB “Swedbank“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prisistačiusi banko darbuotojai mažamečio L. B., gim. (duomenys neskelbtini), teta, prašydama išmokėti L. B. jo sąskaitoje esančius grynuosius pinigus, pasirašė L. P. vardu AB “Swedbank“ grynųjų pinigų išmokėjimo kvite, ko pasėkoje L. B. buvo išmokėti 20 eurų.

Be to, V. I. buvo kaltinama tuo, kad pagrobė svetimą turtą bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y.: ji, 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., piktnaudžiaudama mažamečio L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pasitikėjimu, įtikino jį paskolinti pinigų, paimant juos iš mamos L. P., po ko, tą pačią dieną L. B., parėję namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., paėmė iš savo mamos L. P. rankinės 500 eurų, kuriuos iš karto nunešė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m ir perdavė V. I.. Tokiu būdu V. I., įtraukdama vaiką - L. B. į nusikalstamą veiką, pagrobė L. P. priklausančius 500 eurų.

Be to, V. I. buvo kaltinama tuo, kad ji neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y.: ji, 2016-06-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudama mažamečio L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pasitikėjimu, įtikino jį paimti mamos L. P. AB “SEB“ banko mokėjimo kortelę ir perduoti jai, po ko tą pačią dieną L. B. grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš mamos L. P. rankinės paėmė jos vardu išduotą AB“SEB banko“ ,,Mylimiausia MasterCard“ mokėjimo kortelę ir išmetė ją per balkoną apačioje laukiančiai V. I. bei pasakė šios mokėjimo priemonės PIN kodą. Tokiu būdu, V. I., įtraukdama vaiką - L. B. į nusikalstamą veiką, neteisėtai įgijo bei laikė L. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, V. I. buvo kaltinama ir tuo, kad ji neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y.: ji, 2016-06-09, įdėjo į AB “SEB bankui“ priklausantį bankomatą, esantį Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytą L. P. priklausančią AB “SEB banko“ ,,Mylimiausia Master Card“ kortelę, suvedė kortelės PIN kodą ir nuėmė iš L. P. banko sąskaitos 370 eurų. Tokiu būdu V. I., neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule savo naudai įgijo L. P. priklausančius 370 eurų.

Pagal pareikštus kaltinimus V. I. savo kaltę pripažino iš dalies. Ji parodė, kad prisipažįsta, jog suklastojo tikrą dokumentą, tačiau neprisipažįsta dėl visų kitų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Ji parodė, kad buvo pabėgęs jos šuo. L. B. rado šunį. Taip ji pradėjo bendrauti su L. ir jo mama. Ji lankydavosi pas L. namuose, o L. mama taip pat ateidavo pas ją į svečius. L. mama sakė, kad vaikas dažnai būna vienas, todėl prašė jį prižiūrėti. L. dažnai ir nakvodavo pas ją namuose. Jis pradėjo ateidinėti į dieną po tris ar keturis kartus. Savo mamai sakė, kad V. geresnė, o mama blogesnė, todėl L. mama pastoviai ant jo rėkdavo. L. vieną dieną pasakė, kad nenori eiti į namus, kad nenori gyventi su mama. Tada ji paskambino šeimos krizių centrui. Atvažiavusi centro darbuotoja vaiką išsivežė. L. pats pasakė, kad nori į vaikų namus. Jis neturėjo nei kompiuterio, nei telefono, nelankė mokyklos. Jai buvo gaila vaiko, todėl ji iš savo pinigų pirko jam įvairius daiktus, duodavo rūbus. Tai nepatiko jo mamai. Tada ji nustojo įsileisti L. į savo namus. Jis labai supyko ir pasakė, kad atkeršys. Dėl to L. mama ir parašė pareiškimą policijoje. Ji neprašė L. paimti iš mamos nei pinigų, nei banko kortelių. Jai apie tai nieko nėra žinoma. Ji pripažįsta, kad L. paprašė padėti jam nuimti pinigus nuo jo sąskaitos, nes jis norėjo nusipirkti pavalgyti, todėl ji pripažįsta, kad su juo nuėjusi į banką, prisistatė L. teta, o po to ant pinigų kvito pasirašė už L. mamą. Visus pinigus – 20 eurų banko darbuotoja atidavė L. į rankas.

Nukentėjusioji L. P. parodė, jog su V. I. susipažino, kai jos sūnus L. B. atrado, o vėliau grąžino V. paklydusį šunį. Po to jos sūnus L. B. dažnai lankydavosi namuose pas V. I., ten nakvodavo. Kadangi ji didesnę laiko dalį praleisdavo darbe, iš pradžių ji toleravo sūnaus buvimą pas V. I.. Vieną vėlų vakarą ji nerado sūnaus namuose, todėl nuvyko pas netoliese gyvenančią V., nes manė, kad sūnus L. yra ten. V. I. pasakė, kad L. pas ją nėra. Kitą dieną sūnus, sugrįžęs į namus, pasakė, kad jis nakvojo pas V. I.. Po šio įvykio ji uždraudė lankytis pas V. I., tačiau L. jos draudimų neklausė. Pinigus ir banko korteles ji visada nešiojosi su savimi rankinėje, o grįžusi namo, rankinuką pasidėdavo šalia. Tai ji darė todėl, kad L. B., jai nežinant, neimtų pinigų. Kelis kartus jis be atsiklausimo buvo paėmęs nedideles pinigų sumas. 2016 m. birželio mėnesį jį pastebėjo, kad dingo iš rankinuko pinigai – 600 eurų, o po kurio tai laiko ir banko kortelės, tačiau L. iš pradžių neprisipažino, kad tai jis paėmė pinigus ir banko korteles. 2016 m. liepos mėnesį sūnus L. B., būdamas pas močiutę, prisipažino, kad jis 2016 metų birželio mėnesį iš jos rankinuko pavogė 600 eurų, iš kurių 500 eurų perdavė V. I., o 100 eurų išleido savo reikmėm. Jis nurodė, kad tai darė paprašytas V. I.. Pastarosios prašomas L. B. iš jos rankinuko paėmė jai priklausančią SEB banko kortelę ir kartu su PIN kodu, kurį žinojo, perdavė V. I.. Vėliau nuo jos sąskaitos buvo bankomate nuimti 370 eurų.

Nukentėjusysis L. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis tvirtina savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuo metu jis su mama nelabai gerai sutardavo, todėl jam geriau buvo būti pas pažįstamą V.. Pas ją namuose buvo televizorius, internetas. Ji augino šunis, o jam patinka visi gyvūnai. Su V. sūnumi nedraugavo ir nebendravo. Eidavo pas V. į namus su šunimis pažaisti. Buvo atvejų, kai jis iš savo mamos, jai nežinant, imdavo po kelis eurus. Kai mama tai pastebėdavo, bardavosi. Vieną dieną V. sugalvojo, kad reikia paimti 500 eurų iš jo mamos. Ji prašė paskolinti jai tuos pinigus. Tada jis iš mamos rankinuko paėmė ten buvusius 600 eurų, iš kurių 500 eurų nunešė ir atidavė V. I., o 100 eurų išleido savo reikmėm. Iš tų pinigų V. jam buvo nupirkusi dviratį ir telefoną. Po to dar davė 60 eurų, už kuriuos jis pats iš draugo nusipirko kitą dviratį. Jis telefonu kažkiek pasinaudojo, o po to V. pasiėmė telefoną sau. Vieną dieną jis V. pasakė, kad mama turi banko kortelę, kurios sąskaitoje yra pinigų. V. paprašė šią kortelę iš mamos paimti ir jai atnešti. Taip jis ir padarė. Mamai nematant, paėmė iš rankinuko jos banko kortelę ir išmetė pro langą kieme laukiančiai V. kartu su rūbais. Kitą dieną nuėjęs pas V. į namus, pasakė jai kortelės PIN kodą, kurį jis žinojo. Vėliau V. jam sakė, kad iš bankomato nuėmė apie 300 eurų, tačiau šių pinigų ji jam nedavė. Ji apkaltino jį, kad jis pro langą išmetė jos piniginę kartu su ten buvusiais pinigais. Vieną dieną jis pasakė V., kad jis turi savo kortelę, kurioje yra pinigų, todėl V. jam padėjo pinigus - 20 eurų nuimti iš jo sąskaitos banke. V. banko darbuotojai prisistatė jo teta. Nuimtus pinigus jis pasiėmė sau. Dėl visų šių veikų jis iš pradžių neprisipažino. Vėliau buvo išvežtas pagyventi pas močiutę. Ten močiutei papasakojo kaip viskas buvo. Su mama tuo metu jis barėsi. Kai mama parašė ant V. pareiškimą, jis ir nustojo pas V. eiti. Ilgą laiką jis mamai ir pareigūnams melavo, nes V. jam buvo pagrasinusi nužudyti jį ir jo šeimą, todėl jis bijojo sakyti tiesą.

Nukentėjusysis L. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog su V. I. susipažino 2015 metų vasarą, ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte. Jis ateidavo pas ją pabūti, ji leisdavo pažaisti su šunimis. Neprisimena kokį tiksliai mėnesį, jis buvo nuėjęs pas V., ji paprašė paimti pinigų iš mamos, sakė, kad blogai gyvena. V. liepė apie tai niekam nesakyti, nes ją pasodins į kalėjimą, o tada ji išėjusi iššaudys visą jo šeimą, jį pirmą nušaus. Paprašė paimti pinigų ir sakė, kad grąžins. Grįžęs iš V. namo, jis paėmė iš mamos rankinės 500 eurų ir juos nunešė V.. Suprato, kad negerai daro. Iš tų 500 eurų V. nupirko mobilaus ryšio telefoną ir du dviračius. Vėliau tuos dviračius ir telefoną V. paėmė iš jo. Kitą dieną V. klausė ar jo mama turi banko kortelę ir paprašė ją paimti ir duoti jai. Jis sakė V., kad taip pat turi banko kortelę, suprato, kad V. dar reikėjo pinigų. Jo mama turėjo 2 banko korteles DNB ir SEB, kurias jis ir paėmė iš mamos piniginės bei perdavė V.. Mamai alga buvo pervedama į SEB banko kortelę. Šios kortelės PIN kodą jis žinojo, matydavo kai mama nuimdavo pinigus ir įsiminė. Vieną kortelę, t.y. SEB banko, jis perdavė V., išmesdamas ją per langą, o kitą,- DNB, nunešė V. į namus. Jis pasakė V. SEB kortelės PIN kodą. Tą pačią dieną V. su vyru nuvažiavo iki bankomato ir nuėmė 370 eurų, sakė, kad pinigus atiduos. V. pati jam pasakė, kad tokią sumą nuėmė. Kitą kortelę prarijo bankomatas, nes jis nežinojo kodo, V. bandė visokius kodus, bet nepavyko. Kitą dieną V. atėjo pas jį į namus, tai buvo jos mintis, prieš tai ji ne kartą buvo atėjusi. Atėjusi ji ieškojo jo banko kortelės, suradusi paėmė jo Swedbank kortelę ir kartu su juo nuėjo į banką, kur nuėmė iš jo sąskaitos 20 eurų. Šiuos pinigus ji atidavė jam. Banke V. pasakė, kad yra jo mamos sesuo ir suklastojo mamos parašą. Pablogėjus santykiams su V., ji grasino iššaudyti visą jo šeimą, jeigu jis kam nors papasakos ir prisipažins. Jis su V. buvo pradėjęs bendrauti dėl šunų, jam labai patinka šunys, V. leisdavo juos pavedžioti. Yra miegojęs pas V.. Mama neleisdavo, bet jis vis tiek išeidavo. V. grasinio ir jo mamai, sakė, kad mama nesirūpina juo. Kai paėmė iš mamos pirmus pinigus, t.y. 500 eurų, mama nesuprato, kad tai jis paėmė, galvojo, kad pametė. Vėliau jis dar paėmė iš mamos 100 eurų, ėmė sau, pats sugalvojo, tada mama suprato, kad tai jis. Kai mama nuvažiavo nuimti nuo kortelės pinigų, pamatė, kad viskas nuimta, ji suprato, kad tai jis paėmė visus daiktus. Mama kreipėsi į policiją. Jis bijojo prisipažinti, todėl policijoje visai kitaip viską nurodė. Kai jis buvo pas močiutę, tai viską jai papasakojo, prisipažino dėl visko. Anksčiau labai bijojo, galvojo, kad V. tikrai gali išžudyti jo šeimą, nes ji turi tokių draugų. Dar jis buvo perdavęs V. savo du gimimo liudijimus, V. sakė, kad vieną nuneš (duomenys neskelbtini) centrui, o kitą liudijimą jai davė, tam, kad ji galėtų nuimti banke pinigus iš jo sąskaitos. Taip pat jis buvo paėmęs iš namų papuošalus ir davęs juos V., ji sakė, kad nori patikrinti ar tie papuošalai auksiniai, jeigu būtų auksiniai, būtų juos pridavusi. Jis tuo metu nieko nesuprato. Patikrinusi papuošalus V. juos atidavė, o jis padėjo atgal į vietą. (b.l.76-78)

Liudytoja I. S. parodė, kad ji 2016-06-29 dirbo AB "Swedbank" (duomenys neskelbtini) Klientų aptarnavimo centre, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kai į banko skyrių atėjo berniukas su suaugusia moterimi, kuri pasakė, kad ji yra berniuko teta. Ji rūpinasi vaiku, nes mama išvykusi į užsienį. Vaikui reikalingi pinigai, todėl reikia juos nuimti iš jo sąskaitos. Paprašė patikrinti kiek yra sąskaitoje. Jai moteris padavė vaiko gimimo liudijimą, o vaikas padavė banko kortelę. Berniuko sąskaitoje buvo virš 20 eurų. Moteris pasakė, kad paims 20 eurų. Prieš tai ji perklausė berniuko, kuris sėdėjo šalia ar imti pinigus. Pastarasis linktelėjo galvą. Vaikas buvo ramus. Susidarė įspūdis, kad jie labai gerai sutaria. Ji atspausdino grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą, kurį davė pasirašyti berniukui. Berniukas pasirašė kvite. Tada kvite liepė pasirašyti ir moteriai, nurodant savo vardą ir pavardę. Tada ji padavė pinigus - 20 eurų. Pagal banko tvarką ji negalėjo išmokėti vaikui pinigų be mamos ar tėvo, bet jai pagailo vaiko, suma buvo nedidelė, todėl pinigus išmokėjo. Vėliau ji pervedė į šio vaiko sąskaitą 20 eurų, taip kompensuodama padarytą žalą.

Liudytojas V. I. parodė, kad V. I. yra jo mama. Jo šuo buvo pabėgęs. L. B. jį surado. Nuo tada L. dažnai ateidavo pas juos į namus. L. pas juos buvo geriau nei savo namuose. L. mama pareiškė nepasitenkinimą, kad jos sūnus būna pas juos. Jo mama V. pirkdavo L. saldumynus. Kažkurį laiką jo mama padėjo ir L. mamai. Buvo kompiuterinis klubas, jo mama apmokėdavo už L. buvimą kompiuterių klube. Jų namuose visada buvo gera finansinė padėtis. Jo mamai buvo gaila L., todėl ji stengėsi jam padėti.

Iš "AB Swedbank" pateikto 2016-06-29 grynųjų pinigų išmokėjimo kvito matyti, kad yra pasirašyta L. P. vardu. V. I. nurodė, kad ji pasirašė už L. P.. (t.1. b.l. 121)

"AB Swedbank" pateiktame išraše nurodyta, jog 2016-06-29 "AB Swedbank" Klaipėdos skyriuje iš L. B. vardu atidarytos sąskaitos buvo nuimta 20 eurų, pateikus gimimo liudijimą.

Banko pateiktas CD su 2016-06-29 vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip V. I. kartu su L. B. atvyko į banko skyrių, kur banko darbuotoja išmoka pinigus, o V. I. bei L. B. pasirašo bankinius dokumentus. (t.1 b.l. 111-113)

AB "SEB banko“ pateikto L. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-06-09 SEB bankui priklausančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš L. P. sąskaitos buvo nuimta 370 eurų. ( b.l. 124)

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, V. I. kaltė dėl tikro dokumento suklastojimo įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Pati kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, nurodydama, kad ji, norėdama padėti L. B. nuo jo sąskaitos nusiimti pinigus, banko darbuotojai prisistatė esanti nepilnamečio teta, o ant pinigų išdavimo kvito parašė, kad yra mama L. P. ir pasirašė už ją, tuo suklastodama tikrą dokumentą. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir nukentėjusiojo L. B. bei liudytojos I. S. parodymai, grynų pinigų išmokėjimo kvitas, banko saugos kamerų padarytas vaizdo įrašas, AB „Swedbankas“ pažyma.

Ši V. I. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1d., kadangi ji, veikdama tiesiogine tyčia, suklastojo tikrą dokumentą,- grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą, save pristatydama kitu asmeniu – L. B. mama ir už ją pasirašydama, o šis jos neteisėtas veiksmas sukėlė tam tikras juridines pasekmes – buvo išmokėti nepilnamečiui L. B. pinigai, kurių išmokėjimas kitu atveju nebūtų galimas.

V. I. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal LR BK 178 str.1d., 159 str.(dvi atskiros veikos), 214 str.1d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d. išteisinama, neįrodžius jos dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme dėl šių motyvų:

Kaltinamoji V. I. neigia įvykdžiusi visas šias jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodydama, kad nieko apie pinigų ir banko kortelių paėmimą iš nukentėjusiosios bei pinigų nuėmimą bankomate, panaudojant L. P. banko kortelę, jai nežinoma. Ji niekada neprašė L. B. paimti pinigus ir banko korteles iš mamos bei atnešti jai. L. B. jai jokių pinigų ir banko kortelių perdavęs nėra. Atvirkščiai, jai buvo gaila praktiškai be priežiūros ir labai skurdžiai augančio vaiko, todėl ji stengėsi jam padėti,- iš savo lėšų nepilnamečiui pirko dviračius, telefoną, planšetę, saldumynus, duodavo rūbus ir kitus daiktus. Kai ji vėliau, sukonfliktavusi su L. mama, uždraudė L. B. pas ją lankytis, jis pagrasino keršyti už tai, todėl mano, kad L. B. ją apkalba kerštaudamas.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad iš nukentėjusiosios L. P. rankinuko 2016 metų birželio mėnesio pradžioje dingo ne 500 eurų, kaip nurodyta V. I. pareikštame kaltinime, o 600 eurų. Taip pat nustatyta, kad šiuos pinigus, nukentėjusiajai nežinant, paėmė jos mažametis sūnus L. B.. Šias aplinkybes nurodė pati nukentėjusioji L. P.. Be to L. B. pripažino, kad iš mamos rankinuko 600 eurų paėmė būtent jis.

Pilnai įrodyta ir nekelia jokių abejonių aplinkybė, kad 2016-06-08 iš L. P. rankinuko, pastarajai nežinant, buvo paimtos ir dvi AB “SEB“ banko bei AB „DNB banko“ mokėjimo kortelės, nors V. I. pareikšti kaltinimai tik dėl vienos – AB „SEB banko“ mokėjimo kortelės neteisėto disponavimo. Šias aplinkybes patvirtino L. P.. L. B. pripažino, kad abi banko korteles iš mamos paėmė jis.

Ištyrus bylos medžiagą, nustatyta, kad 2016-06-09 iš AB “SEB bankui“ priklausančio bankomato, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), panaudojus L. P. priklausančią AB “SEB banko“ ,,Mylimiausia Master Card“ kortelę, suvedus kortelės PIN kodą, iš L. P. banko sąskaitos buvo nuimti 370 eurų. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis AB "SEB banko“ pateiktas L. P. sąskaitos išrašas, tačiau kas tai padarė, jokių įrodymų nepateikta.

Tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarė V. I., tame tarpe ir dviem atvejais įtraukdama mažametį L. B. į nusikalstamų veikų padarymą (LR BK 159 str.), įrodinėjama tik paties L. B. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų šiuos L. B. parodymus ir nekeltų jokių abejonių, baudžiamojoje byloje surinkta nėra.

Vertinant L. B. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi. Pirminių apklausų metų jis buvo nurodęs visiškai kitokias aplinkybes. Tik apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėją, L. B. pilnai pakeitė savo ankstesnius parodymus, nurodydamas, kad visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos V. I. iniciatyva. Vertinant L. B. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusysis, kaltindamas V. I., parodė, jog jis pats papasakojo V. I., kad jo mama turi grynųjų pinigų, jis taip pat pasakė kaltinamajai, kad jo mama turi banko korteles, kurių sąskaitose yra pinigų, o jis žino vienos banko kortelės PIN kodą. Vien iš šių L. B. parodymų galima daryti prielaidą, kad net pripažįstant V. I. vaidmenį šių neteisėtų veikų padaryme, iniciatyva paimti mamos pinigus bei banko mokėjimo korteles kilo iš paties L. B.. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis ir anksčiau iš savo mamos, jai nežinant, imdavo įvairias nedideles pinigų sumas, dėl ko L. P. visus pinigus laikydavo prie savęs, taip stengdamasi juos apsaugoti. Be to, L. B., nieko nesakydamas savo mamai ir prieš jos valią, pasinaudodamas V. I. pagalba, nusiėmė nuo savo kortelės 20 eurų, kuriuos visus išleido savo reikmėm, neperduodamas pinigų kaltinamajai. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti L. B. duotais parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Byloje nepaneigta galimybė, kad L. B., savavališkai paėmęs iš savo mamos pinigus bei banko korteles, pats galėjo laisvai disponuoti tiek pinigais, tiek AB „SEB banko“ kortele, nes žinojo kortelės PIN kodą. Nepaneigta aplinkybė, kad tai jis galėjo padaryti savo iniciatyva, apie šias aplinkybes žinant V. I.. Tai, kad pinigus iš bankomato nuėmė net ne V. I., o jos tuometinis draugas, parodo vėl tik L. B., nors pats pripažįsta, kad šios aplinkybės jis asmeniškai nematė, o tai jis sužinojo neva iš V. I..

Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai suabejoti L. B. parodymais, kad nusikalstamas veikas darė V. I., į šių nusikaltimų darymą įtraukdama ir jį patį, o kadangi jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, remiantis šiais nukentėjusiojo parodymais, byloje galima daryti tik prielaidą, kad V. I. galėjo padaryti jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas draudžia asmenį pripažinti kaltu ir skirti jam kriminalines bausmes vadovaujantis tik prielaidomis. Visos iškilusios abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl V. I. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal LR BK 178 str.1d., 159 str. (dvi veikos), 214 str.1d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d. išteisintina, neįrodžius jos dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

Nukentėjusioji L. P. pareiškė 870 eurų civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 58, 1 tomas). Kadangi V. I. dėl visų nusikalstamų veikų, susijusių su šiuo civiliniu ieškiniu, išteisintina, nukentėjusiosios L. P. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

V. I. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. V. I. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji prisipažino padariusi šį nusikaltimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. I. dirba, vieną kartą buvo teista už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, kuris neužtraukia teistumo. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. I. skiriant bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu. Jai skirtina bauda. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad ši nusikalstama veika kokių tai sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendžia:

V. I. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nuteisti ją 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017-11-10 iki 2017-11-29 (19 parų) imtinai ir laikyti, kad dalį jai paskirtos bausmės – 38 MGL (1431.08 eurus) baudos, V. I. yra atlikusi.(LR BK 65 str.1d.)

V. I. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir ją paleisti teismo salėje.

V. I. pagal LR BK 178 str.1d., 159 str. (dvi veikos), 214 str.1d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d. išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

Nukentėjusios L. P. pareikštą 870 eurų civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, du vokus su juose esančiais CD su vaizdo ir garso įrašais palikti prijungtus prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.