Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, kuria kaltinamajam S. K. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2005 m. gruodžio 9 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje S. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 148 str. 1 d., 253 str. 1 d., 260 str. 3 d., 213 str. 1 d., o būtent:

S. K. kaltinamas tuo, kad iki 2004 m. rugsėjo 11 d., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos m., tiksli vieta nenustatyta, iš anksto susitaręs su V. G. , P. K. ir G. L. panaudoti prieš nukentėjusįjį V. P. psichinę ir fizinę prievartą, neteisėtai atimti iš jo laisvę ir priversti šį atlikti neteisėtus veiksmus - priversti V. P. kartu su jais vykti į Klaipėdos rajone esantį mišką už Lėbartų kapinių ir parodyti tikslią vietą, kur po žeme 2003 m. vasaros pabaigoje V. G. kartu su V. P. , šiam tada apie tikrąją užkasamų daiktų esmę nieko nežinant, buvo paslėpęs tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro šaunamąjį ginklą - revolverį, tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro lygiavamzdį šautuvą su šovinių užtaisu bei tyrimo metu nenustatyto modelio sprogmenį – granatą, bei juos atkasti. Paminėtu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis, nurodytam tikslui pasiekti, V. G. su paminėtais asmenimis iš anksto pasiskirstė vykdyti tam tikras užduotis, jog V. P. atžvilgiu S. K. panaudos psichinę ir fizinę prievartą - smūgių sudavimą ir kitokią fizinę prievartą, o jis kartu su P. K. ir G. L. - psichinę ir kitokią fizinę prievartą. 2004 m. rugsėjo 11 d., apie 23 val., V. G. kartu su paminėtais asmenimis įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą ir veikdamas organizuotoje grupėje, automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris - XXXXXXXX atvyko į Klaipėdos mieste, Kuncų g. 12 namo kiemą, kur paminėto namo laiptinėje, prie 64 buto durų, V. G. neteisėtai, panaudodamas psichinę prievartą, liepė V. P. prieš jo valią atlikti neteisėtus veiksmus - vykti kartu su jais į aukščiau minėtą vietą ir padėti surasti paslėptus ginklus ir sprogmenis, ir taip kurstė V. P. neteisėtai įgyti, laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. V. P. atsisakius tai daryti, V. G. , panaudojo psichinę prievartą - pagrasino V. P. sumušti, o iš laiptinės žemesnio aukšto atbėgęs S. K. panaudojo V. P. atžvilgiu fizinį smurtą - sudavė šiam du kartus laiptinėje rastu mediniu pagaliu į petį bei dešinę ranką, padarydamas V. P. poodines kraujosruvas dešinio peties ir dešinio dilbio srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat, tuoj pat panaudojus psichinę prievartą - liepus V. P. kartu su jais važiuoti ir parodyti vietą, kur paslėpti aukščiau paminėti daiktai, ir taip palaužus nukentėjusiojo V. P. valią ir prieš savo valią sutikus su jais važiuoti bei parodyti paminėtą vietą bei išėjus į Kuncų g. 12 namo kiemą, o S. K. vėl panaudojus V. P. atžvilgiu kitokią fizinę prievartą - suėmus rankomis V. P. už sprando ir už vienos rankos prievarta įsodinus į aukščiau paminėtą automobilį, kuriame jau sėdėjo G. L. ir P. K. , V. G. neteisėtai kartu su paminėtais asmenimis iš V. P. atėmė laisvę. Tuoj po to, V. G. kartu su paminėtais asmenimis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtu automobiliu V. P. nuvežė į Klaipėdos mieste esantį keliuką, vedantį per laukus, maždaug 200 metrų atstumu nuo Jūrininkų gatvės, kur automobilyje, S. K. ir P. K. toliau naudojo psichinę prievartą - grasino fiziniu susidorojimu V. P. : P. K. grasinančiai pasakė V. P. , kad šis su jais grubiai kalba ir tuoj pat parodys kaip šis turi su jais kalbėtis, o S. K. kartu su P. K. tuoj pat grubiai ir įsakančiai liepė V. P. išlipti iš automobilio. V. P. išlipus iš automobilio, V. G. kartu su S. K. , P. K. ir G. L. apstojo aplink V. P. ir tokiu būdu panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu psichinę prievartą, palauždamas nukentėjusiojo valią ir atimdamas iš jo galimybę pasipriešinti jo neteisėtiems veiksmams. Tuoj po to P. K. toliau naudojo psichinę prievartą - grasino fiziniu susidorojimu V. P. - grasinančiai šiam pasakė, kad šis su juo grubiai kalba, o S. V. P. atžvilgiu panaudojo fizinę prievartą - kumščiu sudavė V. P. į kairės pusės žandikaulį, padarydamas šiam kairio žando poodinę kraujosruvą ir muštinę žaizdą gleivinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. V. P. nuo suduoto smūgio praradus sąmonę ir parkritus ant žemės, V. G. kartu su S. K. , P. K. ir G. L. prieš V. P. valią įkišo šį į paminėto automobilio bagažinę ir kurį laiką vežiojo paminėtoje vietoje, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, o po to, netoli minėtos vietos, tiksli vieta nenustatyta, V. G. ir P. K. atidarius bagažinę, V. G. , panaudojo psichinę prievartą V. P. atžvilgiu, pavadindamas V. P. „kale“, dar kartą neteisėtai pareikalavo V. P. važiuoti už Lėbartų kapinių į mišką padėti atrasti ir atkasti aukščiau paminėtus paslėptus šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir sprogmenį. Tuoj po tokios V. G. ir kartu su juo veikusių paminėtų asmenų panaudotos V. P. atžvilgiu psichinės ir fizinės prievartos bei reikalavimų atlikti neteisėtus veiksmus - vykti ir padėti atkasti šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir sprogmenis, V. P. , prieš savo valią, vykdydamas V. G. ir kartu su juo veikusių S. K. , P. K. ir G. L. neteisėtą reikalavimą, važiavo ir paminėtiems asmenims kartu su V. G. surado bei atkasė jų reikalaujamus jam žinomus daiktus - tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro šaunamąjį ginklą - revolverį, tyrimo metu nenustatyto modelio ir kalibro lygiavamzdį šautuvą su šovinių užtaisu bei tyrimo metu nenustatyto modelio sprogmenį - granatą, kurie buvo paslėpti Klaipėdos rajone, už Lėbartų kapinių esančiame miške, po žeme, kuriuos tuoj po to, V. G. , S. K. , P. K. ir G. L. , neteisėtai, neturėdami leidimo, paminėtu automobiliu parsigabeno į Klaipėdos miestą, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta.

Be to, S. K. kaltinamas tuo, kad kartu su V. G. ir G. L. , iki 2004 m. spalio 6 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš anksto susitarė neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti dideliais kiekiais psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti V. P. , o gautus pinigus tarpusavyje pasidalinti - už kiekvieną psichotropinių medžiagų V. P. pardavimo atvejį, priklausomai nuo V. P. parduotos psichotropinės medžiagos kiekio, dalis gautų už jų pardavimą pinigų atitektų V. G. - atitinkamai nuo 0,5 kg V. P. parduotos medžiagos su psichotropine medžiaga - 500 litų, o nuo 1 kg - 1000 litų. Paminėtu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis, paminėtam tikslui pasiekti, V. G. , S. K. ir G. L. , veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto pasiskirstė vykdyti tam tikras užduotis, jog S. K. ir G. L. iš tyrimo nenustatytų asmenų nuolat dideliais kiekiais įsigis psichotropines medžiagas ir jas tiesiogiai jų pardavimo metu perduos V. P. , o V. G. pasiūlys V. P. iš jų įsigyti paminėtas medžiagas dideliais kiekiais bei jas pardavinėti ir platinti mažesniais kiekiais kitiems asmenims. 2004 m. spalio 6 d. apie 17 val. 00 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Hyper Maksima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., V. G. vairuojamame „Lexus RX300“ markės automobilyje, valstybinis numeris XXXXXXXX įgyvendindamas aukščiau paminėtą bendrą susitarimą, ir vėliau tą pačią dieną Teatro aikštėje, Klaipėdoje, pasiūlė V. P. neteisėtai, už 7000 litų įgyti 1 kilogramą psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ją po to brangiau parduoti, ir tokiu būdu kurstė V. P. iš jo įsigyti paminėtas medžiagas dideliais kiekiais bei jas pardavinėti ir platinti mažesniais kiekiais kitiems asmenims. S. K. įgyvendindamas aukščiau paminėtą bendrą susitarimą iki 2004 m. lapkričio 11 d. apie 10 val. 30 min., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimų nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo ir su savimi bei „Audi A8“ markės automobilyje, valstybinis numeris - XXXXXXXX neteisėtai laikė 498,380 gramo šviesios spalvos miltelių, su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 84,911 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, turint tikslą parduoti V. P. , kol 2004 m. lapkričio 11 d. apie 10 val. 30 min., paminėtu automobiliu, kartu su V. G. neteisėtai atgabeno į Vilniaus miestą, tiksli vieta nenustatyta, ir neteisėtai už 4500 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam V. P. , o gautus pinigus pasidalino tarpusavyje, iš jų: 4000 litų pasiėmė S. K. , o 500 litų - V. G. .

S. K. tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas bendrą susitarimą su V. G. , G. L. ir veikdamas su jais organizuotoje grupėje, iki 2004 m. lapkričio mėn. 24 d. apie 15 val. 40 min., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo ir laikė 634 vienetus tablečių, su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 41,233 gramo psichotropinės medžiagos - MDMA ir 0,470 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias su savimi ir „Audi A8“ markės automobilyje valstybinis numeris - XXXXXXXX neteisėtai laikė, kol 2004 m. lapkričio 24 d. apie 15 val. 40 min., paminėtu automobiliu, neteisėtai atgabeno į Klaipėdos rajoną, Kiškėnų kaimą, sodų bendriją „Smiltelė“, tiksli vieta nenustatyta, ir neteisėtai už 3800 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam V. P. , iš kurių: 3600 litus pasiėmė S. K. tuoj pat, o likusius 200 litų 2004 lapkričio 29 d. apie 15 val. 30 min., prie baro „Jūros vėjas“, esančio Klaipėdos m., Naikupės g. 10, pasiėmė G. L. .

S. K. tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas bendrą susitarimą su V. G. , G. L. ir veikdamas su jais organizuotoje grupėje, iki 2004 m. gruodžio 8 d. apie 23 val. 00 min., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimu nenustatytų asmenų, kartu su G. L. neteisėtai įgijo 1013 vienetų tablečių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 75,928 gramo psichotropinės medžiagos - MDMA, kurias su savimi ir „Audi A8“ markės automobilyje valstybinis numeris - XXXXXXXX neteisėtai laikė, kol 2004 m. gruodžio 8 d. apie 23 val. 00 min., paminėtu automobiliu, neteisėtai atgabeno į Kuncų g. 12 namo kiemą, Klaipėdoje, ir neteisėtai už 5500 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam V. P. .

Iš viso per tris paminėtus kartus S. K. , veikdamas organizuotoje grupėje su V. G. ir G. L. , nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam V. P. neteisėtai pardavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos MDMA - 117,161 gramus.

Be to, S. K. kaltinamas tuo, kad iki 2004 m. gruodžio 8 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimu nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo netikrą 100 JAV dolerių banknotą Nr. AL69716296B, kurį neteisėtai laikė su savimi ir automobilyje ,,Audi A8“, v/n XXXXXXXX kuriuo tuo metu S. K. naudojosi, kol 2004 m. gruodžio 8 d., apie 23.05 val. įvykio vietos apžiūros metu, Klaipėdos m., Kuncų g. 12 namo kieme, apžiūrint minėtą automobilį, policijos pareigūnai jį surado ir paėmė.

Be to, S. K. kaltinamas dar ir tuo, kad iki 2004 m. gruodžio 8 d., tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyta, iš tyrimo nenustatytų asmenų, neturėdamas leidimo, įgijo vieną šaudmenį, užtaisytą namudiniu būdu, panaudojant gamyklinį paraką, tūtelę ir kulką, ir kurio sviedinio kinetinė energija yra 14,1 J, tai yra viršija šaudmenų, skirtų ,,D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, keliamus energetinius reikalavimus, ir kurį neteisėtai laikė su savimi bei automobilyje ,,Audi A8“, v/n XXXXXXXX kurio tuo metu S. K. naudojosi, laikomo revolverio ,,ALFA model 640 Cal. 6 mmME/22 Flobert“ Nr. 2640038181, būgne, kol 2004 m. gruodžio 8 d., apie 23.05 val. įvykio vietos apžiūros metu, Klaipėdos m., Kuncų g. 12 namo kieme, apžiūrint minėtą automobilį, policijos pareigūnai šį revolverį su paminėtu šaudmeniu surado ir paėmė.

S. K. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2004 m. gruodžio 9 d., jam Klaipėdos m. apylinkės teismo 2004-12-10 nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurio terminas vėliau buvo pratęsiamas.

Be abejonės, sunku nesutikti su nutarties teiginiu, jog yra kaltinamas sunkių nusikaltimų, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, padarymu, kaip neįmanoma nesutikti ir su tuo, kad jau minėto Senato nutarimo 8 p. rašoma, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių" sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Pacituotoji ištrauka rodo, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti priežastis laikyti žmogų suimtą. Kaltinamasis teigia, jog yra pakankamai daug aplinkybių, bylojančių, jog turi gana tamprius ryšius su šeima, artimaisiais, kad ryžtųsi viską palikti ir pasislėpti nuo teismo. Beje, nereikėtų pamiršti, jog Lietuva yra Europos Sąjungos narė ir turi teisę išduoti Europos arešto orderį, todėl ši aplinkybė praktiškai eliminuoja galimybę slapstytis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas rekomenduoja atsižvelgti į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, kur pabrėžiama, jog kiekvienas suimtas asmuo turi teisę į paleidimą proceso metu. Paleidimas gali būti sąlygojamas garantijų, kad pastarasis atvyks į teismą.

Tiesa, BPK 122 str. numato šiek tiek daugiau suėmimo bei kalinimo pagrindų: pagrįstą manymą, jog įtariamasis bėgs ( slėpsis ) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ar darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Tačiau tokioje situacijoje reikėtų atkreipti dėmesį į Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių įstatymo 11 str., kuriame rašoma, kad įsigaliojusias Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Lietuvos Respublikoje privaloma vykdyti. Jei įsigaliojusi ratifikuota Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis nustato kitokias normas negu Lietuvos Respublikos įstatymai, taikomos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutarties nuostatos.

Kaltinamasis teigia, jog teisme yra pareiškęs, kad artimieji galėtų sumokėti iki 100000 Lt užstatą, o tokia kardomoji priemonė būtų garantas, kad jis tikrai niekur nepabėgs.

Be to, kaltinamasis pažymi, kad byla nagrinėjama teisme ir iš jos matosi, jog visi įrodymai surinkti ir nustatyta tvarka įtvirtinti, teisiamajame posėdyje apklaustas pagrindinis kaltinančių įrodymų šaltinis - nukentėjusysis, todėl nėra nė mažiausios tikimybės, kad paleidimas galėtų neigiamai paveikti bylos nagrinėjimo teisme procesą. Juolab, kad teisminis procesas akivaizdžiai rodo, jog kaltinimas nepateikė jokių nekeliančių abejonių faktinių duomenų, kuriais remiantis galima būtų tvirtinti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o ši aplinkybė tik dar labiau sustiprina teiginį, jog neketinama slėptis, nes nėra prasmės tai daryti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašo kaltinamojo skundą patenkinti. Prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo skundas atmetamas.

Teismo nuomone, apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kaltinamajam S. K. kardomoji priemonės - suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Teismas, pratęsdamas S. K. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei LR BPK reikalavimų nepažeidė.

Iš teismo nutarties matyti, kad teismas pratęsė S. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. bei vadovaudamasis BPK 127 str. 2 d., t. y. dėl ypatingo bylos sudėtingumo ir didelės apimties. S. K. kaltinamas sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymu. Už šių nusikaltimų padarymą baudžiamajame įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios pakanka pratęsti suėmimą tuo pagrindu, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 p. nurodyta, jog BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Be to, pagrįstą manymą, kad asmuo bėgs nuo teismo bei gali padaryti dar bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, gali patvirtinti tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas, jis kaltinimas kelių sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymu, nedirba, pats neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 3 d. įtvirtinta suimtojo teisė į paleidimą iki teismo. Tokios teisės įgyvendinimą reglamentuoja LR BPK normos. Atitinkamai pagal Konvencijos 5 str. 1(a) punktą asmens laisvė gali būti atimta pagal įstatymo nustatytą tvarką, kai jis teisėtai sulaikomas, remiantis kompetentingo teismo sprendimu, todėl, teismo nuomone, Konvencijos nuostatos nebuvo pažeistos.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarties pratęsti suėmimo terminą, byloje esančių įrodymų nevertina, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl kaltinamojo argumentai dėl kaltinančių įrodymų pakankamumo neanalizuojami.

Suimtojo S. K. skunde nurodyti argumentai dėl jo sveikatos, šeimyninės padėties, gyvenamosios vietos, nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 str. 4 d.), tačiau nustačius BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytus suėmimo pagrindus, negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti, nes nebūtų pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai, todėl Klaipėdos apygardos teismo nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo S. K. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.