- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-11
- Bylos Nr.
- T-15/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04912-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- D. O.
- Atsakovas
- UAB „SETTA Vilnius“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo D. O. skundą atsakovui UAB „SETTA Vilnius“ dėl pranešimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti UAB „SETTA Vilnius“ 2014 m. vasario 4 d. pranešimą įvykio nepripažinti nelaimingu atsitikimu ir įpareigoti UAB „SETTA Vilnius“ surašyti N-1 formos nelaimingo atsitikimo darbe aktą, konstatuojant, jog 2013 m. spalio 24 d. įvykis buvo nelaimingas atsitikimas darbe pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatas. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 14 d. su UAB „SETTA Vilnius“ sudarytos darbo sutarties pagrindu dirbo pardavėjo konsultanto pareigose. 2013 m. spalio 24 d. įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu pareiškėjas buvo traumuotas. 2014 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius, atlikęs tyrimą dėl nelaimingo atsitikimo darbe, nustatė, kad nelaimingo atsitikimo darbe faktas nepasitvirtino. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįtą. Kadangi UAB „SETTA Vilnius“ atsisakė pripažinti nelaimingą atsitikimą darbe, pareiškėjas iki šios negavo jokių kompensacijų ar išmokų.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su UAB „SETTA Vilnius“ 2014 m. vasario 4 d. pranešimu, jog nelaimingas atsitikimas darbe nenustatytas, kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių, vėliau į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisiją. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-22589-852/2014, nurodė pareiškėjui kreiptis į administracinį teismą. Tačiau, teismo vertinimu, šioje byloje ginčas kyla tarp fizinio ir juridinio asmens, neturinčio viešojo administravimo įgaliojimų, vadinasi, byloje vyrauja civilinis teisinis santykis. Todėl keliamas ginčas nėra administracinės teisinės prigimties, jis kilęs iš civilinių teisinių santykių ir dėl to nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nuo 2014 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 7 dalies redakcija nustato, kad darbuotojas ar darbdavys, nesutikdami su nelaimingo atsitikimo darbe arba nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą ar iš darbo, arba profesinės ligos priežasčių tyrimo aktais, gali juos skųsti vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui, kurio sprendimas dėl pareiškimų, kuriuose skundžiami nelaimingų atsitikimų darbe arba nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą ar iš darbo, arba profesinės ligos priežasčių tyrimo aktai, gali būti skundžiamas teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija darbdavio 2014 m. vasario 4 d. surašytą pranešimą įvykio nepripažinti nelaimingu atsitikimu bei prašo įpareigoti UAB „SETTA Vilnius“ surašyti N-1 formos nelaimingo atsitikimo darbe aktą. Pareiškėjas neginčija Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus sprendimo, priimto išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl minėto UAB „SETTA Vilnius“ 2014 m. vasario 4 d. pranešimo įvykio nepripažinti nelaimingu atsitikimu darbe, ir nekelia administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju ginčas kilęs tarp darbuotojo ir darbdavio dėl įpareigojimo darbdavį surašyti nelaimingo atsitikimo darbe aktą. Tarp pareiškėjo ir atsakovo yra susiklostę darbo teisiniai santykiai. Kadangi ginčai, kylantys iš darbo teisinių santykių, yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis), pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo pareiškėjo D. O. skundą atsakovui UAB „SETTA Vilnius“ dėl pranešimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys