Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai L. G., pareiškėjos atstovei advokatei Jonei Smilgevičiūtei, liudytojai J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja L. G. nurodė, kad palaiko pareiškimą. Nurodė, kad tėvai gyveno kartu daugiau kaip 60 metų, o apie 40 metų gyveno bute, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2011 metais mirus tėvui, motina liko gyventi viena pastarajam bute. Ji buvo neprastos sveikatos, tvarkėsi, mokėjo komunalinius mokesčius. Pažymėjo, jog motina buvo labai pareiginga, viską pati kontroliavo, o pareiškėja tik kartais padėdavo. Tik paskutiniu metu motinai buvo reikalinga pagalba. Taip pat motina rūpinosi ir sodu su pasodintais medžiais. Visas turtas yra butas ir sodo namelis su sklypu, kuris priklausė pareiškėjos motinai ir tėvui. Nurodo, jog motina visada laikė, kad po pareiškėjos tėvo mirties visas turtas yra jos, duodavo nurodymus, ką daryti su turtu. Mirus motinai, palikimą priima pareiškėja.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Jonė Smilgelevičiūtė nurodė, kad palaiko pareiškimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. G. nurodė, kad ji yra pareiškėjos dukra. Pažymėjo, kad po močiutės mirties liko nesutvarkyti palikimo reikalai. Močiutė ir senelis turėjo butą ir sodą, o po senelio mirties, močiutė gyveno savo bute ir toliau, laikė, kad tai jos butas, pati viską tvarkėsi, o be močiutės sutikimo, tiek bute ar sode nieko nebuvo galima daryti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog M. G. ir M. G. 1950 m. kovo 22 d. sudarė santuoką (el. b. l. 6) ir turėjo vaiką pareiškėją L. G. (el. b. l. 7). Pareiškėjos tėvas M. G. mirė santuokoje 2011 m. sausio 17 d., o pareiškėjos motina M. G. mirė 2018 m. spalio 16 d.(el. b. l. 4, 23). Iš 2018 m. lapkričio 30 d. Valstybės įmonės registrų centro testamentų registro išrašo bei iš 2018 m. lapkričio 27 d. notarės A. A. išduoto liudijimo (notarinio registro Nr. 12955) matyti, kad M. G. jog testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo M. G. palikimo priėmimo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų bei nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (el. b. l. 8, 9 ). Taip pat iš 2018 m. lapkričio 27 d. notarės A. A. išduoto liudijimo (notarinio registro Nr. 12953) matyti, kad po pareiškėjos motinos M. G. mirties, jos palikimą priėmė pareiškėja (el. b. l. 24 ), tačiau pareiškėja negali priimti visą jos tėvų santuokoje įgytą turtą, kadangi pareiškėjos motina M. G. nebuvo priėmusi palikimo po jos sutuoktinio M. G. mirties.

M. G., kaip palikėją M. G. pergyvenusi sutuoktinė, yra pirmos eilės jos įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.13 straipsnis, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismui pateiktame pareiškime nurodytais pareiškėjos ir teismo posėdžio metu duotais pareiškėjos, jos atstovės bei liudytojos paaiškinimais, 2018 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, iš kurių matyti, jog M. G. vardu yra registruotas Turtas (el. b. l. 10-13), kuris buvo įgytas santuokos metu ir priklausė sutuoktiniams M. G. ir M. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, mokėjimo pavedimais, už butui, esančiam Tuskulėnų g. 41-23, Vilnius, tiektą elektros energiją, vandenį, šilumą ir kitas paslaugas (el. b. l. 15-22), yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog M. G. po M. G. mirties toliau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, mokėjo su šiuo turtu susijusius mokėjimus bei visu Turtu naudojosi kaip savo, todėl šios nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ji priėmė palikimą po M. G. mirties, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Esant šioms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms, yra pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir nustatyti prašomą palikimo priėmimo faktą, kuris turi juridinę reikšmę, siekiant pareiškėjai įteisinti po M. G. mirties likusio turto paveldėjimą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos L. G. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po pareiškėjos tėvo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2011 m. sausio 17 d., priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.