Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą protokolą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui T. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius T. D. pagal J. G. ir P. K. prašymus dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), nustatė, kad tarp šalių - darbuotojų J. G., P. K. ir darbdaviui atstovaujančio asmens - G. J. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų, tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas darbo sutartimi. J. G. dėl atsiskaitymo už darbą (2000 Lt per mėn.) tarėsi su G. J. (J. G. prašymas dėl nelegalaus darbo 2012-11-27). Taip pat prašyme nurodoma, kad įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012-10-07 iki 2012-11-05 restauratoriaus pareigose, dėl darbo laiko (8 val. per dieną) tarėsi su G. J.. Taip pat paaiškino, kad už trylika darbo dienų jam buvo sumokėta 600 Lt bei kad darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. P. K. dėl atsiskaitymo už darbą (2000 Lt per mėn.) tarėsi su G. J. (P. K. paaiškinimas 2012-12-05). Taip pat paaiškinime nurodoma, kad įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012-10-25 iki 2012-11-25 darbininko pareigose, dėl darbo laiko (8 val. per dieną, nuo 8 iki 17 val.) tarėsi su G. J.. Taip pat paaiškino, kad jam buvo sumokėta 500 Lt bei kad darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. J. neužtikrino, kad darbuotojams J. G. ir P. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis ir įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. J. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 6 d., kuriame numatyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nes leido darbuotojams J. G. ir P. K. dirbti nelegalų darbą. Šiais savo veiksmais G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, jog J. G. pas jį dirbo, o P. K. nedirbo. J. G. kažkokį laikotarpį padirbęs metė darbus ir nesutiko atidirbti 2 savaites, kaip priklauso išeinant iš darbo. Dėl to jis J. G. nesumokėjo pinigų. Dėl to jis supyko ir sugalvojo kaip jam pakenkti. Su J. G. buvo sudaryta darbo sutartis, jis buvo priimtas į darbą padangų restauravimo darbams už 1000 Lt atlyginimo, bet sutartį J. G. atsisakė pasirašyti dėl to, kad jo rankos buvo nešvarios.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą protokolą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas T. D. paaiškino, kad J. G. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją dėl to, kad nelegaliai dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “. Iš jo buvo paimtas paaiškinimas dėl nelegalaus darbo. Jis išdėstė visas aplinkybes, kas yra parašyta protokole. Taip pat jis atvedė žmogų P. K., kuris surašė paaiškinimą ir patvirtino, kad kartu su J. G. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ nelegaliai, dirbo nuo 2012-10-25 iki 2012-11-25. Atvykęs į darbo inspekciją G. J. pateikė J. G. darbo sutartį, kad jis porai dienų buvo įdarbintas, kas matosi ir Sodroje, t. y. nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26. Nors pats J. G. teigė, kad jis dirbo ilgiau. Tačiau darbo sutartis yra be J. G. parašo. Viso to pasėkoje buvo surašytas ATP protokolas G. J. dėl nelegalaus darbo. Sodrai buvo pranešta, kad J. G. dirbo 3 dienas nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26. G. J. teigė, kad J. G. tik tas 3 dienas ir tedirbo, rašyti paaiškinimą jis atsisakė ir sakė, kad J. G. nepasirašė darbo sutarties motyvuodamas tuo, kad jo rankos buvo purvinos. G. J. buvo išaiškinta, kad negali žmogus pradėti dirbti, kol nėra su juo sudaryta sutartis, užregistruota žurnale ir išduotas darbo pažymėjimas. Tai jis pasakė, kad kaltas ir tiek.

Liudytojas J. G. paaiškino, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) kurios vadovas yra G. J., padangų restauratoriumi pradėjo dirbti 2012 m. spalio mėnesį, dirbo mėnesį laiko. Darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Dėl darbo tarėsi su G. J., sutarė, kad jo atlyginimas bus 2000 Lt per mėnesį. Dirbo 8 val. per dieną. 2012-10-07 atvykęs į darbą pradėjo nuo tvarkymo, po to atliko padangų restauraciją. Įmonės vadovas jam grynais pinigais sumokėjo 560 Lt už 10 darbo dienų. Lapkričio mėn. pradžioje jam pasakė, kad jis nebereikalingas ir likusių pinigų už darbą nesumokėjo. Darbo sutarties G. J. nesiūlė pasirašyti, nors jam ne vieną kartą sakė, kad reikia pasirašyti darbo sutartį, bet jis vis sakydavo, kad buhalterės tvarko dokumentus. Taip pat pas G. J. dirbo P. K. apie mėnesį laiko, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta.

Motyvuojamoji dalis

P. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2012-10-25 iki 2012-11-25 jis dirbo padangų restauratoriumi įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Darbą rado pagal skelbimą. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu G., susitarė dėl 2000 Lt atlyginimo per mėnesį. Jis dirbo darbininku, atliko įvairius darbus. Darbo laikas buvo nuo 8 val. iki 17 val. Darbo sutarties vadovas su juo nesudarė, jam sumokėjo tik 500 Lt (b. l. 6); darbo sutartis, iš kurios matyti, kad 2012-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. sudarė darbo sutartį su J. G., kuris priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, nustatant 3 mėn. išbandymo laikotarpį. 2012-10-26 darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. 1 d. Darbo sutartyje nėra J. G. parašo (b. l. 7-8); Sodros duomenis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinti J. G. (nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26), J. G., G. J., J. K., L. M. (nuo 2012-10-24 iki 2012-10-30), V. M. (nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26), K. N. (b. l. 9); UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos žurnalo, darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenys (b. l. 10-14); 2012-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 12 patvirtinantis, kad nuo 2012-11-23 įmonės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 15).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojų J. G., P. K. ir darbdaviui – UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio asmens - G. J. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo užmokesčio, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas darbo sutartimi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. J. neužtikrino, kad darbuotojams J. G. ir P. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis ir įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl G. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie G. J. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 10000,00 Lt (dešimties tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.