Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio tesiės pažeidimo protokolą atstovui V. K.,

išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., Telšių sav., nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2014 m. kovo 3 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoje , kadastro numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Platelių sen., Plungės r., savavališkai iškirto ir išvežė 217,92 m³ medienos, iš jų 54,22 m³ iškirto 0,3 ha plote, iškirsdamas plotą plynai. Iš viso buvo iškirsta 217 vnt. žalių eglių, 222 vnt. žalių pušų, 26 vnt. žalių ąžuolų ir du klevai. Atliekant medienos ištraukimo darbus, sunaikinta 4261 m² miško paklotės. Tokiu būdu V. K. pažeidė Miškų įstatymo II skyriaus 9 straipsnio 6 dalies ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 3 skyriaus 20 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko pakartotinai. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 62¹ straipsnį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje esančiame rašytiniame paaiškinime pripažino padarytą pažeidimą, paaiškinęs, kad 2014 m. vasario mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoje pagal bendrovės išduotą įgaliojimą pradėjo ir 2014 m. balandžio 6-7 dienomis baigė kirsti bei išvežti medieną. Kirtimus pradėjo anksčiau specialisto nurodyto termino. Darbus atliko V. K. samdyti asmenys, kam pardavė medieną, nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažyma; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas įgalioti V. K. valdyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Platelių sen., Plungės r., kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini); savavališko kirtimo kelmų matavimo aktai; taksavimo lapai, patvirtinantys, kad buvo iškirsti 467 vnt žalių medžių, kurių tūris 217,92 m³ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 62¹ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo vieno šimto iki trijų šimtų kietmetrių medžių ar krūmų, tokia veika užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog V. K. neteisėtai iškirto 217,92 kietmetrių žalių medžių, jo padaryta veika ati­tin­ka ATPK 62¹ straipsnio 3 dalyje nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

V. K. veika dėl miško paklotės sunaikinimo atitinka ATPK 68 straipsnyje nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį, veika dėl paklotės naikinimo kvalifikuotina pagal ATPK 68 straipsnį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis), į padaryto pažeidimo pobūdį, į iškirstos žalios medienos kiekį, atliekant šios medienos ištraukimo darbus sunaikintos miško paklotės plotą, į bendrą padarytos žalos aplinkai dydį. Įvertinus minėtas aplinkybes, skirtina nuobauda artima sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytam vidurkiui. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kiek pajamų gavo V. K. iš savavališkai iškirstų medžių pardavimo, pajamų konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

- pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 62¹ straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2170 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 68 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti V. K. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 2170 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą..

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6460.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).